Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 02АП-11605/15

г. Киров

01 марта 2016 г.

Дело N А17-5929/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Культурно-развлекательный центр Пассаж" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2015 по делу N А17-5929/2015, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МР" (ОГРН 1113702006230; ИНН 3702641755)

к обществу с ограниченной ответственностью "Культурно-развлекательный центр Пассаж" (ОГРН 1033700403120; ИНН 3703014436)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МР" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Культурно-развлекательный центр Пассаж" (далее - ответчик, Центр) о взыскании на основании статей 309, 310 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 435 960 рублей 00 копеек задолженности, сложившейся в ходе исполнения обязательств по договору подряда N 275/11-14 от 11.11.2014.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2015 исковые требования ООО "МР" удовлетворены. Взыскана с ООО "Культурно-развлекательный центр Пассаж" в пользу ООО "МР" 435 960 рублей 00 копеек задолженности, 11 719 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате иска госпошлиной.

ООО "Культурно-развлекательный центр Пассаж" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене из за неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указывает, что работы по договору подрядчиком были выполнены некачественно и в значительно меньшем объеме, что может быть обнаружено при производстве судебно - строительной экспертизы.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что не мог использовать это необходимое средство доказывания в суде первой инстанции ввиду не извещения о дате и времени судебного разбирательства по делу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "МР" (подрядчик) и ООО "Культурно-развлекательный центр Пассаж" (заказчик) заключен договор подряда от 11.11.2014 N 275/11-14 (далее Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить общестроительные работы в помещениях кинотеатра, расположенного по адресу: Ивановская область, город Кинешма, улица Рылеевская, дом 4, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить. Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии со сметой, определяющей объем, содержание и цену работ. Работы выполняются иждивением Подрядчика (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора стоимость работ с материалами определяется сметой, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата по настоящему договору производиться после подписания Акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: начало работ: 30 ноября 2014 года, окончание работ: 01 февраля 2015 года.

01.02.2015 между сторонами был подписан акт приемки работ.

Заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ своевременно не исполнил. В связи с неоплатой ответчиком стоимости выполненных работ по договору подряда от 11.11.2015 N 275/11-14, истец обратился за судебной защитой с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В материалы дела представлен акт приемки выпаленных работ от 01.02.2015 по договору подряда от 11.11.2015 N 275/11-14 от 11.11.2014, подписанный обеими сторонами без замечаний.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В нарушение требований статей 702-729 Гражданского кодекса РФ ответчик выполненные работы не оплатил, задолженность ответчика составляет 435960 рублей 00 копеек.

Доказательств оплаты указанной суммы в материалы дела не представлено, равно как ответчиком не опровергнут факт выполнения работ по договору.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв на иск не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции определением о принятии искового заявления к производству предложил ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию (определение ответчиком фактически получено 15.09.2015; л.д.28). Письменный отзыв на иск, иные документы, опровергающие доводы истца, ответчик не представил.

Суд первой инстанции при наличии доказательств надлежащего и фактического извещения ответчика, не исполнившего обязанность по представлению отзыва, правильно исходил из того, что при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым, фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2015 по делу N А17-5929/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Культурно-развлекательный центр Пассаж" (ОГРН 1033700403120; ИНН 3703014436)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак