Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 18АП-937/16

г. Челябинск

29 февраля 2016 г.

Дело N А47-6844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иеса" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2015 по делу N А47-6844/2014 (судья Лазебная Г.Н.).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" Петрова И.А. (доверенность).

Общество с ограниченной ответственностью "Иеса" (далее - общество "Иеса", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" (далее - общество "Монолитстрой", ответчик) о взыскании 3 456 100 руб. основного долга по договору поставки от 05.02.2013 N 24-П/2013, 402 347 руб. 64 коп. неустойки, всего - 3 858 447 руб. 64 коп. (т. 1, л.д. 4-6).

Вступившим в законную силу решением от 10.02.2015 (резолютивная часть объявлена 03.02.2015) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований общества "Иеса" отказал в полном объеме (т. 3, л.д. 53-55, 86-89).

02 ноября 2015 г. общество "Монолитстрой" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о распределении судебных расходов, просило взыскать с истца в свою пользу 400 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг (т. 3, л.д. 104-106).

Определением от 14.12.2015 суд первой инстанции заявление общества "Монолитстрой" удовлетворил частично, взыскав в его пользу с общества "Иеса" 100 000 руб. в счет возмещения судебных издержек, в удовлетворении остальной части требований отказал (т. 3, л.д. 143-147).

С вынесенным определением от 14.12.2015 не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "Иеса" (далее также - податель жалобы) просит определение суда от 14.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований (т. 3, л.д. 3-4).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы указывает, что договор на оказание консультационных услуг заключен 12.01.2015, в то время как исковое заявление подано обществом "Иеса" в арбитражный суд 04.07.2014, отмечает, что после подписания этого договора состоялось только два судебных заседания. Петрова И.А. не является работником общества с ограниченной ответственностью "Правовой эксперт", в договоре оказания юридических услуг между обществом с ограниченной ответственностью "Правовой эксперт" и Петровой И.А. отсутствует ссылка на дело N А47-6844/2014, исковое заявление общества "Иеса", сумму оплаты по договору и любые иные обстоятельства, позволяющие соотнести данный договор с рассмотренным спором. С учетом изложенного, податель жалобы считает, что представленные документы не позволяют достоверно определить оказывались ли обществом с ограниченной ответственностью "Правовой эксперт" услуги в рамках настоящего дела. Податель жалобы считает также, что Петрова И.А., являвшаяся представителем ответчика, является штатным сотрудником общества "Монолитстрой", находится с ним в трудовых отношениях, помимо Петровой И.А. в штате общества "Монолитстрой" имеется еще одни юрист. Податель жалобы настаивает также на том, что сумма взысканных в пользу ответчика судебных расходов является чрезмерной.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общества "Монолитстрой" в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку представителя в судебное заседание обеспечило только общество "Монолитстрой".

Общество "Иеса" явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Представитель общества "Монолитстрой" в судебном заседании по существу доводов апелляционной жалобы возражала, просил определение суда от 14.12.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Монолитстрой" в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указало следующее (с представлением подтверждающих документов).

12 января 2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Правовой эксперт" (далее - исполнитель) и обществом "Монолитстрой" (далее - заказчик) заключен договор на оказание консультационных услуг (далее - договор от 12.01.2015), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридическое сопровождение по делу N А47-6844/2014 по иску общества "Иеса" к обществу "Монолитстрой" о взыскании задолженности, в том числе: ознакомление с материалами дела о взыскании задолженности, имеющимися у заказчика; изучение судебной практики; составление отзывов, дополнений к отзыву; представлять интересы истца в арбитражных судах всех инстанций, совершать любые процессуальные и непроцессуальные действия; обжаловать решения арбитражного суда в апелляционном и кассационном порядке (пункт 1.1 договора от 12.01.2015) (т. 3, л.д. 110-111).

Стоимость оказываемых услуг составляет 400 000 руб. (пункт 3.1 договора от 12.01.2015).

В материалы дела представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 25.04.2015, подписанный заказчиком (обществом "Монолитстрой") и исполнителем (обществом с ограниченной ответственностью "Правовой эксперт"), согласно которому исполнителем в период с 12.01.2015 по 30.01.2015 квалифицированно и качественно исполнены обязательства по договору оказания услуг от 12.01.2015, претензий по качеству оказанных услуг не имеется, стоимость оказанных услуг составляет 400 000 руб. (т. 3, л.д. 112).

Оплата за оказанную юридическую помощь по договору от 12.01.2015 произведена ответчиком в сумме 360 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.10.2015 N 3181 на сумму 200 000 руб., от 29.09.2015 N 3115 на сумму 100 000 руб., от 09.10.2015 N 3332 на сумму 60 000 руб. (т. 3, л.д. 107-109).

Из материалов дела усматривается, что интересы общества "Монолитстрой" в суде первой (17.11.2014, 10.12.2014, 03.02.2015 - т. 2, л.д. 123-124, т. 3, л.д. 19-20, 50-51) и апелляционной инстанции (21.04.2015 - т. 3, л.д. 83-84) представляла Петрова И.А. на основании договора оказания юридических услуг от 20.07.2014, заключенного между Петровой И.А. (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Правовой эксперт" (заказчик) (т. 3, л.д. 113-114).

Удовлетворяя заявленные обществом "Монолитстрой" требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции признал подтвержденным факт несения судебных расходов в сумме 360 000 руб., пришел к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с истца суммы судебных издержек до разумного предела - 100 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Из материалов дела усматривается, что интересы общества "Монолитстрой" в суде первой (17.11.2014, 10.12.2014, 03.02.2015 - т. 2, л.д. 123-124, т. 3, л.д. 19-20, 50-51) и апелляционной инстанции (21.04.2015 - т. 3, л.д. 83-84) представляла Петрова И.А. на основании договора оказания юридических услуг от 20.07.2014, заключенного между Петровой И.А. (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Правовой эксперт" (заказчик) (т. 3, л.д. 113-114).

Факт несения обществом "Монолитстрой" расходов в сумме 360 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 02.10.2015 N 3181 на сумму 200 000 руб., от 29.09.2015 N 3115 на сумму 100 000 руб., от 09.10.2015 N 3332 на сумму 60 000 руб. (т. 3, л.д. 107-109).

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал за ответчиком по делу право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы подателя жалобы о том, что Петрова И.А. является штатным сотрудником общества "Монолитстрой", отклоняются судебной коллегией ввиду их бездоказательности.

Сама Петрова И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции наличие трудовых отношений с обществом "Монолитстрой" отрицала.

Доказательств иного податель жалобы судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Наличие в штате общества "Монолитстрой" юриста, на что также ссылается податель жалобы, не лишает сторону по делу права привлечь специалиста для представления интересов в суде в рамках гражданско-правовых отношений. При этом следует отметить, что указание в апелляционной жалобе на наличие у ответчика в штате своего юриста также не обоснованно доказательствами.

Доводы подателя жалобы о том, что договоре оказания юридических услуг между обществом с ограниченной ответственностью "Правовой эксперт" и Петровой И.А. отсутствует ссылка на дело N А47-6844/2014, исковое заявление общества "Иеса", сумму оплаты по договору и любые иные обстоятельства, позволяющие соотнести данный договор с рассмотренным спором, не принимаются судебной коллегией. Указанное не опровергает того обстоятельства, что по поручению общества с ограниченной ответственностью "Правовой эксперт", с которым у ответчика имелся договор на оказание юридических услуг по ведению дела N А47-6844/2014, именно Петрова И.А. представляла интересы ответчика в настоящем арбитражном процессе.

Таким образом, оснований освобождения истца (проигравшую сторону по делу) от возмещения расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлено.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае истцом - обществом "Иеса" было заявлено о чрезмерности суммы судебных расходов, в обоснование указано на сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг (т. 3, л.д. 131-132).

Контррасчета судебных расходов со стороны истца в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Реализуя право по уменьшению суммы расходов, суд первой инстанции в рассматриваемом случае обоснованно принял во внимание характер заявленного спора, относящегося к категории несложных дел, объем и характер заявленных требований, время, необходимое для проделанной представителем работы.

На основании изложенного определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов ответчика.

Взысканная с ответчика сумма судебных расходов, по мнению судебной коллегии, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе общества "Иеса", не имеется. Явной чрезмерности обозначенной суммы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также считает, что в случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающего принципа законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

С учетом положения части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия в данном конкретном случае не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2015 по делу N А47-6844/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иеса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова