Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 01АП-739/16

г. Владимир

29 февраля 2016 г.

Дело N А38-5714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 29.02.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Дмитрия Александровича (ИНН 120802987997, ОГРНИП 312122514300015) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.12.2015 по делу N А38-5714/2015, принятое судьей Вопиловским Ю.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Егорова Дмитрия Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Марий Эл о признании частично недействительным решения от 30.06.2015 N 7, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Марий Эл - Зайнуллина Л.А. по доверенности от 19.02.2016 N 02-24/3.

Индивидуальный предприниматель Егоров Дмитрий Александрович и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении индивидуального предпринимателя Егорова Дмитрия Александровича (далее - Егоров Д.А., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и полноты исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт N 6 от 22.05.2015, рассмотрев который с учетом возражений налогоплательщика и иных материалов налоговой проверки, заместитель руководителя Инспекции вынес решение N 7 от 30.06.2015 о привлечении Егорова Д.А. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 3780 руб. за неуплату НДФЛ за 2012, 2013 годы, в сумме 6273 руб. за неуплату НДС за 3, 4 кварталы 2012 года и 3 квартал 2013 года, пунктом 1 статьи 119 НК РФ в сумме 4109 руб. за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДФЛ, в сумме 9431 руб. за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС.

Также указанным решением предпринимателю в том числе доначислено и предложено уплатить НДФЛ в сумме 188 974 руб., НДС в сумме 312 370 руб. и соответствующие суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 07.08.2015 N 77 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Егоров Д.А. обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель считает, что им правомерно в спорных периодах в целях налогообложения учтены расходы и вычеты по операциям, связанным с приобретением у ООО "ТоргИнвест" лука и арбузов.

Егоров Д.А. указывает, что представленные им в обоснование вычетов по НДС и расходов по НДФЛ первичные документы (товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам) и счета-фактуры оформлены надлежащим образом и свидетельствуют о его реальных отношениях с ООО "ТоргИнвест".

Предприниматель указывает, что спорный контрагент зарегистрирован в установленном порядке; материалами дела не подтверждается невозможность поставки сельхозпродукции спорным контрагентом.

По мнению заявителя, Инспекцией не представлено доказательств получения им необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, обращает внимание суда, что крестьянские фермерские хозяйства Ким А.А., Ли Д.А. и Хегай А.А. в указанных налоговым органом объемах продукцию ему не поставляли.

В судебное заседание Егоров Д.А. не явился.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу также указало на законность и обоснованность принятого судебного акта. Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Егорова Д.А. и Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав в судебном заседании представителя налогового органа, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, позволяющую идентифицировать контрагента по сделке и характер хозяйственных операций с ним.

Обязанность доказывания права на вычеты по НДС лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Возможность возмещения НДС из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций с ним не подтвержден надлежащими документами.

В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

В соответствии с положениями статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положения статей 171-173, 252 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС и принятия расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, только при реальном осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций.

Материалами дела подтверждается, что с момента повторной государственной регистрации в качестве предпринимателя (22.05.2012) Егоров Д.А. применял ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли автозапчастями через арендованный магазин и оказанием транспортных услуг по перевозке грузов.

В ходе выездной проверки налоговым органом установлены факты осуществления предпринимателем в 2012, 2013 годах оптовой торговли арбузами, мукой и репчатым луком, а также реализации им моторных масел, относящихся к подакцизным товарам.

По операциям, связанным с осуществлением оптовой торговли, Егоровым Д.А. налоговые декларации по НДФЛ и НДС не представлены, книга учета доходов и расходов предпринимателем не велась.

На основании первичных, банковских и кассовых документов, налоговым органом определены доходы предпринимателя от оптовой торговли за 2012-2013 годы, в том числе луком и арбузами, размер которых налогоплательщиком не оспаривается.

В подтверждение расходов, связанных с получением указанных доходов, предпринимателем представлены счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие приобретение им лука и арбузов у ООО "ТоргИнвест".

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что у ООО "ТоргИнвест" сельхозпродукция заявителем не приобреталась, представленные в обоснование вычетов и расходов документы не подтверждают реальные хозяйственные отношения с указанной организацией.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в совокупности и взаимной связи, признал обоснованным вывод налогового органа.

Из материалов дела следует, что ООО "ТоргИнвест" до 17.08.2011 было зарегистрировано по адресу: г. Чебоксары, Базовый проезд, д. 9А, с 17.08.2011 зарегистрировано в г.Москве. Между тем в счетах-фактурах и товарных накладных ООО "ТоргИнвест" за период с 06.07.2011 по 16.08.2011, представленных заявителем, указан несуществующий адрес: г. Чебоксары, Базарный проезд, д. 9.

С момента постановки ООО "ТоргИнвест" на налоговый учет в ИФНС России N 16 по г. Москве данная организация бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет; по месту регистрации не находится; ее руководитель находится в розыске, недвижимое имущество и персонал у организации отсутствуют.

На запрос об истребовании у ООО "ТоргИнвест" в порядке встречной проверки документов об операциях с Егоровым Д.А. копии товарных накладных и счетов-фактур получены экспресс-доставкой из г. Йошкар-Олы, не заверены печатью ООО "ТоргИнвест" и подписью его руководителя.

Руководителем и учредителем ООО "ТоргИнвест" числится Кратт Иван Евгеньевич (учредитель 9 организаций, руководитель 41 организации и одного структурного подразделения), место нахождения которого не установлено.

Согласно выписке по банковскому счету ООО "ТоргИнвест" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 расходы по приобретению лука и арбузов, а также расходы, связанные с осуществлением реальной экономической деятельности, отсутствуют (заработная плата, страховые взносы, налоги, оплата электроэнергии, аренды, услуг связи).

Оплата товара ООО "ТоргИнвест" предпринимателем осуществлялась исключительно наличными денежными средствами.

В подтверждение оплаты товаров спорному контрагенту Егоровым Д.А. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам. При этом к некоторым квитанциям приложены кассовые чеки, в которых отражен номер ККТ, не зарегистрированной за спорным контрагентом.

Из совокупности представленных налоговым органом доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "ТоргИнвест" необходимых условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Спорный контрагент по представленным налогоплательщиком документам в качестве поставщика товара не идентифицируется, корреспондирующая праву предпринимателя на вычет НДС обязанность по уплате НДС с реализации товара не исполняется.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Егоров Д.А. в 2011 - 2013 годах являлся одним из поставщиков сельхозпродукции Моркинскому райпо. При этом из представленных им покупателю документов следует, что производителями сельскохозяйственной продукции (арбузов и лука) являлись крестьянские фермерские хозяйства Ли Д.А., Хегай А.А., Ким А.А., перевозку сельхозпродукции до базы Моркинского райпо осуществлял Егоров Д.А. своим автотранспортом.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями работников Моркинского райпо Яковлевой О.В. и Александровой Е.В., Никитина В.И., а также глав крестьянских фермерских хозяйств (далее - КФХ) Ли Д.А. и Ким О.Р.

Так, в соответствии с протоколом допроса Никитина В.И. (племянника предпринимателя) он привлекался заявителем для перевозки грузов. Покупка арбузов и лука в 2013 году осуществлялась Егоровым Д.А. непосредственно у сельхозпроизводителей в Астраханской области; арбузы загружались с бахчи, лук с полей; доставка приобретенных арбузов и лука осуществлялась на транспорте, принадлежащем Егорову Д.А.; предприниматель сам ездил за арбузами и луком вместе с водителем, поэтому доверенности не оформлялись, путевые листы не выписывались.

Глава КФХ Ли Д.А. подтвердил факт продажи Егорову Д.А. арбузов и лука в 2012 году, указав на отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ТоргИнвест".

Аналогичные показания даны главой КФХ Ким О.Р.

Расчеты с Ли Д.А. и Ким О.Р. за сельхозпродукцию осуществлялись заявителем безналичным путем.

Сельхозпроизводители - КФХ Ли Д.Э. и Ким О.Р. применяли специальный режим налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, плательщиками НДС не являлись.

Глава КФХ Хегай А.А. в показаниях отрицает наличие отношений с Егоровым Д.А. и ООО "ТоргИнвест" в 2011-2013 годах.

Поскольку Инспекцией в результате контрольных мероприятий было подтверждено приобретение Егоровым Д.А. арбузов и лука в 2012 году у КФХ Ли Д.А., в 2013 году - через водителя Никитина В.И. у КФХ Ким О.Р., а также несение заявителем расходов по уплате страховых взносов, налоговым органом признаны подтвержденными расходы по данным операциям.

Определенные налоговым органом расходы составляют менее 20 % от общей суммы облагаемых по общему режиму доходов, полученных налогоплательщиком. Поэтому Инспекцией на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ был применен профессиональный налоговый вычет в размере 20 % от общей суммы облагаемых по общему режиму доходов, полученных налогоплательщиком.

По оборотам, связанным с оптовой продажей товаров, налоговым органом исчислен к уплате НДС за 3-4 кварталы 2012 год, 1-4 кварталы 2013 года.

В вычетах НДС и расходах по НДФД на основании представленных от ООО "ТоргИнвест" документов налоговый орган обоснованно отказал, в связи с отсутствием реальных отношений с указанным контрагентом и создании с ним формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом первой инстанции с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки вывода суда о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет формального документооборота с ООО "ТоргИнвест".

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Егорова Д.А. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.12.2015 по делу N А38-5714/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина В.Н. Урлеков