Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 20АП-8410/15

г. Тула

29 февраля 2016 г.

Дело N А62-6232/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Гагаринский машиностроительный завод" (Смоленская область, г. Гагарин, ОГРН 1066723004457, ИНН 6723019614) и административного органа - государственного строительного и технического надзора Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1066731118244, ИНН 6730067390), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гагаринский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2015 по делу N А62-6232/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Гагаринский машиностроительный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее -департамент) о назначении административного наказания от 11.08.2015 N 187, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что строительство спорного дома начато в 2008 году не закончилось по причине недостаточности финансирования. Считает, что истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, который начал течь, по мнению заявителя, в 2008 году, когда было завершено строительство. Ссылается на то, что поскольку совершенное им административное правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило им какой-либо ущерб, то общество подлежало освобождению от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2015 главным специалистом управления государственного строительного и технического надзора Смоленской области подготовлена служебная записка на имя начальника департамента, из которой следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, г. Гагарин, ул. Первомайская, осуществлялось строительство, выполнены работы по устройству фундаментов и конструкций здания до отметки 0.000 объектов капитального строительства. Застройщик указанного объекта капитального строительства в департамент с извещением о начале строительства не обращался, государственный строительный надзор при строительстве объекта не осуществлялся. По данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.06.2015.

В рамках назначенного административного расследования департаментом направлен запрос в администрацию города Гагарина о предоставлении копии разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства.

07.07.2015 от администрации города Гагарина поступило сопроводительное письмо N 821 с приложением копии разрешения на строительство от 02.07.2015 N 67-RU 67503101-1212-2015. объекта капитального строительства "Жилой комплекс по ул. Первомайская, г. Гагарин, Смоленская область. Жилой дом поз. N 2".

09.07.2015 департаментом дополнительно направлен запрос в администрацию города Гагарина о предоставлении копий документов, представленных обществом для получения разрешения на строительство вышеуказанного объекта капитального строительства.

13.07.2015 от администрации города Гагарина поступили копии запрашиваемых документов, в том числе была представлена копия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации N 67-1 -4-0227-08 от 06.05.2008 на объект капитального строительства "Жилой комплекс по ул. Первомайская, г. Гагарин, Смоленская область. Жилой дом поз. N 2".

В ходе изучения представленных документов департаментом установлено, что копия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации N 67-1-4-0227-08 от 06.05.2008, а именно дата и номер представленного заключения совпадают с заключением на объект капитального строительства "Жилой комплекс по ул. Первомайская, г. Гагарин, Смоленская область. Жилой дом поз. N 1", находящегося на надзоре в департаменте с 2009 года.

Для подтверждения факта выдачи (подлинности) заключения экспертизы проектной документации на жилой дом поз. N 2 департаментом направлен запрос в учреждение "Управление государственной экспертизы по Смоленской области".

Из ответа указанного учреждения следует, что заключение экспертизы проектной документации N 67-1-4-0227-08 от 06.05.2008 выдано на объект капитального строительства "Жилой комплекс по ул. Первомайская, г. Гагарин, Смоленская область. Жилой дом поз. N 1 ", а не на объект капитального строительства "Жилой комплекс по ул. Первомайская, г. Гагарин, Смоленская область. Жилой дом поз. N 2".

На фактически строящийся объект капитального строительства, подлежащий в силу положений пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственному строительному надзору, разрешение на строительство не выдавалось, извещение о начале строительных работ в уполномоченный орган обществом не направлялось.

В рамках назначенного административного расследования 18.06.2015 должностными лицами департамента с применением средств фотофиксации произведен осмотр строительной площадки, в ходе которого установлено, что строительные работы объекта начаты недавно, так как кирпичная кладка наружных и внутренних стен цокольного этажа свежая, цвет силикатного кирпича и раствора яркий; на площадке размещены поддоны с силикатным кирпичом для производства кирпичной кладки; на строительной площадке размещены бытовые помещения, башенный кран, видны свежие следы протекторов строительной техники.

В связи с установлением признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ (отсутствие извещения о начале строительства объекта, подлежащего государственному строительному надзору) должностным лицом департамента составлен протокол об административном правонарушении от 31.07.2015 N 182.

11.08.2015 года по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействие лиц, осуществляющих строительство и обязанных представлять уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации информацию о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства, о сроках завершения работ, подлежащих проверке, по ненадлежащему исполнению либо неисполнению данной обязанности.

Объектом посягательства является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, подлежащего проверке, в целях которого и возлагается на лиц, осуществляющих строительство, обязанность по представлению уполномоченному органу соответствующей информации.

Субъектами данных правонарушений являются лица, осуществляющие строительство. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации в том числе, отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействие лиц, осуществляющих строительство и обязанных представлять уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации информацию о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства, о сроках завершения работ, подлежащих проверке, по ненадлежащему исполнению либо неисполнению данной обязанности.

Объектом посягательства является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, подлежащего проверке, в целях которого и возлагается на лиц, осуществляющих строительство, обязанность по представлению уполномоченному органу соответствующей информации.

Субъектами данных правонарушений являются лица, осуществляющие строительство.

В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.

В силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Застройщиком спорного объекта является общество.

В силу части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ.

Как следует из материалов дела, общество на земельном участке, расположенном по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, г. Гагарин, ул. Первомайская, осуществлялось строительство объекта капитального строительства "Жилой комплекс по ул. Первомайская, г. Гагарин, Смоленская область. Жилой дом поз. N 2", выполнены работы по устройству фундаментов и конструкций здания до отметки 0.000 объектов капитального строительства. При этом указанный объект подлежит государственному строительному надзору, однако, соответствующее извещение о начале производства строительных работ обществом департаменту не направлялось.

Обществом данное обстоятельство по существу не оспаривается.

С учетом изложенного, факт наличия в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения вышеуказанных требований, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлено.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности департаментом не допущено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности давность привлечения к административной ответственности составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Как установлено административным органом (протокол от 18.06.2015), строительные работы объекта начаты недавно, так как кирпичная кладка наружных и внутренних стен цокольного этажа свежая, цвет силикатного кирпича и раствора яркий, на площадке размещены поддоны с силикатным кирпичом для производства кирпичной кладки; на строительной площадке размещены бытовые помещения, башенный кран, видны свежие следы протекторов строительной техники.

Указанные обстоятельства обществом не опровергаются. Доказательств, свидетельствующих о том, когда конкретно было начато строительство на спорном объекте в дело не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, который начал течь, по мнению заявителя, в 2008 году, когда было завершено строительство, отклоняется как необоснованный.

Штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и формальным требованиям, предусмотренным действующим законодательством в сфере таможенного регулирования.

При таких обстоятельствах довод общества об освобождении его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется.

Ссылка общества на то, что строительство объекта начато в 2008 году не может быть принят во внимание, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2015 по делу N А62-6232/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова