Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 19АП-251/16

г. Воронеж

26 февраля 2016 г.

Дело N А36-5203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Автопомощь 48": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Карымова Павла Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2015 по делу N А36-5203/2015 (судья Тонких Л.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Автопомощь 48" (ИНН 4826112435, ОГРН 1144827013649) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Карымова Павла Сергеевича и закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" о взыскании 26 662 руб. 55 коп. доплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автопомощь 48" (истец, ООО "Автопомощь 48") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в г.Липецке (ответчик, страховая компания, страховщик, ООО "Росгосстрах") с иском о взыскании 26 662 руб. 55 коп. доплаты страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0707519338 в порядке прямого возмещения убытков в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 23.05.2015, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Карымов Павел Сергеевич (Карымов П.С., третье лицо) и закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Автопомощь 48" взыскано 26 662 руб. 55 коп. - доплаты страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0707519338 в порядке прямого возмещения убытков в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 23.05.2015, а также 27 000 руб. - возмещение судебных расходов, в том числе на оплату государственной пошлины 2 000 руб., на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2015, просило его отменить в части взыскания судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Автопомощь 48", ООО "Росгосстрах", Карымов П.С., ЗАО "МАКС" не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2015 обжалует в части взыскания судебных расходов.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При этом отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Как следует из материалов дела, 23.05.2015 в 11 час. 20 мин. в г.Липецке на пр.Победы возле дома 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Киа-Рио" (государственный регистрационный знак М754МС48) под управлением собственника Карымова П.С. и автомобиля "Лада-217130" (государственный регистрационный знак Н969ЕУ48), принадлежащего Гребенщикову И.Д., под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.05.2015 г., лицом, нарушившим в ДТП Правила дорожного движения, признан водитель Карымов П.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 23.05.2015.

Гражданская ответственность владельцев указанных автомобилей на момент ДТП была застрахована ЗАО "МАКС" в отношении автомобиля Киа-Рио по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0706729967, ответчиком - в отношении автомобиля "Лада-217130" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0707519338.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 9а/15 от 03.06.2015 Гребенщиков И.Д. передал ООО "Автопомощь 48" право требования по получению страхового возмещения, возникшее у цедента к страховой компании ООО "Росгосстрах" в рамках договора ОСАГО (полис ЕЕЕ N 0707519338) в результате повреждения автомобиля цедента в дорожно-транспортном происшествии 23.05.2015, а также право требования законной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО").

Новым кредитором в обязательстве является ООО "Автопомощь 48".

По результатам осмотра транспортного средства, произведенного экспертом- техником ИП Тузовым М.Е., было составлено экспертное заключение N 16-06а/2015 от 15.06.2015.

Как следует из данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 34 962 руб. 55 коп. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 1 911 руб.

При составлении указанного отчета применялось Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"

Истец направил в адрес ООО "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения. Претензия была получена страховщиком 01.07.2015, оставлена им без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанное, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Решение суда об удовлетворении исковых требований по существу не обжаловано.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 руб., оплачен истцом (платежное поручение N 131 от 18.07.2015) и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что адвокатом Соловьевым О.С. были оказаны юридические услуги для ООО "Автопомощь 48" по составлению искового заявления и представлению интересов в предварительном судебном заседании арбитражного суда.

Объем фактически выполненных работ согласован в акте о приемке оказанных юридических услуг N 26 от 24.07.2015 г. в сумме 30 000 руб. и включает в себя: составление искового заявления о взыскании страхового возмещения по договору уступки права требования по долгу (цессии) N 9а/15 от 03.06.2015 с подготовкой необходимых приложений, направление его в суд, ведение дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление от имени ООО "Автопомощь 48", а также дополнительно поступившие документы подписаны Соловьевым О.С. по доверенности от 06.07.2015, выданной истцом.

Из содержания акта выполненных работ усматривается, что Соловьев О.С. является адвокатом ННО "Липецкая областная коллегия адвокатов". Его статус также подтвержден соответствующим удостоверением (л.д. 110, т.1).

Кроме того, истцом заключен договор об оказании юридических услуг от 25.11.2015 с Ведякиной К.Е.

Материалами дела и актом сдачи-приемки от 23.12.2015 подтверждается оказание Ведякиной К.Е. следующих услуг истцу: ознакомление с материалами данного дела, подготовка доказательств по делу, участие в двух судебных заседаниях (л.д.130 - т.1, л.д.6 - т.2, л.д. 27-29 т.2).

Возражений относительно фактически понесенных истцом расходов ответчиком заявлено не было.

По платежным поручениям N 121 от 16.07.2015 и N 605 от 23.12.2015 истец перечислил 30 000 руб. - на расчетный счет Негосударственной Некоммерческой организации Коллегия адвокатов Липецкой области и 20 000 руб. - Ведякиной К.Е.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завыщения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик возражал против возмещения заявленной истцом суммы судебных расходов, однако доказательств их чрезмерности в материалы дела не представил.

Следовательно, заявленные истцом расходы, произведенные им на оплату услуг представителя, суд не может уменьшить произвольно.

При этом суд учел объем осуществленных представителями истца действий, а также то, что обоснование выплаченной суммы осуществлено ответчиком не в досудебном порядке урегулирования спора, а в процессе судебного разбирательства, что повлекло переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, в данном случае, суд также принял во внимание действующее положение "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве", утвержденное решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области - http://advp48.ru).

Стоимость осуществленных представителями процессуальных действий не превышает размер вознаграждения по спорам, рассматриваемым арбитражными судами первой инстанции в порядке упрощенного производства, а также размер вознаграждений за каждое из указанных действий по аналогичным спорам, рассматриваемым по общим правилам искового производства.

Суд счел необоснованным отнесение на ответчика расходов, понесенных истцом, в части оплаты действий второго представителя по ознакомлению с материалами дела и подготовке соответствующих доказательств.

Помимо этого, судом учтена серийность подобного рода дел с участием истца в Арбитражном суде Липецкой области: более 100.

При этом нетипичными, характерными только для данного дела, явились действия представителя Ведякиной К.Е. после перехода к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 25 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель истца Ведякина К.Е. не имеет статуса адвоката и потому стоимость его услуг должна быть меньше, отклоняется судебной коллегией, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2015 по делу N А36-5203/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2015 по делу N А36-5203/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.А. Сурненков Н.Л. Андреещева