Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 02АП-461/16

г. Киров

01 марта 2016 г.

Дело N А29-7832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Прокашева В.Н.;

представителя конкурсного управляющего: Турубанова Д.Е., действующего на основании доверенности от 18.01.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Завренко Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2015 по делу N А29-7832/2014 (З-71898/2015), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торгово-Транспортная Компания "Северкомплект" (ИНН: 1101085179, ОГРН: 1111101000768) Прокашева Василия Николаевича

к Завренко Андрею Владимировичу (16.08.1973 г.р., зарегистрирован по адресу: г.Печора, ИНН 110500187959)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгово-Транспортная Компания "Северкомплект" (далее - ООО ТТК "Северкомплект", Компания, должник) конкурсный управляющий Прокашев Василий Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Завренко Андрея Владимировича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника 12.578.257,84 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

Завренко Андрей Владимирович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не были выяснены существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу. В обоснование своих доводов ответчик указал на то, что:

-ответчик осуществлял функции исполнительного органа должника с 25.03.2014 по 04.03.2015, прежний директор не передал документы ответчику, соответственно последний не мог передать документы конкурсному управляющему;

-конкурсным управляющим не доказан факт нарушения ответчиком очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку пока сделка не оспорена, нельзя говорить о нарушении очередности платежей; ликвидация получателя платежей не подтверждает факт невозможности их взыскания; конкурсный управляющий не предпринял действий по взысканию дебиторской задолженности;

-в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в случае передачи активов на сумму более 16 миллионов рублей конкурсному управляющему требования кредиторов могли быть погашены именно на эту сумму;

-конкурсным управляющим не указано в заявлении, отсутствие какой документации должника привело к невозможности формирования конкурсной массы;

-не представляется возможным определить возможный размер ответственности бывшего руководителя при наличии его вины в действиях, не связанных с не передачей документов.

Конкурсный управляющий Прокашев В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2015 в отношении ООО ТТК "Северкомплект" введена процедура банкротства - конкурсное производство; определением суда от 12.03.2015 конкурсным управляющим утвержден Прокашев В.Н.

Согласно сведениям, представленным ИФНС России по г. Сыктывкару, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени должника, в период с 25.03.2014 по 04.03.2015 является Завренко А.В.

Должник имеет задолженность в общей сумме 12.578.257,84 рублей, в том числе задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет сумму 12.238.157,84 рублей, задолженность по текущим платежам - 340.100,0 рублей.

Определениями арбитражного суда от 14.01.2015 и от 08.04.2015 у Завренко А.В. в порядке статей 64, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от бывшего руководителя должника истребована бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности; на основании исполнительного листа серии ФС N 001781546 об обязании Завренко А.В. передать документы Отделом судебных приставов по г. Печоре возбуждено исполнительное производство N 22053/15/11004-ИП, которое не завершено; обязанность по передаче документов ответчиком не исполнена.

Неисполнение указанной обязанности послужило поводом для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении Завренко А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что в период наблюдения на банковский счет ООО ТТК "Северкомплект" поступили денежные средства в сумме 677.129,96 рублей, взысканные с ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО" в ходе исполнительного производства; которые Завренко А.В. в нарушение очередности платежей 02.02.2015 и 05.02.2015 перевел на счет ООО "Северпромстрой" (ИНН: 1101151544, ОГРН: 1141101004648), подавшего заявление о добровольной ликвидации сразу после получения указанной суммы.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми установил, что к спорным правоотношениям в указанной части подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ; Завренко А.В., на которого, как на руководителя должника, возлагалась обязанность по ведению (составлению) и хранению истребуемых документов, не представил доказательств надлежащего исполнения данной обязанности; документы бухгалтерского учета и отчетности отсутствуют, что привело к невозможности формирования конкурсной массы, а именно: выявления имущества, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и так далее, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для должника (его кредиторов) убытками; стороны не представили каких-либо сведений, подтверждающих недостоверность бухгалтерского баланса должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему; в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом положений статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника возникла у Завренко А.В., как у бывшего руководителя должника, после 25.02.2015, а потому статья 10 Закона о банкротстве подлежит применению в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период возникновения соответствующей обязанности), аналогичным по содержанию пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Названная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Указанная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 4 (абзац 4) статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

С учетом этого ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшими невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер для обеспечения сохранности имущества должника, по проведению анализа финансового состояния должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для осуществления своих обязанностей арбитражному управляющему необходимо иметь бухгалтерскую и иную документацию должника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим в результате проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено, требования кредиторов не погашались, имеется непогашенная задолженность по текущим платежам.

Из доказательств, имеющихся в деле, следует, что по данным бухгалтерского баланса ООО ТТК "Северкомплект" за 2013 год у должника имелись активы в виде дебиторской задолженности на сумму 16.833.000,0 рублей, погашение дебиторской задолженности не производилось; должник в 2013-2014 годах осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, приобретал и реализовывал товарно-материальные ценности; ряд перечислений указывают на необходимость анализа первичных документов (договоров, актов и т.д.) для рассмотрения вопроса о возможности оспаривания заключенных сделок.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что Завренко А.В., получив права по управлению должником, а вместе с ними и обязанности, должен был принять меры по истребованию бухгалтерской и иной документации от прежнего руководителя юридического лица, а также обеспечить сохранность документации должника.

Завренко А.В. не представил доказательств исполнения обязанности по передаче документов конкурсному управляющему.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче документов от предыдущего руководителя общества Завренко А.В., судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Доказательств того, что предыдущий руководитель должника не осуществил передачу документации должника ответчику, либо не обеспечил ее сохранность, в дело не представлено.

Принимая во внимание положения статей 40 и 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", определяющих условие о том, что бывший руководитель общества обязан передать новому руководителю общества все документы общества, которые подлежали обязательному хранению по месту нахождения его единоличного органа и в ином месте, известном и доступном участникам общества и исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота и арбитражного процесса, апелляционный суд полагает, что на момент увольнения предыдущего директора с должности документация должника поступила в распоряжение его нового руководителя Завренко А.В.

Таким образом, именно Завренко А.В. обязан предоставить конкурсному управляющему указанную документацию либо указать объективные причины невозможности ее предоставления, в частности, ввиду ее утраты по обстоятельствам уважительного характера и документальной фиксацией указанных обстоятельств.

Завренко А.В. не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по получению от предыдущего руководителя документов бухгалтерской отчетности и др. (не обращался в суд с заявлением об истребовании документов; не заявлял в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора ходатайства о привлечении бывшего руководителя должника к участию в деле).

Материалами дела подтверждается, что Завренко А.В. не принял мер по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему и не представил надлежащих и бесспорных доказательств того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника и предпринимал все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче документации (в том числе в ходе рассмотрения настоящего спора) при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Арбитражный суд признает доказанной как объективную сторону правонарушения, связанную с установлением факта неисполнения обязательств по передаче документации, так и вину субъекта ответственности, исходя из того, что им не приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что документация должника отсутствует у конкурсного управляющего должника по вине бывшего руководителя Завренко А.В. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Таким образом, неисполнение Завренко А.В. обязанности по хранению и передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета (первичных документов) и обеспечению достоверности сведений бухгалтерской отчетности привело к невозможности сформировать конкурсную массу должника, а именно: выявить имущество должника, провести мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника и так далее. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для должника (его кредиторов) убытками, при том, что согласно последнему бухгалтерскому балансу должника на дату, предшествующую введению процедуры банкротства, у него имелась соответствующая дебиторская задолженность, возможность взыскания которой была утрачена как раз в силу отсутствия подтверждающей ее документации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Завренко А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, поэтому не принимаются во внимание.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2015 по делу N А29-7832/2014 (З-71898/2015) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Завренко Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева