Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 15АП-21510/15

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2016 г.

дело N А32-29213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Машьянова С.Ю. паспорт, доверенность N б/н от 01.11.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кантер Валерия Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 по делу N А32-29213/2015

по иску индивидуального предпринимателя Кантер Валерия Владимировича

к муниципальному образованию город-курорт Анапа

о понуждении к приёмке работ и взыскании денежных средств,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кантер Валерий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию город-курорт Анапа (далее - ответчик) о понуждении ответчика к приемке фактически выполненных истцом работ в соответствии со сметой и муниципальным контрактом N 414 от 24.12.2010 на объекте "Благоустройство прилегающей территории к храму х. Воскресенский", а также к оформлению приемо-сдаточной документации, о взыскании стоимости выполненных работ в размере 594 658 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.08.2012 по день принятия решения, с начислением их на сумму 594 658 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду избрания ненадлежащего способа защиты права, а также пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что доводы, изложенные в решении являются не обоснованными, срок исковой давности не пропущен.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель Кантер В.В. (далее - предприниматель) обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление) о взыскании 870 400 рублей, из них: 800 тыс. рублей - задолженность по муниципальному контракту, 70 400 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2014, с управления в пользу предпринимателя взыскано 139 616 рублей задолженности по муниципальному контракту от 24.12.2010 N 414, 9854 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствам, 5223 рубля 03 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А32-1358/2013 оставлены без изменения.

Постановление от 25.09.2014 вступило в законную силу и согласно статье 16 АПК РФ является обязательным для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2014 по делу N А32-1358/2013 установлены следующие обстоятельства.

Суды установили, что 24.12.2010 предприниматель (подрядчик) и управление (заказчик) заключили муниципальный контракт N 414, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству прилегающей территории к храму в хуторе Воскресенском, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена работ составляет 800 тыс. рублей (пункт 2.1 контракта).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд применяется в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший данные обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 02.12.2013, суды установили, что предприниматель не согласовал с управлением необходимость проведения дополнительных работ и замену материала. Истец не представил доказательств заключения и подписания сторонами дополнительного соглашения к муниципальному контракту, как это предусмотрено пунктом 13.1 контракта.

Согласно пункту 4.4 контракта подрядчик должен немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Истец не представил доказательств того, что известил ответчика о каких-либо неблагоприятных последствиях в период выполнения работ.

Проведенный подрядчиком комплекс работ с применением материала (тротуарная плитка) не соответствует материалу (асфальтобетонная смесь), утвержденному в смете к муниципальному контракту. Замена материала произведена подрядчиком в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что заказчик не согласовал выполнение дополнительных работ, поэтому нет оснований для их оплаты.

Суд отмечает, что законодатель, определяя способы защиты права подрядчика, не наделяет его правом требовать понуждения заказчика к приемке выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о применении способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Федеральный закон от 22.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (далее - Закон N 229-ФЗ) не предусматривает таких видов исполнительских действий, в результате которых возможно проведение контроля за приемкой выполненных работ.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо несет бремя доказывания тех обстоятельств, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что по требованию о понуждении к приемке выполненных работ не доказана возможность исполнения решения и реальной защиты оспариваемых и нарушенных прав при выборе в данном случае такого способа защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре. Предъявленный иск об исполнении обязанности по приемке работ не отвечает в данном, конкретном случае общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре (эффективности, адекватности, целесообразности). Таким образом, предприниматель избрал ненадлежащий способ защиты. Последнее является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о понуждении к приемке выполненных работ.

В отношении требования истца о взыскании стоимости выполненных работ, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (отзыв на иск, протокол предварительного судебного заседания от 21.09.2015).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании пункта 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В статье 196 названного Кодекса указано, что срок исковой давности по спорным требованиям составляет три года.

Пунктом 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 Кодекса (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В обоснование своих требований истцом представлен акт формы N КС-2, направленный управлению 15.01.2012, что установлено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2014 по делу NА32-1358/2013.

В правоотношениях, имеющих обязательственный характер, правовую основу в определении момента начала течения срока исковой давности, прежде всего, составляют положения пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

Применяя указанное правило к спорным правоотношениям, суд отмечает, что, учитывая установленную в пункте 9.3 договора от 24.12.2010 обязанность заказчика оплачивать работы по факту их выполнения, о нарушении права истец должен был узнать не позднее 16 января 2012 года. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек не позднее 16 января 2015 года, тогда как иск подан 12 августа 2015 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, оснований для оплаты не имеется, поскольку работы не приняты заказчиком.

При таких обстоятельствах в заявленных требованиях о взыскании стоимости выполненных работ, понуждении к приемке работ судом правомерно отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно не удовлетворено судом.

Аргументированных доводов, опровергающих правильность сделанных судом выводов, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 по делу N А32-29213/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко