Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 04АП-6896/15

г. Чита

01 марта 2016 г.

Дело N А19-12523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2015 года по делу N А19-12523/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659 ИНН 3808166404, адрес: 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) к муниципальному предприятию "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (ОГРН 1113804003500 ИНН 3804045543, адрес: 665717, Иркутская область, г. Братск, ул. Южная, 4 ) о взыскании 6 833 384, 28 руб. (суд первой инстанции: судья Зарубина Т.Б.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к муниципальному предприятию "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска о взыскании задолженности в размере 6 820 255, 29 руб., 13 128,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2015 по 30.07.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2015 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 26.10.2015 в части взыскания с него госпошлины в сумме 48 146, 92 руб. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд не рассмотрел его ходатайство об уменьшении размера госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, в связи с оказанием услуг холодного водоснабжения и водоотведения населению и предприятиям г. Братска, что является социально значимым видом деятельности. Значительная задолженность потребителей группы "население" за оказанные ответчиком услуги сказывается на производственной деятельности предприятия; меры по прекращению, ограничению подачи воды не могут быть применены к недобросовестным потребителям. Ответчик предпринимает меры по взысканию долга с потребителей, поданы исковые заявления.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. Стороны просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части - в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2014 между ООО "Иркутскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МП "ДГИ" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 4377, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 29.05.2014, N 2 от 06.06.2014.

По условиям договора (пункт 1.1.) гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования связанных с потреблением электрической энергии.

Потребитель, в соответствии с условиями договора (пункт 5.3.) оплачивает отпущенную в расчетном периоде (месяц) электрическую энергию в следующие сроки: первый срок оплаты - до 10 числа месяца следующего за расчетным, в размере 30% стоимости договорного объема потребления; второй срок оплаты - до 25 числа месяца текущего расчетного периода в размере 40% стоимости договорного объема потребления; третий срок оплаты - до 18 числа месяца следующего за расчетным, разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергией, определенной на основании показаний приборов учета и суммой, уплаченной ранее.

Во исполнение условий спорного договора, гарантирующий поставщик в июне 2015 отпустил потребителю электрическую энергию на сумму 8 055 289,78 руб., что подтверждается товарной накладной N 7533 от 30.06.2015, подписанной ответчиком без возражений и замечаний.

Для оплаты отпущенной электрической энергии в спорный период гарантирующий поставщик выставил потребителю счет-фактуру N 16061-4377 от 30.06.2015 на сумму 8 055 289,78 руб.

Стоимость отпущенной в июне 2015 ответчику электрической энергии ответчиком в полном объеме не оплачена (не оплаченной осталась сумма 6 820 255,29 руб.), в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности заявленных требований в соответствии с положениями статей 309, 310, 539, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части - в части взыскания расходов по госпошлине в размере 48 146,92 руб.

В соответствии с абзацем шестым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из заявленной суммы иска 301 000 руб. государственная пошлина составляет 9020 руб.

Истцом платежным поручением N 36138 от 16.06.2015 уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 9020 руб.

С учетом уточненных исковых требований (6 833 384, 28 руб.) госпошлина составляет 57 166, 92 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9020 руб. и взыскал в доход бюджета 48 146,92 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика об уменьшении размера госпошлин, судебной коллегией отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Материалы дела не содержат мотивированное ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами (пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины, а также установление размера, на который может быть уменьшена государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, является правом, а не обязанностью суда.

Следует отметить, что наличие задолженности потребителей перед ответчиком, осуществление ответчиком социально значимой функции, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не является однозначным и бесспорным основанием для уменьшения размера государственной пошлины. Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения государственной пошлины.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2015 года по делу N А19-12523/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В Оширова