Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-1134/16

город Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-121440/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Мостранссклад"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года

по делу N А40-121440/15, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску Акционерного общества "Мостранссклад"

(ИНН 7726053855, ОГРН 1027739154750)

к Открытому акционерному обществу "Агрохиминвест"

(ИНН 7704044952, ОГРН 1027739228626)

третьи лица: Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго",

Публичное акционерное общество "Московская объединенная компания"

о применении последствий ничтожной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца Выпирахин А.В. по доверенности от 26.11.2015;

от ответчика не явился, извещен

от третьего лица не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мостранссклад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Агрохиминвест" (далее - ответчик) о применении последствия недействительности (ничтожности) договора в части п.п. 2,4,5,7 п. 3.1. приложение N 10,11,12,13 договора N 479 от 23.02.2001 и обязании ответчика не препятствовать в передаче тепловой энергии по участку тепловой сети от ЦТП 0608096 до ЦТП 0608106 в здания, принадлежащие истцу, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Шумкина, д. 14

Решением суда от 23.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, направили письменное пояснение и отзыв соответственно. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного пояснения, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Шумкина, 14.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 479 от 23.02.2001 г., по которому ответчик предоставлял истцу услуги по пользованию теплотрассой и ЦТП, принадлежащих ответчику на праве собственности, а истец обязуется оплачивать тепловые потери, пользование ЦТП, часть затрат по подготовке к отопительному сезону, часть затрат по ремонту теплотрассы, в том числе ЦТП.

В соответствии с условиями договора истец обязался ежемесячно оплачивать владельцу теплосети (ответчику) в качестве возмещения затраты на компенсацию плановых потерь, обслуживание ЦТП 0608106 и затраты на ремонт теплотрассы - все это является затратами на обеспечение передачи тепловой энергии.

В приложениях N 10,11,12,13 к договору N 479 указано, что за пользование ЦТП, как части теплотрассы, устанавливаются ежемесячные платежи в сумме 10 000 руб.

По условию сделки (договор N 479) истец обязался совместно с ответчиком возмещать затраты ответчика на эксплуатацию участка теплотрассы.

По мнению истца п.п. 2,4,5,7 п. 3.1. и приложения N 10,11,12,13 договора N 479 от 23.02.2001 г. являются ничтожными, так как не соответствуют действующему законодательству, а именно п. "Б" ч. 18 ст. 2, п.1 ч. 3 ст.7, п. 6 ст. 17 Федерального закона "О теплоснабжении".

Согласно п. 6 ст. 17 Федерального закона "О теплоснабжении" затраты на эксплуатацию тепловых сетей возмещаются собственниками тепловых сетей по тарифам на услуги тепловой энергии.

В соответствии с п. 5 ст. 17 Федерального закона "О теплоснабжении" оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии. При этом собственники и иные законные владельцы тепловых сетей не вправе требовать от потребителя или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии.

Тариф на услуги по передаче тепловой энергии для ответчика не установлен.

В отсутствие тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, установленного регулирующим органом, ответчик как владелец тепловых сетей не вправе требовать от потребителя возмещения затрат на эксплуатацию тепловых сетей, так как такое возмещение затрат противоречит п. 5 и 6 ст. 17 ФЗ "О теплоснабжении"

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должен доказать, что договор N 479 от 23.02.2001 либо его отдельные условия противоречат положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона "О теплоснабжении" передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (часть 5 статьи 17 Федерального закона "О теплоснабжении".

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действующее на момент заключения договора N 479 законодательство, регулирующее вопросы установления и ценообразования на услуги в сфере теплоснабжения не определяло запрета на заключение договора услуг, до установления соответствующих тарифов.

Договор N 479 от 23.02.2001 не содержит существенных условий, которые определены ст. 15 и 17 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ истец не доказал, что истребуемая сумма уплачена им на основании именно оспариваемых положений договора. Оказанные услуги и выполненные работы подтверждаются актами выполненных работ, принятыми счетами, а также платежными поручениями.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исполнение сделки началось в 2001 г., что не оспаривается сторонами по делу, и подтверждается актами и платежными документами, а с данным иском истец обратился 03.07.2015 г., срок исковой давности по указанным требованиям пропущен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, подлежат отклонению.

В нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик препятствует в передаче тепловой энергии.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года по делу N А40- 121440/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина