Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 09АП-1232/16

г.Москва

01 марта 2016 г.

Дело N А40-130376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" ноября 2015 г. по делу N А40-130376/2015, принятое судьей Кухаренко Ю.Н. (155-861), в порядке упрощенного производства

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы г.Москвы (ИНН 7704776811, ОГРН 1117746153480)

к ИП Погорелко Анатолию Михайловичу (ИНН 770300090224, ОГРНИП 30570000010670)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бондарчук К.И. по доверенности от 19.03.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Погорелко Анатолию Михайловичу о взыскании задолженности в размере 3 170 руб. 29 коп.

Решением суда от 16.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истцом представлен письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования о взыскании с ответчика ИП Погорелко А.М. расходов размере 3 170 руб. 29 коп. на выполнение работ по демонтажу объекта наружной рекламы и информации по адресу: город Москва, ул. Перерва, д.62, корп. 2 Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы обоснованы тем, что указанная конструкция установлена ответчиком (рекламораспространителем) без соответствующего разрешения и в добровольном порядке не демонтирована.

Демонтаж конструкции осуществлен ГКУ "ГОРИНФОР" по предписанию ОАТИ г.Москвы от 02.07.2013 N 43-Ж01-248.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан факт того, что по вине ответчика истцом понесены расходы на демонтаж.

Доводы жалобы о том, что применению в рамках указанного спора подлежат иные нормы, нежели примененные судом первой инстанции, о том, что спорная конструкция относится к информационным конструкциям типа "вывеска", законности предписания ОАТИ г.Москвы от 02.07.2013 N 43-Ж01-248, обоснованности исковых требований, отклоняются судом.

Так, как правильно указано судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что демонтированная конструкция установлена и обслуживалась ответчиком, что он является собственником или законным владельцем спорного объекта и обязан нести расходы по его демонтажу, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что истцом не представлены документы, подтверждающие привлечение ответчика к административной ответственности за установку рекламной конструкции без разрешения.

Согласно ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ответчиком предписания, уведомления о проведении демонтажа.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" ноября 2015 г. по делу N А40-130376/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич