Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 17АП-859/16

г. Пермь

01 марта 2016 г.

Дело N А60-31625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бересневым М.П.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Сухоложский хлебокомбинат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2015 года,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по делу N А60-31625/2015

по иску индивидуального предпринимателя Погосян Лаерта Агвановича (ОГРНИП 312663331200060, ИНН 660503784927)

к открытому акционерному обществу "Сухоложский хлебокомбинат" (ОГРН 1026601871735, ИНН 6633000471)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УралАвто"

о взыскании задолженности по договору о выполнении доставки готовой продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Погосян Лаерт Агванович (далее - ИП Погосян Л.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу "Сухоложский хлебокомбинат" (далее - ОАО "Сухоложский хлебокомбинат", ответчик) с иском о взыскании 101 450 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по доставке, 7 125 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06.09.2015 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УралАвто".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик оспорил его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ОАО "Сухоложский хлебокомбинат" не имело договорных отношений с ИП Погосян Л.А., обязательств по оплате задолженности у него не возникало. Согласно письму от 20.12.2013 ООО "УралАвто" просило погасить часть задолженности, перечислив денежные средства в сумме 40 000 руб. индивидуальному предпринимателю Ильиных С.В. и 40 000 руб. - ИП Погосян Л.А., что и было сделано. Иных писем с просьбой погасить другие суммы задолженностей ответчик от третьего лица не получал. Кроме того, ООО "УралАвто" уступило право требования на возникшую задолженность ОАО "Сухоложский хлебокомбинат" в сумме 1 339 827 руб. 90 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Куба". Соответственно, по мнению заявителя, договорные отношения между ООО "УралАвто" и ОАО "Сухоложский хлебокомбинат" прекратили свое действие, кредиторы ООО "УралАвто" не вправе требовать погашения задолженностей ООО "УралАвто" от ОАО "Сухоложский хлебокомбинат".

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не подготовили, представителей в судебное заседание не направили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 в связи с отсутствием судьи Гладких Д.Ю. 01.03.2016 ввиду нахождения в отпуске на основании частей 3, 4 АПК РФ произведена замена судьи Гладких Д.Ю. на судью Яринского С.А. Рассмотрение дела N А60-31625/2015 назначено в составе председательствующего судьи Яринского С.А., судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УралАвто" (заказчик) и ИП Погосян Л.А. (исполнитель) заключен договор о выполнении доставки готовой продукции N 198 от 04.02.2013, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика, в порядке установленном настоящим договором осуществлять доставку хлебобулочной продукции и кондитерских изделий (л.д. 9-10).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "УралАвто" обязательств по оплате оказанных услуг по доставке готовой продукции, у общества "УралАвто" образовалась задолженность перед ИП Погосян Л.А. в сумме 141 450 руб.

При этом у ОАО "Сухоложский хлебокомбинат" образовалась задолженность перед ООО "УралАвто" в сумме 984 032 руб. 50 коп.

Письмом от 20.12.2013 ОАО "УралАвто" обратилось к ОАО "Сухоложский хлебокомбинат" с просьбой погашения имеющейся задолженности путем перечисления денежных средств указанным получателям, в том числе ИП Погосян Л.А. в сумме 141 450 руб. По перечислении денежных средств указанным получателям, в соответствии со ст. 410 ГК РФ, задолженность в сумме 984 032 руб. 50 коп. будет погашена зачетом встречных требований (л.д. 11).

Ответчик во исполнение указанного письма перечислил ИП Погосян Л.А. 40 000 руб. по платежному поручению N 500 от 16.06.2014 (л.д. 13).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив представленные материалы дела, пришел к выводу о том, что поскольку ОАО "Сухоложский хлебокомбинат" приняло на себя обязательство по погашению задолженности перед истцом в сумме 141 450 руб., исполнило его лишь частично в сумме 40 000 руб., то требования истца о взыскании 101 450 руб. заявлено законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, обязательств по оплате задолженности не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2 ст. 432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ч. 1 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Письмом от 20.12.2013 ООО "УралАвто" предложило ОАО "Сухоложский хлебокомбинат" погасить задолженность перед ИП Погосян Л.А. за транспортно-экспедиционные услуги в размере 141 450 руб. в счет взаимных расчетов.

Во исполнение названного письма ОАО "Сухоложский хлебокомбинат" направило ИП Погосян Л.А. график погашения задолженности ООО "УралАвто" в сумме 141 450 руб. (л.д. 12), а также осуществило первый платеж в сумме 40 000 руб. платежным поручением N 500 от 16.06.2014 (л.д. 13).

Таким образом, совершение ответчиком действий по исполнению предложения ООО "УралАвто" свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты третьего лица по погашению задолженности перед истцом. (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд, проанализировав сложившиеся правоотношения, пришел к выводу о том, что ООО "УралАвто" перевел права и обязанности по уплате задолженности по договору доставки готовой продукции.

В соответствии с ч. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Наличие задолженности у ОАО "Сухоложский хлебокомбинат" перед ООО "УралАвто" ответчик не отрицает.

При таких обстоятельствах, поскольку ненадлежащее исполнение ОАО "Сухоложский хлебокомбинат" обязательств по оплате оказанных ООО "УралАвто" услуг по доставке подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, доказательства оплаты оказанных услуг ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены (ст. 65 АПК РФ), то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной сумме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "УралАвто" уступило право требования на задолженность ОАО "Сухоложский хлебокомбинат" в сумме 1 339 827 руб. 90 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Куба", в связи с чем кредиторы ООО "УралАвто" не вправе требовать погашения задолженностей ООО "УралАвто" от ОАО "Сухоложский хлебокомбинат", отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные материалами дела.

Ссылка ответчика на письмо от 20.12.2013, согласно которому ООО "УралАвто" просило произвести оплату ИП Погосян Л.А. 40 000 руб., обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку из графика погашения задолженности, подписанного ответчиком, следует, что ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности перед ИП Погосян Л.А. именно в размере 141 450 руб. Кроме того, первый платеж согласно платежному поручению N 500 от 16.06.2014 на сумму 40 000 рублей совершен истцом строго в рамках указанного графика (до 01.07.2014).

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, подробно изложены в мотивировочной части принятого по данному делу решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7 125 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Представленный расчет ответчиком не оспорен.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций, соответствует требованиям законодательства, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции также в соответствии со ст.110 АПК РФ удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба доводов относительно оспаривания решения суда в указанной части не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2015 года по делу N А60-31625/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сухоложский хлебокомбинат" (ОГРН 1026601871735, ИНН 6633000471) в доход федерального бюджета госпошлину по жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Шварц