Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 17АП-536/16

г. Пермь

29 февраля 2016 г.

Дело N А71-4337/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Поляковой М.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ООО "Росгосстрах")

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 декабря 2015 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Лиуконен М.В.

по делу N А71-4337/2015

по иску индивидуального предпринимателя Маляевой Анны Алексеевны

(ИП Маляева А.А., ОГРН 313184024000056, ИНН 183311611690)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Закирьянов Рим Магсумович (Закирьянов Р.М.)

о взыскании неустойки,

установил:

ИП Маляева А.А. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 19 365 руб. 87 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 18 530 руб. 48 коп. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

09.11.2015 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился истец с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 32 655 руб. 02 коп.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 32 655 руб. 02 коп. судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части взыскания судебных расходов изменить и снизить размер до разумных пределов, определение в части взыскания с ответчика почтовых расходов отменить, в удовлетворении требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 18 530 руб. 48 коп. размер судебных расходов в сумме 30 000 руб. является завышенным и не соответствует сложности рассмотренного дела. Почтовые расходы взысканы необоснованно, т.к. понесены истцом на отправку иска третьему лицу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что ответчик не представил доказательств чрезмерности судебных расходов. Направление иска третьему лицу является процессуальной обязанностью истца, почтовые расходы документально подтверждены.

От истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика ООО "Росгосстрах" на правопреемника публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (ПАО "Росгосстрах", ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 31.12.2015 ООО "Росгосстрах" прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах".

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

При изложенных обстоятельствах заявленное истцом ходатайство о процессуальном правопреемстве следует удовлетворить, произвести в порядке процессуального правопреемства замену ответчик - ООО "Росгосстрах" на ПАО "Росгосстрах".

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 18 530 руб. 48 коп. неустойки.

13.04.2015 между истцом (заказчик) и Мартьяновым Д.А. (исполнитель) заключён договор N 103 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу по иску заказчика к ответчику о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причинённого повреждением автомобиля Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак А343УУ102 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 02.07.2014 в 11 час. 20 мин. по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, перекресток ул.Белоглазова-Радищева, а заказчик обязуется оплатить услуги (л.д. 82-83).

В соответствии с п. 1.2 договора виды юридических услуг оказываемых по настоящему договору, а также расценки по каждому виду оказываемых услуг согласованы сторонами в приложении N 1 к настоящему договору.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом сдачи-приемки от 08.12.2015 (л.д. 94).

Оплата услуг по указанному договору в размере 30 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N 30 от 06.11.2015 (л.д. 85).

30.12.2014 между истцом (заказчик) и Шутовым М.М. (исполнитель) заключён договор N 40 на оказание курьерских услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика (приложение N 1 к настоящему договору) в период действия настоящего договора оказать курьерские услуги по доставке документации заказчика адресатам, указанным заказчиком в задании или в устной форме (лично или по телефону), а также получать документы и иную корреспонденцию у третьих лиц и обеспечивать ее доставку до места, указанного заказчиком, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно п.п. 1.2.1, 1.2.2 услуги оказываются исполнителем с 30.12.2014 по 31.12.2015.

Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяется сторонами при подписании актов сдачи-приемки оказанных услуг (п. 3.1 договора).

На основании письменных заданий от 16.04.2015 N 7/1, от 17.04.2015 N 7/2, от 16.07.2015 N 7/3, от 09.11.2015 N 7/4, от 09.11.2015 N 7/5 исполнитель обязался доставить в адрес ответчика исковое заявление о взыскании 19 365 руб. 87 коп. неустойки с приложениями (по двум адресам), заявление о перечислении денежных средств по исполнительному листу ФС N 006383129 с приложениями, заявление от 06.11.2015 о распределении судебных расходов по делу N А71-4337/2015 с приложениями (по двум адресам) (л.д. 88, 90, 91).

Факт оказания услуг по доставке подтверждается актами сдачи-приемки от 16.04.2015 N 7/1, от 16.07.2015 N 7/3, от 09.11.2015 N 7/4, от 09.11.2015 N7/5, стоимость услуг по каждому акту составила 500 руб. (л.д. 88, 90, 91, 95).

Оплата курьерских услуг в размере 2 500 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N 29 от 06.11.2015 (л.д. 83).

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 155 руб. 02 коп., что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" от 16.04.2015 N 21802, описью вложения в ценное письмо (л.д. 29).

Ссылаясь на то, что судебные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела в целях защиты нарушенных прав, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 32 655 руб. 02 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что все заявленные расходы истца документально подтверждены, доказательств чрезмерности заявленных расходов не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Факт оказания юридических услуг на сумму 30 000 руб. подтверждается актом сдачи-приемки от 08.12.2015, согласно которому представитель истца составил исковое заявление, подал его в суд, составил заявление о распределении судебных расходов, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 08.12.2015 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, составил заявление в банк (иную кредитную организацию) о списании денежных средств со счета должника.

Оплата юридических услуг в размере 30 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N 30 от 06.11.2015.

Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

С учётом объёма совершённых представителем действий по договору от 13.04.2015 N 103, стоимости аналогичных услуг, установленной решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 18 530 руб. 48 коп. размер судебных расходов в сумме 30 000 руб. является завышенным и не соответствует сложности рассмотренного дела, отклоняются.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства чрезмерности судебных расходов, исходя из категории спора, объёма и сложности выполненной представителем работы, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, ответчиком не представлены.

Таким образом, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, объёма фактически совершённых представителем действий, представленных доказательств, которые были исследованы и оценены судом в порядке ст. 71 АПК РФ, основания для снижения взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Кроме того, стоимость оказанных юридических услуг оценена сторонами в приложении N 1 к договору от 13.04.2015 N 103.

Согласно п. 1.18 приложения N 1 размер оплаты, предусмотренный настоящим приложением, подлежит увеличению на 50% по сложным делам, к которым относятся все дела, подсудные по первой инстанции Верховному суду Российской Федерации, Верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа и окружному (флотскому) военному суду, Высшему Арбитражному Суду, Федеральным арбитражным судам округов, а также при участии в деле нескольких истцом или ответчиков или при цене иска свыше 1 млн. руб.

Таким образом, при расчётах за оказанные юридические услуги, стороны договора учли, что данное дело не относится к разряду сложных.

Факт оказания курьерских услуг подтверждается актами сдачи-приемки от 16.04.2015 N 7/1, от 16.07.2015 N 7/3, от 09.11.2015 N 7/4, от 09.11.2015 N7/5.

Оплата курьерских услуг в размере 2 500 руб. произведена истцом по расходному кассовому ордеру N 29 от 06.11.2015.

Несение истцом почтовых расходов в сумме 155 руб. 02 коп. подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" от 16.04.2015 N 21802, описью вложения в ценное письмо.

С учётом того, что курьерские услуги и почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 500 руб. и 155 руб. 02 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что почтовые расходы взысканы необоснованно, т.к. понесены истцом на отправку иска третьему лицу, отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В рассматриваемом случае Закирьянов Р.М. привлечён к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе истца, так как он является участником ДТП от 02.07.2014 и застрахованным у ответчика лицом, передавшим истцу право требования возмещения вреда по договору цессии от 15.09.2014.

Поскольку обязанность истца направить исковое заявлением лицам, участвующим в деле, возложена на него нормами АПК РФ, судебный акт принят в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы истца на отправку иска третьему лицу.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683).

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2015 года по делу N А71-4337/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.12.2015 N 594.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

М.А. Полякова В.А. Романов