Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 17АП-435/16

г. Пермь

01 марта 2016 г.

Дело N А60-50942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляковой Г. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя ООО Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА" (ИНН 6608001425, ОГРН 1026600001955) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года

по делу N А60-50942/2015,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА"

к Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области,

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 23.07.2015 N 13586/13-11.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Банк полагает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, а именно, судом не установлено, в ходе какого мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Рубин" возникла необходимость в представлении выписок по операциям на счетах и проводились ли в отношении указанного налогоплательщика налоговые проверки, что в соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ является основанием для направления запроса от 12.03.2015 N 5643 и предоставления Банком справок по операциям и счетам в налоговый орган. Заявитель жалобы указывает на то, что правомерно следовал рекомендациям п. 1 Письма ФНС России от 29.05.2014 N ЕД-4-2/10322.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, удовлетворенное судом на основании ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области в соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 86 НК РФ в связи с проведением у плательщика мероприятий налогового контроля: выездной (повторной выездной) налоговой проверки, камеральной налоговой проверки в адрес ООО Коммерческий Банк "Кольцо Урала" направлен в электронном виде запрос от 12.03.2015 N 5735 о представлении выписки по операциям на счетах ООО "Рубин", который был получен Банком 13.03.2015 (л.д. 28).

Поскольку запрошенные документы Банком в установленный срок (не позднее 18.03.2015) представлены не были, налоговым органом составлен акт от 29.05.2015 N 15757/13-11 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120,122, 123).

23.07.2015 инспекцией вынесено решение N 13586/13-11 о привлечении ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" к ответственности за налоговое правонарушение в виде штрафа в сумме 20 000 руб. на основании ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление банком по мотивированному запросу налогового органа выписки по операциям на счетах организации в установленный срок.

Решением УФНС России по Свердловской области от 11.09.2015 N 1067/15 ненормативный акт инспекции оставлен без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области от 23.07.2015 N 13586/13-11 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что в установленный срок сведения в налоговый орган банком не направлены, в связи с чем инспекция пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной ст. 135.1 НК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не установил, в ходе какого мероприятия налогового контроля запрашивалась выписка, проводилась ли налоговая проверка.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что банки открывают счета организациям, индивидуальным предпринимателям и предоставляют им право использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств только при предъявлении свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом.

Справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля в отношении этих организаций, индивидуальных предпринимателей, а также в случаях вынесения решения о взыскании налога, принятия решений о приостановлении операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, отмене приостановления переводов электронных денежных средств.

Статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 86 НК РФ форма и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу п. 4 ст. 31 НК РФ формы и форматы предусмотренных НК РФ документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок заполнения форм указанных документов и порядок представления таких документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иной порядок их утверждения не предусмотрен НК РФ.

Форма и порядок представления банками информации по запросам налоговых органов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Форматы представления банками в электронной форме информации по запросам налоговых органов утверждаются Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Порядок направления налоговым органом запросов в банк о представлении выписок по операциям на счетах утвержден Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 25.07.2012 N ММВ-7-2/518@.

В приложении N 4 к Приказу содержится форма запроса о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах), а также указания по ее заполнению.

В обоснование своей правовой позиции банк указывает, что в графе "мотивировочная часть запроса" налоговой инспекцией указано: "в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 86 НК РФ в связи с проведением в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля: выездной налоговой проверки, камеральной налоговой проверки".

Согласно доводам банка указанная мотивировка не содержит информацию о лице, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля и тем самым не соответствует нормам налогового законодательства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о несоответствии запроса нормам налогового законодательства ввиду отсутствия информации о лице, в отношении которого проводится мероприятие налогового контроля, как основанный на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

В приложении к форме запроса, о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах), утвержденной приказ ФНС России от 25.07.2012 N ММВ-7-2/518@, указано, что в мотивировочной части запроса указывается одно или несколько из следующих оснований:

- вынесение решения о взыскании налога (сбора, пени, штрафа);

- принятие решения о приостановлении операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет), приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) и приостановления переводов электронных денежных средств;

- проведение у организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частой практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) мероприятий налогового контроля (например: проведение в отношении налогоплательщика выездной (повторной выездной) налоговой проверки, камеральной налоговой проверки; истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках);

- проведение контроля за соблюдением обязанностей банковским платежным агентом (субагентом) по сдаче оператору по переводу денежных средств, полученных от физических лиц наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет, а также по использованию банковским платежным агентом (субагентом) специальных банковских счетов для осуществления расчетов;

- проведение контроля за соблюдением платежным агентом обязанностей по сдаче в кредитную организацию наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет, а также по использованию платежным агентом и поставщиками специального банковского счета для осуществления расчетов при приеме платежей.

Судом установлено, что в запросе инспекции к возражениям в графе "НаимНП" поименован проверяемый налогоплательщик - общество с ограниченной ответственностью "Рубин".

Таким образом, запрос налогового органа, направленный в адрес банка по телекоммуникационным каналам связи, содержал однозначную информацию о том, что инспекцией запрашивалась выписка в отношении проверяемого налогоплательщика.

Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 23.11.2010 N ММВ-7-6/633@ утвержден формат запросов налоговых органов о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций.

Изучив копию представленного заявителем в материалы дела запроса налогового органа, поступившего в банк по телекоммуникационным каналам связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что как служебная, так и информационная часть запроса налогового органа соответствуют формату, утвержденному Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 23.11.2010 N ММВ-7-6/633@.

Запрос налогового органа о представлении выписки по счетам ООО "Рубин" получен заявителем 13.03.2015. Следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ выписки по счетам указанной организации должны были быть представлены в налоговый орган не позднее 18.03.2015.

В установленный срок сведения в налоговый орган банком не направлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной ст. 135.1 НК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не установил, в ходе какого мероприятия налогового контроля запрашивалась выписка, проводилась ли налоговая проверка, отклоняется, поскольку в мотивировочной части запроса от 12.03.2015 N 5735, направленного в банк, указано: "Основания запроса" - в соответствии с пунктом 2 и 4 статьи 86 НК РФ в связи с проведением у налогоплательщика мероприятий налогового контроля: выездной (повторной выездной) налоговой проверки, камеральной налоговой проверки", что соответствует Приказу ФНС РФ от 25.07.2012 N ММВ-7-2/518@.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Банка на Письмо ФНС России от 29.05.2014 N ЕД-4-2/10322 в подтверждение своей позиции по делу, поскольку последнее носит рекомендательный характер.

Кроме того, в силу статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банк проверяет запрос налогового органа формально, на наличие в нем информации о проведении проверки в отношении лица, имеющего расчетный счет в банке. При этом, банк не вправе требовать, а налоговый орган не обязан представлять банку доказательства проведения налоговой проверки в отношении указанного лица.

В рассматриваемом случае запрос инспекции содержал сведения о том, что информация затребована в отношении проверяемого налогоплательщика, поэтому подлежал исполнению Банком.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного суда РФ от 09.09.2014 по делу N А32-20420/2013.

Апелляционная жалоба Банка не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал правовой оценки и которые бы влияли на оценку спорных правоотношений. Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и незаконности обжалованного судебного акта.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возложена на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года по делу N А60-50942/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н.Гулякова