Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 17АП-1317/16

г. Пермь

01 марта 2016 г.

Дело N А60-49722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Торговый Дом Новкат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2015 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-49722/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Урало-Сибирская медная компания" (ОГРН 1116678001263, ИНН 6678001309)

к ООО "Торговый Дом Новкат" (ОГРН 1135321002420, ИНН 5321161560)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Урало-Сибирская медная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Торговый Дом Новкат" (далее - ответчик) о взыскании 36 227 646 руб. 21 коп., в том числе:

по договору N 17/04/2013: 36 226 руб. 85 коп. - задолженность, 5 389 руб. 68 коп. - проценты по ст.395 ГК РФ;

по договору N ПР-29/05/2013: 95 107 руб. 38 коп. - задолженность, 15 348 руб. 43 коп. - проценты по ст.395 ГК РФ;

по договору N ПР-01/06/2013: 236 733 руб. 64 коп. - задолженность, 37 119 руб. 05 коп. - проценты по ст.395 ГК РФ;

по договору N ПР-01/08/2013: 598 096 руб. 82 коп. - задолженность, 83 499 руб. 80 коп. - проценты по ст.395 ГК РФ, 35 119 554 руб. 56 коп. -неосновательное обогащение за счет сбережения сырья истца, переданного ответчику на переработку по договорам N ПР-29/05/2013; N ПР-01/06/2013; N ПР-1/08/2013.

Требования выделены в отдельные производства, о чем в рамках дела N А60-49092/2015 вынесено отдельное определение, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является требование о взыскании 236 733 руб. 64 коп. долга, 37 119 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.11.2013 по 03.09.2015.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 236 733 руб. 64 коп. долга, 37 119 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8 477 руб. государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Настаивает на том, что договор подряда не расторгнут, является действующим.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представленные ответчиком с дополнением к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции расценены как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, оснований для приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов не находит, поскольку согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает, что в приобщении к материалам дела дополнительных документов следует отказать.

До начала судебного разбирательства 19.02.2016 от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции данное дополнение также не может быть принято и рассмотрено в силу ст.272.1 АПК РФ, поскольку приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, ответчик нарушает принцип состязательности, установленный ст.9 АПК РФ, а также ч.3 ст.257, ч.7 ст.268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Кроме того, дополнение к апелляционной жалобе основано на новых доказательствах, которые в материалы дела не приобщены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Торговый Дом НовКат" (исполнитель) и ООО "Урало-Сибирская Медная Компания" (заказчик) заключен договор от 01.06.2013 N ПР-29/06/2013, по условиям которого исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями настоящего договора работу по изготовлению из предоставленной заказчиком меди, именуемой в дальнейшем "Сырье", катанки медной диаметром 8 мм по ГОСТ Р53803-2010, весом 27,6 тн, именуемой в дальнейшем "Готовая продукция", а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1.1 договора).

Стороны договорились об исполнении договора на условиях предварительной оплаты.

По договору на переработку N 29/06/2013 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя денежную сумму в размере 1 257 520 руб. 67 коп. (платежное поручение N 2131 от 29.08.2013, N 2395 от 04.10.2013).

Ответчик изготовил и поставил готовую продукцию на сумму 1 020 787 руб. 01 коп., что подтверждается актом от 30.09.2013 N 8.

18.09.2015 заказчик направил на юридический адрес исполнителя претензию (приложена квитанции об отправке претензии и опись вложения в письмо) с просьбой погасить задолженность, в том числе по договору N ПР-29/06/2013.

До настоящего момента ответчик не погасил имеющуюся задолженность, ответ на претензию не направил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с положениями ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, законом заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора по указанным основаниям в любое время.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

Из содержания претензии заказчика от 18.09.2015, и фактических обстоятельств дела следует то, что заказчик, обращаясь к противоположной стороне договора с просьбой вернуть уплаченную им в качестве предоплаты в соответствии с условиями договора денежную сумму, выразил свое намерение об отказе от договора.

Иного смысла в данном действии истца арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, которые могли бы свидетельствовать об иных намерениях истца, материалы дела не содержат, и истцом не приведены (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, перечисленные истцом в качестве предварительной оплаты по договору денежные средства и не обеспеченные ответчиком встречным исполнением составляют неосновательное обогащение последнего.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Исходя из смысла норм, устанавливающих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Разница между уплаченными заказчиком денежными средствами и стоимостью исполненных ответчиком обязательств по договору составила 236 733 руб. 64 коп.

Установив, что ответчик, получив денежные средства от истца в качестве аванса в рамках договора, встречное удовлетворение на всю сумму предоплаты не предоставил, факт выполнения работ в рамках договора и передачи их результата заказчику не подтвержден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в размере 236 733 руб. 64 коп. на основании ст.1102 ГК РФ.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки расчетов, подписанный ответчиком, согласно которому задолженность в указанном размере ответчик признал.

Доказательств возврата перечисленной суммы или выполнения работ на сумму 236 733 руб. 64 коп. ответчиком не представлено (ст.9,65 АПК РФ).

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства установлен судом, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 119 руб. 05 коп. также является правомерным и подлежащим удовлетворению на основании п.1 ст.395 ГК РФ. Расчет суммы процентов судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка отклонены судом как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности претензии, направленной по юридическому адресу ответчика. В соответствии с абз.2 п.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований о том, что досудебные претензии должны направляться только по адресу, указанному договоре. Существенное значение имеет сам факт направления претензии.

При этом, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в данном случае не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора, и защите нарушенных интересов добросовестной стороны договора.

В данном случае, ответчик не обосновал возможность внесудебного урегулирования спора.

Исходя из предусмотренных ст.2 АПК РФ задач судопроизводства, апелляционный суд не усматривает оснований для оставления заявленных в настоящем деле исковых требований без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 16.12.2015 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ. Поскольку ответчику при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на момент рассмотрения жалобы доказательств уплаты госпошлины не представлено, госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2015 года по делу N А60-49722/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый Дом Новкат" (ОГРН 1135321002420, ИНН 5321161560) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин