Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 01АП-505/16

24 февраля 2016 г.

Дело N А79-9031/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2015 по делу N А79-9031/2015, принятое судьей Новожениной О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Русич" к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" о взыскании 2 069 861 руб. 69 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Русич" (далее - ООО ЧОО "Русич") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии") 2 024 074 руб. 53 коп. долга по оплате услуг, 45 787 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2015 по 23.11.2015 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.12.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Русич" 2 024 074 руб. 53 коп. долга, 48 725 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2015 по 30.11.2015. Начиная с 01.12.2015 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму основного долга - 2024074 руб. 53 коп. по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца, по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Коммунальные технологии"обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель указал, что претензия направлена в адрес ответчика 22.09.2015. Согласно пункту 9.7 договора, последний день оплаты имеющейся задолженности либо направления ответа на претензию истекал 06.11.2015, в то время как иск подан в суд 05.10.2015. Полагает, что данные обстоятельства указывают на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, ни в претензии, ни в исковом заявлении не указан период образования задолженности.

ООО ЧОО "Русич" указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Русич" (исполнителем) заключен договор N 138 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по охране объектов согласно приложению N 1 к договору, а заказчик - оплатить оказываемые исполнителем услуги.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали виды и стоимость оказываемых услуг в размере 1 408 025,01 руб. в месяц. Стоимость услуг с 01.02.2015 по 31. 01.2016 составила 16 896 300,12 руб.

Претензии об оплате задолженности N 01-09/10 от 14.08.2015, N 01-09/22 от 22.09.2015 оставлены ответчиком без ответа.

Уклонение ответчика от полной и своевременной оплаты оказанных ему услуг охраны за спорный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в дело доказательства в совокупности подтверждают факт оказания истцом услуг охраны в период с февраля по сентябрь 2015 года.

Долг по оплате услуг, оказанных в феврале - сентябре 2015 года составил 2 024 074 руб. 53 коп.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по данному делу входили: факт оказания услуг, стоимость оказываемых услуг и размер задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела, в том числе перечня охраняемых объектов согласно приложению N 1 к договору, видно, что за услуги, предусмотренные договором, ответчик уплачивает истцу 1 408 025,01 руб. ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за текущим, на расчетный счет последнего.

Таким образом, сумма платежей заказчика за определенный период времени является постоянной, не зависящей от объема фактически полученных от истца услуг.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Факт оказания истцом охранных услуг за период с февраля по сентябрь 2015 года подтвержден материалами дела, в том числе актами выполненных работ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции с учетом сложившихся между сторонами отношений, имеющихся в материалах дела доказательств, факта оказания спорных услуг правомерно пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате оказанных ему охранных услуг и правомерно взыскал с него 2 024 074 руб. 53 коп. долга.

Размер задолженности ответчиком документально не опровергнут, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не представлены доказательства оплаты оказанных услуг.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании 45 787 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2015 по 23.11.2015 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил требования истца в сумме 48 725 руб. 73 коп. за период с 30.07.2015 по 30.11.2015 и с 01.12.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из существующих в месте нахождения истца, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается па разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражами суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность, и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательства - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца. Согласно пункту 8.1 договора установлен претензионный порядок урегулирования спора.

Указанный порядок истцом соблюден, о чем свидетельствуют претензии N 01-09/10 от 14.08.2015, N 01-09/22 от 22.09.2015.

Следует также отметить, что в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок разрешения спора.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношении и содержания условий договори.

Таким образом, ссылка в договоре на необходимость соблюдения претензионного порядка для разрешения спорных вопросов, возникающих в процессе исполнения договора, не возлагает на сторону договора обязанность по направлению претензии другой стороне в отношении меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, установленной в силу прямого указания закона.

Исходя из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации претензия об уплате процентов может не содержать конкретной суммы и расчета процентов, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую взыскать проценты), если претензия не будет удовлетворена.

Соответственно, для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2015 по делу N А79-9031/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова