Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 13АП-30648/15

г. Санкт-Петербург

29 февраля 2016 г.

Дело N А56-30608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Гимальдинова М.А. - доверенность от 12.12.2014;

от ответчика: Илларионов Ф.В. - доверенность от 25.01.2016;

Мышкин И.В. - протокол N 4 от 12.10.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30648/2015) ООО "Омский и Компаньоны" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2015 по делу N А56-30608/2015 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "АТЛ - Неруд"

к ООО "Омский и Компаньоны"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АТЛ-Неруд", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 3, офис 17, ОГРН 1107847278813 (далее - ООО "АТЛ-Неруд", ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омский и Компаньоны", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, офис 24, ОГРН 10777847452693 (далее - ООО "Омский и Компаньоны", ответчик) о взыскании 2 379 680, 60 руб. задолженности и 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 25.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные истцом в материалы дела товарные накладные составлены с нарушением требований действующего законодательства и не могут являться надлежащим доказательством поставки товара. Подлинные документы, подтверждающие факт передачи товара, согласно законодательству, оформленные грузоотправителем, отражающие отгрузку товара, перевозку и передачу грузополучателю, истцом представлены не были. По платежному поручению N 38 от 07.11.2013 ответчик произвел не частичную оплату товара, а внес предоплату за неполученную до настоящего времени пробную партию щебня. Кроме того, как указывает ответчик, истец не обращался к нему с претензиями в досудебном порядке, копии претензии от 07.11.2014 и от 23.04.2015, равно как и доказательства их отправки, ответчику не предоставлялись, в судебном заседании не рассматривались.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец на основании заявки ответчика поставил в его адрес по товарным накладным от 22.10.2013 N 1936, от 23.10.2013 N 1936, от 24.10.2013 N 1937, от 25.10.2013 N 1938, от 26.10.2013 N 1939, от 27.10.2013 N 1940, от 28.10.2013 N 1941, от 29.10.2013 N1942, от 30.10.2013 N1943, от 06.11.2013 N2109 щебень (далее - товар) на общую сумму 2 429 680,60 руб.

Платежным поручением N 38 от 07.11.2013 ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 50 000 руб., с учетом чего задолженность ответчика перед истцом составила 2 379 680,60 руб.

Претензиями N 07-2/11 от 07.11.2014 и N 23/04 от 23.04.2015 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности.

Оставление ответчиком указанных претензий без исполнения послужило основанием для обращения ООО "АТЛ-Неруд" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, в частности товарными накладными от 22.10.2013 N 1936, от 23.10.2013 N 1936, от 24.10.2013 N 1937, от 25.10.2013 N 1938, от 26.10.2013 N 1939, от 27.10.2013 N 1940, от 28.10.2013 N 1941, от 29.10.2013 N1942, от 30.10.2013 N1943, от 06.11.2013 N2109, подписанными со стороны ответчика генеральным директором ООО "Омский и Компаньоны" Мышкиным И.В. и скрепленными печатью организации.

Товар по указанным товарным накладным поставлен ответчику по разовым сделкам купли-продажи, подтвержденным заявкой ООО "Омский и Компаньоны" от 01.10.2013, товарными накладными, в которых стороны согласовали все существенные условия договора поставки.

При этом непредставление в материалы дела товарно-транспортных накладных, на которые ссылается податель жалобы, не может опровергнуть факт принятия товара ответчиком, подтвержденный наличием в товарных накладных подписи материально ответственного лица (генерального директора ООО "Омский и Компаньоны" Мышкина И.В.), скрепленной печатью ООО "Омский и Компаньоны".

Доказательств недействительности указанных накладных ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом, принятый товар частично оплачен на сумму 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 38 от 07.11.2013 и свидетельствует о признании факта поставки товара и наличии между сторонами финансово-хозяйственных отношений.

Ссылки подателя жалобы относительно того, что по платежному поручению N 38 от 07.11.2013 ответчик произвел не частичную оплату товара, а внес предоплату за неполученную до настоящего времени пробную партию щебня, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в графе "назначение платежа" платежного поручения N 38 от 07.11.2013 указано, что оплата произведена за щебень гранитный, при этом указания на то, что оплата произведена в качестве аванса отсутствуют. При этом, платеж произведен 07.11.2013, в то время как последняя поставка произведена 06.11.2013.

Кроме того, задолженность в размере 2 379 680,60 руб. признана ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2013 по 31.12.2013. Указанный акт со стороны ответчика также подписан генеральным директором ООО "Омский и Компаньоны" Мышкиным И.В. и скреплен печатью организации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы представленных истцом в материалы дела товарных накладных.

В судебном заседании 18.08.2015 представитель ответчика отказался от заявленного ходатайства о проведении экспертизы.

Оригиналы представленных истцом товарных накладных от 22.10.2013 N 1936, от 23.10.2013 N 1936, от 24.10.2013 N 1937, от 25.10.2013 N 1938, от 26.10.2013 N 1939, от 27.10.2013 N 1940, от 28.10.2013 N 1941, от 29.10.2013 N1942, от 30.10.2013 N1943, от 06.11.2013 N2109 приобщены судом первой инстанции к материалам дела (л.д. 87-96).

Ходатайство о фальсификации товарных накладных ответчик не заявлял.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки ответчика относительно того, что истец не обращался к нему с претензиями в досудебном порядке, копии претензий от 07.11.2014 и от 23.04.2015, равно как, и доказательств их отправки, ответчику не предоставлялись, отклоняются судом, так как направление в адрес ответчика указанных претензий подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложений (л.д. 17-20). Более того, поскольку сторонами не был заключен в установленном порядке договор поставки, в котором бы стороны согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования спора, указанные доводы не имеют правового значения.

Оценив представленные истцом в совокупности доказательства в подтверждение своих требований по правилам статьи 71 АПК РПФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику.

Доказательств в опровержение указанного вывода суда ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты задолженности, суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 2 379 680,60 руб.

Кроме того, истцом была заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя ООО "АТЛ-Неруд" представило в материалы дела договор на оказание услуг от 28.10.2014 N 28/10/14, заключенный между истцом и ООО "БЕТА", платежное поручение от 05.05.2015 N 391 на сумму 25 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом документы, сделал вывод, что представленными в материалы дела документами подтверждается несение ООО "АТЛ-Неруд" судебных расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно законности и обоснованности решения суда в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2015 по делу N А56-30608/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев