Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 09АП-58726/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-131785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей А.И.Трубицына, Д.Н.Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 г. по делу N А40-131785/2016, принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску ПАО "ЭНЕЛ РОССИЯ" (ОГРН 1046604013257, юр.адрес: 620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 10)

к ОАО "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, юр.адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, Проспект Ленина, д. 147)

третье лицо: ОАО "ЦФР"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ЭНЕЛ РОССИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Вологодская сбытовая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 254 939 руб. 09 коп., неустойки в размере 119 462 руб. 28 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ЦФР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ОАО "ЦФР" (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договора купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности от 30.06.2014 N 0043-RSV-U-KP-14, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить электрическую энергию в соответствии с условиями договора, договора о присоединении и регламентами оптового рынка. Количество электрической энергии определяется в результате расчета, проводимого коммерческим оператором в порядке, предусмотренном договором и присоединении и регламентами оптового рынка.

В феврале 2016 года ОАО "ЦФР" свои обязательства по договору по поставке ответчику электрической энергии выполнило надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

15.04.2016 между истцом (цессионарий) и ОАО "ЦФР" (цедент) заключен договоры уступки права (цессии) N 1558-Ц-16, на основании которого истцу уступлено право требования от ответчика задолженности по договору от 30.06.2014 N 0043-RSV-U-KP-14.

Ответчик уведомлен о заключении договоров уступки права, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 5 254 939 руб. 09 коп.

Согласно условиям договора, в случае нарушения сроков оплаты, подлежит начислению неустойка, в данном случае она составляет 119 462 руб. 28 коп. и подлежит взысканию.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Довод ответчика о том, что истец не направил в адрес ответчика расчет неустойки, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика расчета неустойки (л.д.78).

Довод ответчика о том, что расчет неустойки произведен истцом неверно, подлежит отклонению, поскольку расчет неустойки произведен истцом в полном соответствии с регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 г. по делу N А40-131785/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б.Расторгуев

Судьи

Д.Н.Садикова А.И.Трубицын