Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 20АП-276/16

г. Тула

1 марта 2016 г.

Дело N А09-11188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от ответчика - федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (г. Калуга, ИНН 6725000810, ОГРН 1026700922555) - представителя Стульпинас Е.Ю. (доверенность от 21.01.2016), в отсутствие представителя истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" (г. Брянск, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2015 по делу N А09-11188/2015 (судья Прудникова М.С.), установил следующее.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" (далее - истец, сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 25 627 рублей 60 копеек, в том числе 20 397 рублей 48 копеек платы за технологическое присоединение по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности N 40948092-14/Ю и N 40948096-14/Ю от 13.01.2015 и 5 230 рублей 12 копеек неустойки за период с 29.01.2015 по 07.09.2015.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу сетевой компании взыскано 12 199 рублей 78 копеек задолженности, 2 120 рублей 32 копейки неустойки, а также 1 118 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований учреждение ссылалось на то, что технические условия были подготовлены раньше самого договора. Обратило внимание на то, что он не знало и не могло знать о дате вступления в силу договоров об осуществлении технологического присоединения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений сетевая компания ссылалась на то, что отказ ответчика от исполнения договоров не лишает его права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ по изготовлению технических условий, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг. По мнению истца, направляя подписанный экземпляр договора, ответчик имел возможность проследить по почтовому идентификатору дату получения договора сетевой организацией.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. В ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.01.2015 между сетевой компанией (сетевой организацией) и учреждением (заявителем) заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности N 40948092-14/Ю и N 40948096-14/Ю, согласно которым сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - ТП) устройства искусственного освещения на автомобильной дороге А-240 Брянск-Новозыбков-граница с республикой Белоруссия в точке: км 29+700 км 30+050 км и 43+940-км 44+500, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 10 кВт; категория надежности III;

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 10 кВ.

Заявитель при этом обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2 договоров присоединение необходимо для электроснабжения устройства искусственного освещения, расположенного на автомобильной дороге А-240 Брянск-Новозыбков - граница с Республикой Белоруссия, а именно: км 34+360 км 34+920 (в районе д. Выгоничи) и км 43+940 км 44+500 в Брянской области (в районе н.п. Алексеевский Выгоничского района).

Пунктами 4 договоров предусмотрено, что технические условия N 20324963 и N20325843 являются неотъемлемой частью договоров и приведены в приложении N 1. Срок действия Технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

В пункте 8 договоров стороны предусмотрели обязанность для заявителя, помимо прочих, надлежащим образом исполнять указанные в разделе III договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение. В соответствии с пунктом 10 раздела III договоров размер платы за ТП, выполняемое сетевой организацией по настоящему договору, определяется в соответствии Приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 30.12.2013 N 47/2-1тп и составляет 8 643 рубля, плюс НДС 18%, сумма 1 555 рублей 74 копейки. Общая сумма платы за ТП по договору с учетом НДС составляет 10 198 рублей 74 копейки.

Согласно пункту 11 раздела III договоров заявитель обязался в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента вступления договора в силу оплатить денежные средства в размере, указанном в пункте 10 договора. Таким образом, заявитель должен был произвести оплату за ТП по договорам до 28.01.2015 (включительно).

Однако, заявитель (ответчик) не произвел оплату денежных средств по указанным договорам.

02.02.2015 и 24.03.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление N МРСК-БР/24-1-03/472 и претензию N МРСК-БР/24-1-03/1411 о просрочке оплаты по договорам, в которых просил погасить задолженность в размере 20 397 рублей 48 копеек, а также указывал на то, что в случае неуплаты задолженности филиал ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" вправе требовать уплаты неустойки по договору.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке указанной выше суммы, послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нижеследующим.

Заключенные между истцом и ответчиком договоры от 13.01.2015 N 40948092-14/Ю и от 13.01.2015 N 40948096-14/Ю об осуществлении технологического присоединения по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ стороны вправе изменить или расторгнуть договор по взаимному соглашению, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Письмом от 16.04.2015 N 1425 учреждение попросило сетевую компанию аннулировать договоры об осуществлении технологического присоединения.

Истец, не возражая против расторжения договоров, подготовил и направил в адрес истца соответствующие соглашения, а также потребовал компенсировать фактически понесенные расходы, связанные с оказанием услуги по техническому присоединению.

Ответчик соглашения о расторжении договоров не подписал, понесенные истцом расходы не компенсировал.

В рассматриваемом случае договоры технологического присоединения не содержат запрета на возможность его расторжения в одностороннем порядке.

В пункте 15 договоров стороны установили, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение представляет собой комплекс мероприятий по присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии.

Согласно подпункту "а" пункта 18 Правил технологического присоединения мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий.

Мероприятие по разработке технических условий подлежит оплате на основании подпункта "а" пункта 16 приказа ФСТ от 11.09.2012 N 209-э/1 "Об утверждении Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям".

Таким образом, подготовка, выдача сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором - один из этапов процедуры технологического присоединения.

Пункт 15 Правил обязывает сетевую организацию направить заявителю проект договора вместе с техническими условиями, этап по подготовке и согласованию ТУ выполняется сетевой организацией до заключения договора.

В настоящем споре истец не имел возможности в полном объеме выполнить все мероприятия, предусмотренные Правилами технологического присоединения в связи с отзывом ответчиком своей заявки. Однако отказ ответчика от заявки на технологическое присоединение не лишает истца права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ по изготовлению технических условий, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

Поскольку спорные затраты понесены в интересах ответчика для исполнения его заявки на технологическое присоединение, а неизбежность затрат для сетевой организации обусловлена публично-правовым характером правоотношений по технологическому присоединению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик неосновательно, в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберег за счет истца денежные средства в сумме 12 199 рублей 78 копеек, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 17 договоров стороны установили, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за ТП по договору за каждый день просрочки.

Допущенная ответчиком просрочка оплаты является оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 17 договоров и статьей 330 ГК РФ.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен судом правильно, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании за период 29.01.2015 по 28.04.2015 неустойки в сумме 2 120 рублей 32 копеек правомерным.

Контррасчет взысканных судом области сумм основного долга и неустойки ответчиком не представлялся.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства, ответчиком также представлено не было.

Довод ответчика о том, что технические условия подготовлены раньше самого договора, является необоснованным.

Согласно подпункту "а" пункта 18 Правилами технологического присоединения мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку, выдачу сетевой организации технических условий. Мероприятие по разработке технических условий подлежит оплате на основании подпункта 2 пункта 16 приказа ФТС от 11.09.2012 N 209-э/1 "Об утверждении Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям. Таким образом, подготовка и выдача технических условий один их этапов процедуры технологического присоединения. Пункт 15 названных Правил обязывает сетевую организацию направить заявителю проект договора вместе с техническими условиями, этап по подготовке и согласованию ТУ выполняется сетевой организацией до заключения договора.

Отказ ответчика от исполнения договоров не лишает истца права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ по изготовлению технических условий, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

Также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным довод ответчика о том, что он не знал и не мог знать о дате вступления в силу договоров об осуществлении технологического присоединения от 13.01.2015 N 40948092-14/Ю и от 13.01.2015 N 40948096-14/Ю, поскольку согласно пункту 23 Правил технологического присоединения договор вступает в силу с момента получения сетевой организацией подписанного заявителем проекта договора, если иное не установлено договором или решением суда.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Направляя подписанный экземпляр договора, ответчик имел возможность проследить по почтовому идентификатору дату получения договора сетевой организацией.

Таким образом основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 6) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2015 по делу N А09-11188/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Капустина