Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 13АП-27045/15

г. Санкт-Петербург

29 февраля 2016 г.

Дело N А56-358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Грубова А.В. (доверенность от 07.12.2015);

Сурикова Т.Д. (паспорт, на основании решения от 10.12.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27045/2015) общества с ограниченной ответственностью "Концепт Бар"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015 по делу N А56-358/2015 (судья Корушова И.М.),

принятого по иску закрытого акционерного общества "НЕСКО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт Бар"

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество "НЕСКО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее - Общество, ЗАО "НЕСКО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт Бар" (далее - Компания, ООО "Концепт Бар") о взыскании 64 818,06 руб. задолженности по договору поставки от 01.11.2013 N 219830, а также 95 930,72 руб. неустойки по состоянию на 18.12.2014.

Решением суда от 15.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 64 818,06 руб. задолженности и 64 818,06 руб. пеней, а также 5823 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Компании просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что товарная накладная от 01.07.2014 N С0000065114 подписана неуполномоченным лицом; ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о фальсификации доказательств, а также ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, которые необоснованно отклонены судом.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание от представителя Общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки от 01.11.2013 N 219830, по условиям которого поставщик (Общество) обязался в течение срока действия договора поставлять Компании (покупателю) товары (далее - товар) в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами, а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями, в ассортименте и количестве в соответствии с заказами Покупателя, являющимися неотъемлемой частью договора.

Порядок согласования заказов, условия и сроки поставки согласованы сторонами в 3 разделе договора.

Так, согласно пункту 3.1 договора покупатель направляет Поставщику Заказ одним из предусмотренных договором способов. Заказ должен содержать номер настоящего договора, данные об ассортименте и количестве товаров, адрес доставки товара, дату и время приемки товара, фамилию уполномоченного лица, подавшего Заказ.

Согласно пункту 3.3 договора заказы могут направляться Поставщику в письменной форме, посредством факсимильной связи, в электронном виде, оформляться представителем Поставщика или любым другим удобным способом, согласованным сторонами.

Прием-сдача товара оформляются накладной. Дата подписания представителем Покупателя товарно-транспортной накладной является датой приема товара Покупателем (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора товар считается принятым Покупателем по количеству, ассортименту, комплектности и качеству, в части видимых недостатков, с момента подписания уполномоченным представителем Покупателя товарной накладной/товарно-транспортной накладной.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в 5 разделе договора.

В обоснование исковых требований Общество ссылалось на то, что надлежащим образом исполнило приятые на себя обязательства по договору и поставило ответчику товар на сумму 64 818,06 руб. по товарной накладной от 01.07.2014 N 0000065114, однако, ответчик задолженность не оплатил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и частично удовлетворил исковые требования, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта поставки товара Общество ссылается на товарную накладную от 01.07.2014 N 0000065114.

Возражая против удовлетворения требований, Компания ссылается на то, что накладная подписана неуполномоченным лицом; на несоответствие оттиска печати.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, суд по ходатайству Компании вызвал в судебное заседание свидетеля Нефедьева А.В.

В судебном заседании 21.01.2015 Нефедьев А.В. пояснил, что являлся сотрудником Компании в 2014 году, подпись на товарной накладной (л.д. 22) ему не принадлежит. Также свидетель указал, что в его отсутствие иные лица не могли подписывать документы.

Представитель Компании в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств; просила назначить почерковедческую экспертизу.

В судебном заседании 21.01.2016 у свидетеля Нефедьева отобраны образцы подписи.

Представитель Общества заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Хайбуллина Эмиля Идвартовича - водителя-экспедитора Общества.

Хайбуллин Эмиль Идвартовичь пояснил суду, что работал в Обществе водителем; подписи на товарных накладных ставил не Нефедьев А.В.; либо бармен либо старший в баре.

Представитель Общества просил приобщить к материалам дела письменные пояснения Нефедьева А.В. от 22.01.2016 и доверенность от 09.06.2014 N 1. Истец просил суд повторно вызвать в качестве свидетеля указанное лицо.

Из письменных пояснений Нефедьева А.В. следует, что им заказан штамп (дополнительный к основной печати) для договоров и иных документов организации.

Нефедьев А.В., повторно вызванный в судебное заседание для дачи показаний, в судебное заседание 18.02.2016 не явился.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (пункт 2 статьи 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Изучив и оценив доводы ходатайства, возражения истца в отношении данного заявления, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, свидетелей, вызванных по ходатайству сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Апелляционный суд считает, что оснований предусмотренных пунктом 2 статьи 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы не имеется.

Оценив представленные в материалы дела документы, пояснения свидетелей, апелляционная инстанция считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие факт поставки товара по товарной накладной, в связи, с чем основания для взысканий задолженности, а также неустойки, не имеется.

Первичным документом, подтверждающим факт поставки товара, является товарная накладная, при этом данный документ должен содержать обязательные реквизиты, а именно: отметки о принятии товара со стороны ответчика уполномоченным лицом.

Содержание товарных накладных не позволяет проверить полномочия лиц, расписавшихся в получении товара.

Иные документы, подтверждающие факт получения товара в материалы дела не представлены.

Так, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о содержании заявки (заявок) ответчика на поставку спорного товара, направленные по электронной почте, или другим предусмотренным договором (законом) способом.

С учетом изложенного, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015 по делу N А56-358/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "НЕСКО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концепт Бар" 3000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов