Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 09АП-3635/16

г. Москва

01 марта 2016 г.

Дело N А40-198339/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховая компания "ДАР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015

по делу N А40-198339/15, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-1662),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Деловой Дом Калита" (ОГРН 1077758611842, ИНН 7710684453, 109004, г. Москва, ул. Александра Солженицына, 27)

к Акционерному обществу "Страховая компания "ДАР" (ОГРН 117746123439, ИНН 7702753897, 129090, г. Москва, пер. Протопоповский, 19, стр. 13)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стефаненков В.В. по доверенности от 10.02.2016,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК ДД Калита" просит взыскать с АО "СК "ДАР" задолженность в размере 123.675,34 руб., проценты в размере 408,54 руб., а также проценты начисленные на сумму долга по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-198339/15 с АО "СК "ДАР" в пользу ООО "УК ДД Калита" взыскана задолженность в размере 123.675 руб. 34 коп., проценты в размере 408 руб. 54, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.723 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СК "ДАР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Приказом ЦБ РФ N ОД-3190 от 16.11.2015 отозвана лицензия на осуществления страхования и перестархования АО "СК "ДАР", назначена временная администрация, руководителем которой назначен Павликов И.С., который не получал искового заявления и определения Арбитражного суда г. Москвы о назначении судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при решении вопроса о принятии искового заявления ООО "УК ДД Калита" к АО "СК "ДАР" к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1).

В п.5 Определения ответчику предложено в течение пятнадцати рабочих дней с момента принятия иска к производству суда представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В п.6 Определения отражено, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в течение тридцати рабочих дней с момента принятия иска к производству суда.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/ (л.д.37).

Поскольку ответчик возражений не представил, суд обоснованно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2015 между ЗАО "Страховая Компания "ДАР" и ООО УК "ДД Калита" был заключен договор N 02/01-0000039/15/Д коллективного добровольного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Истец поручает, а Ответчик принимает на себя организацию и финансирование предоставления гражданам, включенным Истцом в списки (застрахованным), медицинских услуг определенного объема и качества в пределах своей ответственности.

Объем услуг и условия их оказания застрахованным определяется страховой программой (приложение N 1 к договорам), являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.3 договоров страховая премия уплачивается безналичными платежами поквартально на расчетный счет Ответчика согласно графику платежей.

В период действия договора N 02/01-000003 9/15/Д (с учетом дополнительных соглашений) страхования Истец перечислил Ответчику страховую премию по договору страхования в размере 466.118,64 руб., что подтверждается платежными поручениями N 486 от 07.09.2015 г., N 409 от 07.08.2015 г., N 408 от 07.08.2015 г, N247 от 15.05.2015 г.

Письмом исх. N 1903/11 от 23.09.2015 Ответчик был уведомлен о досрочном расторжении договора, о необходимости в течение 7 (семи) календарных дней со дня получения настоящего уведомления вернуть в адрес ООО УК "ДД Калита" излишне выплаченную страховую премию по Договору N 02/01-0000039/15/Д от 20.04.2015, размер которой, пропорционально сроку действия Договора, составляет 123.675,34 руб.

24.09.2015 на своем сайте АО "СК "ДАР" уведомило, что прекращает обслуживать страхователей ДМС.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в сумме 123.675, 34 руб. и процентов за период с 01.10.2015 по 12.10.2015 (12 дней) в размере 408,54 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении временной администрации о судебном заседании, не является основанием для отмены судебного решения.

Приказом ЦБ РФ N ОД-3190 от 16.11.2015 отозвана лицензия на осуществления страхования и перестрахования АО "СК "ДАР".

Приказом ЦБ РФ N ОД-3153 от 12.11.2015 назначена временная администрация, руководителем которой назначен Павликов И.С.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Однако, суд не был поставлен в известность об издании Приказа ЦБ РФ N ОД-3190 от 16.11.2015 об отзыве лицензии на осуществления страхования и перестрахования АО "СК "ДАР", Приказа ЦБ РФ N ОД-3153 от 12.11.2015 о назначении временной администрации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-198339/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховая компания "ДАР" - без удовлетворения.

Взыскать с в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова