Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 11АП-961/16

г. Самара

01 марта 2016 г.

Дело N А49-7858/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель Княжев В.В., доверенность от 05.02.2016, от ответчика - представитель Шульпина Е.Н., доверенность от 26.02.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация спецтехнологического оборудования "ВИТРИ" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2015 по делу N А49-7858/2015 (судья Корниенко Д.В.) по иску открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов" (ОГРН 1115834003185) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация спецтехнологического оборудования "ВИТРИ" (ОГРН 1125260011909) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация спецтехнологического оборудования "ВИТРИ" (далее - ответчик) о взыскании 718 952 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по контракту на поставку и установку технологического оборудования для гальванического участка ОАО "НИИЭМП" N 0455100000914000002-0417663-01 от 20.10.2014.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

20 октября 2014 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключён государственный контракт N 0455100000914000002-0417663-01, согласно которому ответчик обязался поставить, выполнить монтажные, пуско-наладочные работы, сдать оборудование в эксплуатацию и провести инструктаж персонала, а истец обязался принять и оплатить указанное оборудование. Наименование и количество оборудования согласованы сторонами в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью контракта (п.п. 1.1 - 1.2).

Общая стоимость контракта, с учетом внесенных дополнительным соглашением N 1 от 20.11.2014 г. изменений, составляет 39 553 148 руб. 12 коп. из которых: 39 283 585 руб. 12 коп. - стоимость оборудования, 269 563 руб. - стоимость монтажных работ.

В соответствии с разделом 3 контракта поставка оборудования должна быть произведена не позднее 01.12.2014 г., выполнение работ - до 10.12.2014 г.

За нарушение поставщиком обязательств, в том числе сроков поставки и выполнения работ, п. 7.3 контракта установлена ответственность в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, расчет которой производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец указывает, что фактическая поставка оборудования была произведена ответчиком в период с 10 по 26 февраля 2015 г. по товарным накладным: N 25 от 10.02.2015 г., N 26 от 16.02.2015 г., N 27 от 26.02.2015 г. и N 28 от 26.02.2015 г. Монтаж и пусконаладочные работы завершены 22.04.2015 г.

Ответчик, возражая против данных доводов, указывал, что поставка и ввод оборудования в эксплуатацию произведены им в сроки, предусмотренные контрактом. В подтверждение чего представил: в качестве доказательства поставки товара - подписанные истцом копии: товарной накладной N 159 от 28.11.2014 г., акта приема - передачи оборудования от 28.11.2014 г., в подтверждение выполнения монтажных и пусконаладочных работ - акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 09.12.2014 г. и акт пуско-наладки оборудования от 09.12.2014 г.

Из представленных в материалы дела (т.2, л.д. 28-101) материалов проверки Прокуратуры Железнодорожного района г. Пензы следует, что по состоянию на 20.02.2015 г. ответчик не произвел поставку линии гальванической N 2 (в составе 21 ванны) с комплектами вспомогательного оборудования согласно техническому заданию, линии гальваническая N 3 (в составе 6 ванн) с комплектами вспомогательного оборудования согласно техническому заданию. Оборудование для гальванического участка: линия гальваническая N 1 (в составе 42 ванн) с комплектами вспомогательного оборудования согласно техническому заданию; линия гальваническая N 2 (в составе 21 ванны) с комплектами вспомогательного оборудования согласно техническому заданию; линия гальваническая N 3 (в составе 6 ванн) с комплектами вспомогательного оборудования согласно техническому заданию; установка регенерации и нейтрализации отработанных растворов сточных вод; стол зимостойкий; шкаф вытяжной не установлены, монтажные и пуско- наладочные работы не произведены.

Акт приема-передачи оборудования от 28.11.2014 г., товарная накладная N 159 от 28.11.2014 г., акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 09.12.2014 г. подписаны должностным лицом истца в отсутствие исполнения ответчиком принятых по контракту обязательств.

Данные обстоятельства также были подтверждены показаниями допрошенной в судебном заседании 02.11.2015 г. в качестве свидетеля заместителя генерального директора ОАО "Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов" - Медведевой Н.А.

Кроме того, из материалов дела, а именно писем ответчика, следует, что поставка оборудования осуществлялась с нарушением срока, установленного контрактом. Так письмом N ФВ-15/39 от 10.02.2015 г. ответчик извещает истца о том, что подлежащий поставке в рамках контракта стол химстойкий в количестве 5 шт., шкаф вытяжной в количестве 7 шт. будут им отгружены 10.02.2015 г., предполагаемая дата доставки - 11.02.2015 г.

Письмом N ФВ-15/46 от 16.02.2015 г. ответчик уведомляет истца об отгрузке линии гальванической N 1 (в составе 42 ванн) и ее доставке 17.02.2015 г.

Письмами N ФВ-15/55 и N ФВ-15/56 от 26.02.2015 г. ответчик уведомляет истца об отгрузке линии гальванической N 2 (в составе 21 ванны), линии гальванической N 3 (в составе 6 ванн), установки регенерации и нейтрализации отработанных растворов и сточных вод, установки регенерации оловосодержащих растворов, установки водоподготовки воды 2 и 3 категории.

Ранее, письмом N ФВ-14/355 от 02.12.2014 г. истец гарантировал произвести поставку оборудования, предусмотренного контрактом, в срок до 28.02.2015 г., выполнить работы по монтажу и пуско-наладке в срок до 31.03.2015 г.

Ответчиком, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные ответчиком копии товарной накладной N 159 от 28.11.2014 г., акта приема - передачи оборудования от 28.11.2014 г., акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 09.12.2014 г. и акт пуско-наладки оборудования от 09.12.2014 г. суд первой инстанции верно признал их недопустимым доказательством исполнения ООО "Корпорация спецтехнологического оборудования "ВИТРИ" обязательств по контракту в срок, и пришел к обоснованному выводу, что поставка оборудования была завершена 28.02.2015 г., монтаж оборудования и его пуско-наладка - 22.04.2015 г. согласно акту от 22.04.2015 г.

Ответчиком каких - либо документов, свидетельствующих о поставке и выполнении работ в иной срок, не представлено.

Исходя из совокупного анализа условий государственного контракта, а также действительной воли сторон при его заключении, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора поставки (в части обязательств по поставке определенного оборудования) и подряда (в части выполнения работ по его монтажу, наладке), в связи с чем, отношения сторон регулируются главами 30 и 37 Гражданского кодекса РФ.

Ответственность за нарушение срока выполнения обязательств установлена ст.ст. 521, 708 Гражданского кодекса РФ, вид ответственности в виде уплаты неустойки и ее размер, как указывалось выше, установлены п. 7.3 контракта.

Проверив расчет и период начисления истцом неустойки, учитывая, что нарушение срока поставки и монтажа оборудования подтверждено материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 521, 702, 708 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 718 952 руб. 96 коп. неустойки за нарушение сроков, установленных пунктами 3.1, 3.3 контракта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с отсутствием предусмотренных данной нормой права оснований для уменьшения неустойки. Отсутствие в тексте обжалуемого судебного акта ссылки на названную норму права не привело к принятию неправильного судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2015 по делу N А49-7858/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова