Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 10АП-16204/15

г. Москва

01 марта 2016 г.

Дело N А41-80613/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Коронновой Лидии Петровны: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мортадель": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мортадель" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2015 года по делу N А41-80613/15, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Коронновой Лидии Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Мортадель" о взыскании задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Короннова Лидия Петровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма "Мортадель" о взыскании 1 350 000 рублей основного долга, 145 371 рубля пени, 27 954 рублей расходов по госпошлине (л.д. 2).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2015 года с ООО "Фирма "Мортадель" в пользу ИП Коронновой Л.П, было взыскано 1 350 000 рублей задолженности, 145 371 рубль 88 копеек пени, 27 954 рубля расходов по госпошлине (л.д. 49-50).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Фирма "Мортадель" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права при его вынесении (л.д. 54).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.10.11 между ИП Коронновой Л.П. (Поставщик) и ООО "Фирма "Мортадель" (Покупатель) был заключен договор поставки N 32, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар, на основании спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. В спецификации на каждую поставку Товара стороны определяют ассортимент, количество товара, срок поставки, цену каждого наименования Товара (л.д. 5).

Согласно пункту 3.2. договора оплата за Товар производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо путем внесения денежных средств в кассу Поставщика в пределах, установленных действующим законодательством РФ в течение 20 банковских дней с даты передачи Товара Покупателю, если иной срок оплаты не определен сторонами в действующей спецификации.

В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными N 6 от 05.02.14, N 32 от 20.05.14 и N 35 от 16.06.14 ИП Короннова Л.П., передала ООО "Фирма "Мортадель" товар на общую сумму 1 810 000 рублей (л.д. 6-8).

ООО "Фирма "Мортадель" полученный товар оплатило частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 350 000 рублей, наличие которой подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.15 по 02.09.15, подписанным сторонами (л.д. 9).

Пунктом 6.3. договора от 21.10.11 закреплено, что в случае задержки оплаты поставленного Товара, Покупатель несет ответственность за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь указанным положением договора, ИП Короннова Л.П. начислила ООО "Фирма "Мортадель" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 371 рубль 88 копеек (л.д. 3).

Неисполнение ООО "Фирма "Мортадель" принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения ИП Коронновой Л.П. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указывалось выше, в рамках договора поставки N 32 от 21.10.11 ИП Короннова Л.П. поставила ООО "Фирма "Мортадель" товар общей стоимостью 1 810 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 6-8).

ООО "Фирма "Мортадель" полученный товар оплатило не полностью, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 350 000 рублей, наличие которой подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.15 по 02.09.15, подписанным сторонами (л.д. 9).

Поскольку факт наличия задолженности и ее размер ответчиком документально не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

Пунктом 6.3. договора от 21.10.11 закреплено, что в случае задержки оплаты поставленного Товара, Покупатель несет ответственность за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанными положениями, ИП Короннова Л.П. начислила ООО "Фирма "Мортадель" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 371 рубль 88 копеек за период с 01.03.14 по 05.10.15, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, что соответствует нормам действующего законодательства и соглашению сторон (л.д. 3).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в этой части.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2015 года по делу N А41-80613/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов