Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 07АП-13051/15

г. Томск

29 февраля 2016 г.

Дело N А27-20177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился;

от административного органа - Дузенко А.С., представитель по доверенности от 21.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 декабря 2015 г. по делу N А27-20177/2015 (судья Конкина И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" (ОГРН 1134205011390, ИНН 4205266785)

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789)

о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2015 N 72-235

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" (далее - заявитель, ООО УК "Альтернатива", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - ГЖИ КО, административный орган) об отмене постановления от 30.09.2015 N 72-235 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 декабря 2015 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК "Альтернатива" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что поведение ООО УК "Альтернатива" не носит умышленного и систематического характера, к тому же по фактам, указанным в протоколе и постановлении о привлечении к административной ответственности, жалоб и обращений от жителей не поступало. Каких-либо вредных последствий не наступило, доказательств реальной угрозы или их наступления материалы проверки не содержат. Управляющая компания в ходе своей деятельности предпринимает все необходимые меры, отсутствует причинение вреда со стороны Управляющей компании и существенных нарушений охраняемых общественных правоотношений.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на необоснованность ее доводов, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

Кроме этого, в дополнениях к отзыву, представленных в суд апелляционной инстанции после отложения рассмотрения апелляционной жалобы, административный орган указывает, что допущенные нарушения правомерной квалифицированы по статье 7.22 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Кемеровской области поддержал доводы отзыва апелляционную жалобу по изложенным выше основаниям.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ООО УК "Альтернатива".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате инспекционных обследований многоквартирных домов по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 272-1, ул. Пригородная, 23-10, ул. Белозерная, 44Б, совместно с представителем управляющей компании ООО УК "Альтернатива", Государственной жилищной инспекцией выявлены факты нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а именно:

по адресу: пр. Кузнецкий, 272, в узле горячей воды наблюдается капёж из под вентиля, грунт вокруг стояков влажный, чем нарушены требования пунктов 4.1.1, 5.3.2, 5.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ);

по адресу ул. Пригородная, 23, вентиляционные блоки не выведены за пределы чердачного помещения, чем нарушены требования пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, пункта 2 статьи 162 ЖК РФ;

также в данном доме не выведены трубы канализации за пределы чердачного помещения, чем нарушены требования пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, пункта 2 статьи 162 ЖК РФ.

кроме того, по данному адресу в чердачном помещении установлено наличие мусора, чем нарушены требования пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, пункта 2 статьи 162 ЖК РФ;

по адресу ул. Белозерная, 44Б, при обследовании подъезда N 3, на стенах установлено наличие отслоений штукатурного, побелочного, покрасочного слоев, чем нарушены требования пункта 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, пункта 2 статьи 162 ЖК РФ;

при обследовании подъездов N 1, 2, 4 по данному адресу на стенах установлено наличие нитевидных трещин по побелочному слою, чем нарушены требования пункта 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, пункта 10 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме, пункта 2 статьи 162 ЖК РФ.

Указанные выше нарушения зафиксированы в актах проверки от 03.09.2015 N 78-235 и от 17.09.2015 N 89-235.

По факту выявленных нарушений требований пунктов 3.2.9, 4.1.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 5.3.2, 5.3.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 21.09.2015 N 72-235.

Постановлением от 30.09.2015 N N 72-235 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, вины в его совершении, отсутствия обстоятельств, позволяющих освободить общество от ответственности за его совершение, соблюдения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Субъектами данного правонарушения признаются должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений: предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы).

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 3.1-3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части КоАП РФ" субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, именно ООО УК "Альтернатива" является управляющей компанией многоквартирных жилых домов, по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 272-1, ул. Пригородная, 23-10, ул. Белозерная, 44Б.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Заключив договор управления многоквартирным домом, общество в силу статьи 161 ЖК РФ приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, соответственно является субъектом данного правонарушения.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Согласно материалам дела ООО УК "Альтернатива" выдана лицензия от 14.05.2015 N 265 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Кемеровской области. Многоквартирные жилые дома по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 272-1, ул. Пригородная, 23-10, ул. Белозерная, 44Б, включены в перечень домов, подлежащих обслуживанию обществом в приложении к выданной лицензии.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 1.3 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию (пункт 51).

Согласно части 2 статьи 193 ЖК РФ положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации,

В настоящее время положение утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Положение о лицензировании).

Из содержания приведенных норм права следует, что законодателем с 01.05.2015 установлен запрет осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами без соответствующей лицензии.

В соответствии с частью 7 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

Как было указано выше на основании выданной лицензии от 14.05.2015 N 265 ООО УК "Альтернатива" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами по адресам: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 272-1, ул. Пригородная, 23-10, ул. Белозерная, 44Б.

Согласно распоряжению Государственной жилищной инспекции от 17.09.2015 N 89-235, на основании которого проведена внеплановая проверка, в отношении общества проведены мероприятия по контролю, в том числе соблюдения лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ. Мероприятия проводились в период с 17.09.2015 по 15.10.2015, то есть в период действия выданной обществу лицензии.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Таким образом, с момента получения управляющей компанией лицензии, в ее отношении будет осуществляться лицензионный контроль для проверки соблюдения ею лицензионных требований, названных в пункте 3 Положения о лицензировании.

Если лицензии нет, но организация управляет домами на основании закона или в его нарушение, проверяющие осуществляют государственный жилищный надзор, а не лицензионный контроль.

Таким образом, поскольку с 01.05.2015 деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (пункт 7 части 1 статьи 193, часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ, пункт 3 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110), в связи с чем осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в рассматриваемой части является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов), которая имеет приоритет над общей нормой, установленной в статье 7.22 КоАП РФ (применяется ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме).

Таким образом, в отношении управляющей организации, осуществляющей свою деятельность на основании лицензии, осуществление любых видов государственного жилищного надзора, за исключением лицензионного контроля не допускается, а равно и квалификация действий ООО УК "Альтернатива" при осуществлении лицензионного контроля по статье 7.22 КоАП РФ неправомерна, поскольку не соответствует целям лицензионного контроля и степени административной ответственности за нарушение лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах принятое административным органом постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене, а решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 декабря 2015 г. по делу N А27-20177/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 30.09.2015 N 72-235 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Сбитнев