Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 09АП-2370/16

г. Москва

01 марта 2016 г.

Дело N А40-845551/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года по делу N А40-845551/15, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-649) по исковому заявлению АО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ" (ИНН 7710601270) к ОАО НБ "Траст" (ИНН 7831001567) третье лицо: Кириченко В.В. о признании договора недействительным и применении последствий признания его недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шевчук В.И. по доверенности от 23.06.2015 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СК "Благосостояние"" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ПАО НБ "Траст" о признании договора добровольного коллективного страхования N 01/КСС/03/2011 от 03.03.11г. недействительным и применении последствий признания его недействительным.

Решением от 25.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, АО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 01/КСС/03/2011 от 03.03.2011 г.

Обстоятельством, послужившим обращением в суд первой инстанции является тот факт, что в результате рассмотрения документов по страховому случаю в отношении застрахованного лица - Кириченко В.В, выявлен факт наличия заболевания у застрахованного лица на дату вступления в силу указанного договора страхования в отношении данного лица. О данных обстоятельствах, являющихся препятствием к страхованию, застрахованное лицо не сообщило.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. ЗАО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ" определило такие обстоятельства в Декларации (застрахованного лица). Однако, указанные обстоятельства должны быть известны страхователю, и несообщение таких данных, по существу, является фактом обмана.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 944, части 1 статье 179 ГК РФ, обман для целей признания договора страхования недействительным должен быть выражен в обстоятельстве обнаружения страховщиком заведомо ложных сведений, т.е. умышленных действий страхователя. При этом о ложности таких обстоятельств на момент их предоставления страховщику, страхователь должен знать.

Признание договора страхования по основанию пункта 3 статьи 944 и части 1 статьи 179 ГК РФ возможно при условии умышленного сообщения страховщику не соответствующих реальной действительности данных, о недостоверности которых страхователь заранее обладал информацией.

Банк предоставляет страховщику информацию об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), формально, т.е. предлагая застрахованному лицу к подписанию Декларацию застрахованного лица, подписание которой является свидетельством отсутствия препятствий к заключению договора страхования. Данный факт не оспаривается Истцом, и озвучивается им в исковом заявлении.

НБ "ТРАСТ" (ОАО) не мог знать о том факте, что подписав Декларацию, застрахованное лицо согласилось с отсутствием указанных обстоятельств истцом. Банк в принципе не только ни имеет обязательства по договору коллективного страхования от 03.03.2011 N 01/КСС/03/2011 в проверке фактов, с которыми соглашается застрахованное лицо, подписывая Декларацию, но и не имеет реальной возможности для установления данных обстоятельств.

Умысел в сообщении ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), может быть только в действиях застрахованного лица. При этом умысел застрахованного лица, который не доказан страхователем (Истцом), не является основанием для признания договора страхования недействительным по основанию части 3 статьи 944 ГК РФ (норма указывает на ложные сведения предоставленные страхователем, а не застрахованным). Для применения данного основания важен умысел страхователя, которого не имеется, т.к. Банк не обязан по договору, не вправе в силу закону и фактически не имеет возможности проверять сведения о состоянии здоровья застрахованного лица.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права при вынесении решения документально не подтвержден.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 г. по делу N А40-845551/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик