Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 19АП-53/16

г. Воронеж

26 февраля 2016 г.

Дело N А14-4381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Монолитстройтех": Боровских Г.Е., представителя по доверенности N 1390-ГБ_/15 от 01.02.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Высота": Згонникова А.П., директора, выписка из ЕГРЮЛ;

от открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстройтех" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 по делу N А14-4381/2015 (судья Кострюкова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолитстройтех" (ОГРН 1123668014491 ИНН 3662174540) к обществу с ограниченной ответственностью "Высота" (ОГРН 1113668023260 ИНН 3664111909) о взыскании 228 396 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ОГРН 1113668023260 ИНН 3664111909) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстройтех" (ОГРН 1123668014491 ИНН 3662174540) о взыскании 50 000 руб., при участии в деле третьего лица: открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат" (ОГРН 1023601540258 ИНН 3665005205),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолитстройтех" (далее - ООО "Монолитстройтех", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - ООО "Высота", ответчик) о взыскании 221 690 руб. задолженности по договору от 28.05.2014, 6 706 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 22.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат" (далее - ОАО "ДСК", третье лицо)

Определением от 28.09.2015 судом принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ООО "Высота" о взыскании с ООО "Монолитстройтех" 382 710 руб. неосновательного обогащения, 32 066 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2014 по 01.09.2015 (с учетом уточнения принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Монолитстройтех" отказано в полном объеме. Исковые требования ООО "Высота" удовлетворены частично. С ООО "Монолитстройтех" в пользу ООО "Высота" взыскано 382 710 руб. неосновательного обогащения; 31 912 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 8 993 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Монолитстройтех" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что во исполнение условий договора от 28.05.2014 ООО "Монолитстройтех" оказало ООО "Высота" услуги, стоимость которых составила 221 690 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Домостроительный комбинат" не явился.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Монолитстройтех" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий рабочих ордеров и актов, приложенных к апелляционной жалобе.

С учетом мнения представителя ООО "Высота", возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств, о чем вынесено протокольное определение, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и другие.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Представителем ООО "Монолитстройтех" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку он является новым представителем и ранее не имел возможности ознакомиться с делом и подготовить дополнение к апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Монолитстройтех" о приобщении документов, ввиду отсутствия правовых оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Представитель ООО "Монолитстройтех" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Высота" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2014 между ООО "Монолитстройтех" (исполнитель) и ООО "Высота" (заказчик) заключен договор оказания услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с заявкой заказчика оказать услуги своими силами и с помощью своей автотехники, а заказчик обязуется принять и произвести оплату оказанных услуг.

Стоимость услуг сторонами согласована в приложении к вышеуказанному договору.

Оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания актов выполненных работ (оказанных услуг), согласно п. 3.1. настоящего договора (п. 3.2. договора).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему договору, или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - 10 дней с момента ее получения (п. 7.1. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014 (п. 8.1. договора).

Как усматривается из содержания искового заявления, во исполнение условий договора от 28.05.2014 ООО "Монолитстройтех" оказало ООО "Высота" услуги, стоимость которых составила 221 690 руб.

Направленная истцом по первоначальному иску в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты услуг по договору от 28.05.2014 ООО "Монолитстройтех" обратилось в суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО "Высота" указывая на ошибочное перечисление на счет ООО "Монолитстройтех" денежных средств в размере 382 710 руб. согласно платежным поручениям N 178 от 29.05.2014, N 25 от 06.06.2014, N 24 от 06.06.2014, N 39 от 11.06.2014, N 40 от 11.06.2014, N 172 от 25.08.2014, N 186 от 05.09.2014 обратилось в суд со встречными исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор от 28.05.2014 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Размер и порядок оплаты стороны предусмотрели в разделе 3 договора.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N 653 от 09.11.2015 в результате сравнения свободных, условно свободных и экспериментальных образцов подписей, сделанных самим Згонниковым Андреем Петровичем и подписи, расположенной в графе "заказчик" на строке "А.П. Згонников" в копии договора оказания услуг от 28.05.2014, подписанным между ООО "Монолитстройтех" и ООО "Высота", экспертом установлено, что подпись, расположенная в графе "заказчик" на строке "А.П. Згонников" выполнена не самим Згонниковым Андреем Петровичем, а другим лицом.

Из вышеизложенного следует, что между сторонами отсутствовали договорные отношения. Актов оказания услуг, иных доказательств истец по первоначальному иску в материалы дела не представил.

Для подтверждения факта оказания услуг по ходатайству истца по первоначальному иску судом области в качестве свидетеля допрошена Васильева В.С.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, показания свидетеля Васильевой С.В. судом во внимание не приняты, поскольку объемы и стоимость оказанных услуг должны подтверждаться соответствующими документами: актами оказанных услуг, оформленными в установленном порядке, а не свидетельскими показаниями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении первоначальных исковых требований обоснованно отказано судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела по платежным поручениям N 178 от 29.05.2014, N 25 от 06.06.2014, N 24 от 06.06.2014, N 39 от 11.06.2014, N 40 от 11.06.2014, N 172 от 25.08.2014, N 186 от 05.09.2014 истец по встречному иску перечислил на расчетный счет ответчика 382 710 руб.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Доказательств оказания услуг на сумму 382 710 руб., двусторонних актов и других документов, подтверждающих обратное, ООО "Монолитстройтех" суду не представлено.

Денежные средства, перечисленные ООО "Высота" ООО "Монолитстройтех" по платежным поручениям N 178 от 29.05.2014, N 25 от 06.06.2014, N 24 от 06.06.2014, N 39 от 11.06.2014, N 40 от 11.06.2014, N 172 от 25.08.2014, N 186 от 05.09.2014, являются неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое, предусмотрена ст.ст.1102, 1105 ГК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик по встречному иску не представил доказательств возврата истцу денежных средств, требования истца по встречному иску о взыскании 382 710 руб. неосновательного обогащения суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Факт наличия неосновательного обогащения в размере 382 710 руб. доказан материалами дела и ответчиком по встречному иску документально не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применяя указанные нормы истец по встречному иску начислил проценты в сумме 32 066 руб. 70 коп. согласно представленному расчету за период с 29.05.2014 по 01.09.2015.

Кроме того, истец в своем расчете применил процентную ставку рефинансирования Центрального Банка России 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Расчет процентов, произведенный истцом по встречному иску, судом во внимание правомерно не принят, поскольку неверно определено количество дней просрочки в расчетном периоде.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте Банка России (в разделе процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности), средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ по Центральному федеральному округу за период с 01.06.2015 по 01.12.2015 (период с даты вступления в силу изменений в ГК РФ по дату вынесения решения) составили 11,8% годовых (с 01.06.2015 по 14.06.2015), 11,7% годовых (с 15.06.2015 по 14.07.2015), 10,74% годовых (с 15.07.2015 по 16.08.2015), 10,51% годовых (с 17.08.2015 по 14.09.2015), 9,91% годовых (с 15.09.2015 по 14.10.2015), 9,49% годовых (с 15.10.2015 по 16.11.2015), 9,39% годовых (с 17.11.2015).

Исходя из представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с учетом процентной ставки рефинансирования 8,25%, что так же не нарушает прав ответчика, поскольку не превышает суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу. Кроме того, в соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований является правом истца, суд при этом не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Поскольку ответчик по встречному иску не исполнил денежные обязательства, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2014 по 01.09.2015 подлежат удовлетворению за счет ответчика в размере 31 912 руб.

В остальной части встречных требований обоснованно отказано.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 по делу N А14-4381/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстройтех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Г.Н. Кораблева С.И. Письменный