Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 19АП-179/16

город Воронеж

26 февраля 2016 г.

Дело N А36-5956/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Плехановский рассвет": представители не явились, извещено надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Липецкой области: Жбановой С.Ю. - ведущего специалиста-эксперта отдела организационно-правовой, контрольной и кадровой работы, доверенность б/н от 24.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Плехановский рассвет" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2015 о прекращении производства по делу N А36-5956/2015 (судья Дружинин А.В.) по заявлению Закрытого акционерного общества "Плехановский рассвет" (ОГРН 1094823005067, ИНН 4823036987) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2015 N П-05/15-ЗН по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Плехановский рассвет" (далее - ЗАО "Плехановский рассвет", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Липецкой области (далее - Управление Россельхознадзора по Липецкой области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2015 N П-05/15-ЗН по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2015 производство по настоящему делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Плехановский рассвет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, привлечение ЗАО "Плехановский рассвет" к ответственности по ст.8.8 КоАП РФ напрямую связано с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности, поскольку спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения был передан Обществом в аренду со 02.03.2014 индивидуальному предпринимателю Ляпину П.А., в связи с чем, заявитель полагает, что указанный спор подведомственен арбитражному суду.

В представленном отзыве Управление Россельхознадзора по Липецкой области просит оставить определение суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 26.02.2016 представитель Управления Россельхознадзора по Липецкой области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание не явились представители ЗАО "Плехановский рассвет", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением зам.руководителя Управления Россельхознадзора по Липецкой области от 05.08.2015 N П-05/15-ЗН по делу об административном правонарушении ЗАО "Плехановский рассвет" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 8.8. КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Как усматривается из данного постановления по делу об административном правонарушении, основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужили выявленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о том, что принадлежащий ЗАО "Плехановский рассвет" на праве собственности земельный участок не используется для сельскохозяйственного производства или иной, связанной с сельскохозяйственным производством, деятельности (по участку проходит грунтовая дорога, на нем произрастает древесно-кустарниковая растительность и т.п.).

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, "Плехановский рассвет" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с указанным заявлением.

Прекращая производство по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не отвечает критериям подведомственности дела арбитражному суду. Соглашаясь с правомерностью указанной позиции суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), при установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований в рамках настоящего спора является оспаривание заявителем постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.8 КоАП РФ.

Частью 2 ст.8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 05.08.2015 N П-05/15-ЗН следует, что событие правонарушения выразилось в нарушении ЗАО "Плехановский рассвет" требований статей ст.13, ст.42 Земельного кодекса РФ, ст.8 Федерального закона от 16.07.1998 N101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", пункта 1 ст.6 Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно п.1 ст.13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) сохранению почв и их плодородия; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); 4) ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; 5) сохранению достигнутого уровня мелиорации; 6) рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; 7) сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В силу ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статья 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" также предусматривает обязанности собственников, владельцев, пользователей, арендаторов, земельных участков по обеспечению плодородия земель сельскохозяйственного назначения, в том числе: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.

Согласно пунктам 1, 4, 5 ст.6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности. Определение размера причиненного окружающей среде вреда, в том числе земле как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Статья 8.8 КоАП РФ включена в главу 8 Особенной части КоАП РФ, содержащую составы административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования. Данное административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 8.8 КоАП РФ, посягает исключительно на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования и не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом то обстоятельство, что спорный земельный участок был передан ЗАО "Плехановский рассвет" в аренду иному лицу подлежит оценке при установлении надлежащего субъекта административной ответственности, однако не изменяет характер вменяемого правонарушения и, следовательно, характер самого спора, который не свидетельствует о его экономической основе.

Таким образом, вменяемое заявителю административное правонарушение связано с невыполнением норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем, исходя из характера допущенного правонарушения, объекта, на которое направлено противоправное посягательство, оно подведомственно не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

На основании изложенного, установив, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, а также учитывая отсутствие юридических препятствий к оспариванию заявителем обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в суде общей юрисдикции в соответствии с надлежащими правилами подведомственности, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2015 по делу N А36-5956/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2015 по делу N А36-5956/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Плехановский рассвет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

М.Б. Осипова Т.Л. Михайлова