Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 07АП-141/16

г. Томск

1 марта 2016 г.

Дело N А03-12459/2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.И. Павловой,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачёвой,

рассмотрев судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агрофинанс" (апелляционное производство N 07АП-141/2016) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 3 декабря 2015 года о приостановлении производства по делу N А03-12459/2015 (судья Т.Б. Лобанова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофинанс" (ОГРН 1122468014558,

ИНН 2463235846), г.Красноярск,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Майский" (ОГРН 1022202669433, ИНН 2272004125), с.Никольское,

о взыскании 308 000 рублей долга по договору займа N Б22-116/12 от 10.05.2012,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофинанс" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Майский" о взыскании 308 000 рублей долга по договору займа N Б22-116/12 от 10.05.2012.

Определением от 19.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Русский страховой Альянс-Русиншур".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2015 производство по делу N А03-12459/2015 приостановлено до вступления в законную силу приговора Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края по уголовному делу N1-250/2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агрофинанс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2015 отменить, ссылаясь на то, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в рамках уголовного дела N 1-250/2015 производится оценка договора займа от 10.05.2012 NБ22-011/12 на предмет его законности и действительности; суд, в отсутствие указанных доказательств, а также в отсутствие запросов в Центральный районный суд г. Барнаула установил, что договор займа от 10.05.2012 NБ22-116/12 является предметом рассмотрения уголовного дела N1-250/2015, рассматриваемого Центральным районным судом г. Барнаула; в рамках уголовного дела не может быть решен вопрос о том, погашен ли долг по договору займа путем внесения ответчиком страховой премии третьему лицу. Таким образом, разрешая ходатайство ответчика о приостановлении производства по дела, суд первой инстанции сделал неверный вывод о наличии оснований для удовлетворения такого ходатайства. Вместе с тем, при принятии судом решения о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, суд не обеспечил право истца на ознакомление с представленными ответчиком на судебном заседании доказательствами, формированию позиции об их относимости к делу, оценки с точки зрения наличия или отсутствия основании для приостановления производства по делу и выражения позиции, чем был ограничен в процессуальных правах.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде, и объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до рассмотрения другого дела иным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Невозможность разрешения дела арбитражным судом до рассмотрения другого спора иным судом означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда, вынесению противоречащих судебных актов.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для его приостановления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в данном случае имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов Арбитражным судом Алтайского края и Центральным районным судом г. Барнаула в части обстоятельств о том, был ли погашен долг по договору займа внесением ответчиком страховой премии третьему лицу, в связи с чем, обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела, будут иметь значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу является обязательным для арбитражного суда, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из материалов дела, в настоящее время в Центральном районном суде города Барнаула рассматривается уголовное дело N 1-250/2015 по обвинению физических лиц в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предметом уголовного дела N 1-250/2015 согласно представленного в материалы дела обвинительного заключения является оценка правоотношений между обществом с ограниченной ответственностью "АгроФинанс", обществом с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Русский страховой Альянс-Русиншур" и сельскохозяйственными товаропроизводителями (в том числе ответчиком). При рассмотрении данного дела, подлежат оценке действия сотрудников третьего лица по хищению денежных средств, выплачивавшихся сельскохозяйственным товаропроизводителям в качестве субсидий на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, которое должно было осуществляться, в том числе, путем создания видимости оплаты страховых премий путем перечисления на расчетные счета сельскохозяйственным товаропроизводителям под видом предоставления денежных займов от имени подконтрольного им лица.

Представленные из Арбитражного суда Алтайского края документы по запросу апелляционного суда (запросы Арбитражного суда Алтайского края и ответы на них из Центрального районного суда города Барнаула), подтверждают обстоятельства того, что копии договоров займа могут быть представлены арбитражному суду лишь при исследовании указанных вещественных доказательств судом либо при вынесении итогового решения по делу, поскольку истребуемые документы до настоящего времени не были предметом исследования в судебном заседании и находятся в камере хранения вещественных доказательств.

В этой связи, учитывая, что выводы суда общей юрисдикции, сделанные при разрешении уголовного дела N 1-250/2015, могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по делу до рассмотрения уголовного дела N 1-250/2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обеспечил право истца на ознакомление с представленными ответчиком в судебном заседании первой инстанции доказательствами, формированию позиции об их относимости к делу, оценки с точки зрения наличия или отсутствия основания для приостановления производства по делу и выражения позиции, чем был ограничен в процессуальных правах, апелляционным судом отклоняется.

Данное обстоятельство не может послужить основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку судом установлено основание для приостановления производства по делу.

Кроме того, на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Указанного апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 3 декабря 2015 года по делу N А03-12459/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И.Жданова Е.Г.Шатохина