Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 15АП-21271/15

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2016 г.

дело N А53-12031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Драгановой Т.Н. по доверенности от 24.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс СПБ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 октября 2015 года по делу N А53-12031/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс СПБ"

к ответчику муниципальному унитарному предприятию "Управление "Водоканал"

об обязании произвести перерасчет,

принятое в составе судьи Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс СПБ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление "Водоканал" (далее - ответчик, предприятие) о признании незаконным начисления в размере 26 252 руб. 92 коп. в качестве платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами и об обязании произвести перерасчет за февраль, март и апрель 2015 года (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что общество не согласно с выставленным предприятием расчетом платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами по договору N 576-ВК от 08.10.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, установив в результате отбора проб у истца наличие показателей ХПК:БПК полное более 1,5, произвел расчет платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами с применением двукратного тарифа, что соответствует положениям пункта 22.6 постановления Правительства Ростовской области от 04.05.2012 N 348 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации муниципальных образований Ростовской области"

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- из буквального прочтения пункта 22.6 постановления N 348 следует, что он применим только к расчету платы за сброс сточных вод при превышении ХБК предельной допустимой концентрации;

- мера экономического воздействия в виде двукратного тарифа, который применяется независимо от объема превышения загрязняющих веществ, нарушает принцип соразмерности юридической ответственности.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указало на выход Правительства Ростовской области за пределы своих полномочий при издании постановления N 348 от 04.05.2012.

В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении него рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс СПБ" и муниципальным унитарным предприятием "Управление "Водоканал" был заключен единый договор N 576-ВК холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 договора поставщик принял на себя обязательства подавать абоненту холодную питьевую воду и принимать от абонента сточные воды в централизованную систему водоснабжения. Абонент принял на себя обязательство соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод.

В рамках договора N 576-ВК поставщик выставил абоненту расчет дополнительных платежей за сброс загрязняющих веществ со сточными водами за февраль 2015 года в размере 9 645 руб. 41 коп., за март 2015 года в размере 9 528 руб. 74 коп. и за апрель 2015 года в размере 7 078 руб. 77 коп., а всего на сумму 26 252 руб. 92 коп.

Полагая, что ответчиком неправомерно произведен расчет платежей за сброс загрязняющих веществ со сточными водами за указанный период, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Кодекса, либо иными нормами закона.

Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами законодательства, регламентирующего правоотношения по поводу оказания услуг по приёму сточных вод, не предусматривают такой способ защиты права как признание незаконным начисление платежей, произведённое ресурсоснабжающей организацией.

Положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц также не могут применяться для целей оспаривания учётных актов (передаточных актов) и документов-оснований платежа (счетов, счетов-фактур), составляемых ресурсоснабжающими организациями при оказании услуг по водоотведению.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24.

Таким образом, оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Акты учёта оказанных услуг, счета-фактуры на оплату оказанных услуг не направлены на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть не являются гражданско-правовыми сделками, о недействительности которых может быть заявлен иск. Такие документы применительно к рассматриваемому спору выставляются ресурсоснабжающей организацией для целей документального оформления выявленных объемов потребления воды, водоотведения и сброса загрязняющих веществ, то есть являются доказательствами при рассмотрении дел о взыскании стоимости потребленного коммунального ресурса.

Данные объемы сброса загрязняющих веществ в сточные воды, учтенные ответчиком в спорных периодах, по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, а являются одними из доказательств, подлежащих судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения обязательств по договору N 576-ВК от 08.10.2014, условиями которого определяются объем обязанностей абонента - истца при потреблении коммунального ресурса.

Ответчик, выставивший счета, является коммерческой организацией и не наделен нормами действующего законодательства какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу. Счет-фактура не является актом государственного органа или органа местного самоуправления и сам факт её составления не нарушает прав истца, сама по себе не возлагает на него дополнительных обязанностей.

Ввиду того, что такой способ защиты как признание счета и (или) расчета недействительными действующим законодательством не предусмотрен, не влечёт восстановление каких-либо прав и законных интересов общества, следовательно, является ненадлежащим, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец в порядке самозащиты права правомочен оплачивать только ту часть счёта, выставленного за оказанные услуги, которую он признаёт обоснованной.

Выводы суда первой инстанции о правомерном и обоснованном применении ответчиком двукратного тарифа при расчете стоимости сброшенных истцом загрязняющих веществ в сточные воды, является преждевременным и подлежит исключению, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению в рамках рассмотрения спора о принудительном взыскания поставщиком стоимости оказанных услуг по водоотведению.

Хотя выводы суда первой инстанции являются преждевременными, однако в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, заявленные исковые требования не подлежали удовлетворению. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения обжалуемое решение, как обоснованно отклонившие исковые притязания общества.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 октября 2015 года по делу N А53-12031/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина