Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 07АП-8839/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2016 г. N Ф04-1981/14 настоящее постановление изменено

г. Томск

29 февраля 2016 г.

Дело N А45-6100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от ООО "Сельскохозяйственные машины" в лице конкурсного управляющего Дробуша Вячеслава Николаевича; не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственные машины" в лице конкурсного управляющего Дробуша Вячеслава Николаевича (рег. N 07АП-8839/13 (20) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2015 года (судья Худяков В.Я.) по делу N А45-6100/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Красносибирское" (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135/2; ОГРН 1065456023709, ИНН 5426103082) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственные машины" (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135/2; ИНН 5407210787; ОГРН 1025402487450) о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2014 года закрытое акционерное общество "Красносибирское" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий Логинова Любовь Анатольевна.

08.02.2014 года в газете "Коммерсантъ" N 21 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.

14.09.2015 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО "Сельскохозяйственные машины" о включении требования в размере 13 563 072 рублей - основного долга, 769 367 рублей 26 копеек - сумма пени, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2015 года суд отказал во включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Красносибирское", требования ООО "Сельскохозяйственные машины". В части требования ООО "Сельскохозяйственные машины" по задолженности, возникшей после 29.05.2013 года, производство прекратил.

ООО "Сельскохозяйственные машины" в лице конкурсного управляющего Дробуша Вячеслава Николаевича с определением суда от 17.12.2015 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во включении требования в размере 3 390 768 - основного долга, 331 504,09 рублей - сумма пени, в реестр требований кредиторов должника, принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованным требование в размере 3 390 768 - основного долга, 331 504,09 рублей - сумма пени и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, учитывая, что заявление подано с пропуском срока для его подачи.

Указав, что имущество по акту приема-передачи должником, в нарушение условия пункта 2.3 договора сублизинга, возвращено не было; поскольку предмет сублизинга возвращен не был, сумма сублизинговых платежей подлежит начислению вплоть до возврата такого имущества; судом не учтено, что в доказательство согласия передачи имущества в сублизинг, было представлено письмо.

ЗАО "Красносибирское" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения определения в части отказа во включении требования в размере 3 390 768 - основного долга, 331 504,09 рублей - сумма пени, в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2008 года между Заявителем и Должником был заключен Договор сублизинга N СЛ-СХМ/75, в соответствии с которым Заявитель обязался передать во временное владение и пользование Должника технику: Зерноуборочные комбайны РСМ-142 ACROS-530 в количестве двух штук.

В соответствии с положениями 3.1 Договора сублизинга Заявитель обязался передать Должнику технику в течение 30 календарных дней с момента подписания Договора сублизинга. Передача техники осуществляется по Акту приема - передачи, который составляется и подписывается обеими сторонами.

Техника была передана Должнику согласно Акту приема - передачи от 29.09.2008 года.

Согласно п.1.1 Приложения N 1 к договору сублизинга, Должник обязался выплачивать сублизинговые платежи в размере 1 130 256 руб. ежеквартально не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Срок окончания действия сублизинга, прописанный в п.2.1 Договора сублизинга - 31.12.2011 года.

Неисполнение должником принятых на себя обязательств по оплате сублизинговых платежей послужило основанием для обращения ООО "Сельскохозяйственные машины", со ссылкой в обоснование своей правовой позиции на статьи 309, 310, 614, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15, 17 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Сельскохозяйственные машины" в удовлетворении заявления в части, исходил из того, что у заявителя отсутствует право на получение от Должника лизинговых платежей, в связи с тем, что договор сублизинга N СЛ-СХМ/75 от 29.09.2008 года заключен в нарушение пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в отсутствие письменного согласия лизингодателя. Прекращая производство в части, исходил из того, требования, заявленные за период после 29.05.2013 года, являются текущими.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что кредитор предъявил требование с пропуском срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве срок.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий заявил возражения на заявление о включении в реестре требований кредиторов, указав на ничтожность заключенного договора сублизинга N СЛ-СХМ/75 от 29.09.2008 года.

Суд первой инстанции, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-113346/12-35-1066 от 12.02.2013 года, договор лизинга, на основании которого был заключен договор сублизинга, расторгнут, правомерно, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 453, 618, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор сублизинга является прекращенным.

Поскольку договор сублизинга N СЛ-СХМ/75 от 29.09.2008 года был заключен в отсутствие письменного согласия лизингодателя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он был заключен в нарушение пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и у заявителя, как следствие, отсутствует право на получение от должника лизинговых платежей.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтено, что в доказательство согласия передачи имущества в сублизинг, было представлено письмо, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Из содержания судебного акта следует, что в ходе судебного разбирательства в материалы дела заявителем была приобщена копия письма N 08/238 от 28.09.2008 года о согласии лизингодателя на сдачу имущества в сублизинг.

Конкурсный управляющий заявил о фальсификации представленного заявителем письма N 08/238 от 28.09.2008 года, в целях проверки заявления о фальсификации доказательства, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Поскольку проверку представленного письма на основании процессуальных норм не представилось возможным произвести, поскольку подлинника указанного документа представлено не было, суд первой инстанции обоснованно ссылаясь на положения статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1.30 ГОСТа Р51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 года N 28, признал его недостоверным доказательством.

Иных доказательств, подтверждающих факт согласия ООО "ТГИ-Лизинг" на передачу в сублизинг имущества, переданного ООО "Сельскохозяйственные машины", в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, именно сублизингодатель является ответственным лицом, имеющим право получить соответствующее разрешение на передачу предмета договора лизинга третьему лицу.

Статьей 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (пункт 1). Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (пункт 2).

Исходя из изложенного, состоящий в договорных отношениях с лизингодателем, сублизингодатель не является собственником предмета лизинга.

Право распоряжения имуществом в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит его собственнику.

Как правомерно указано судом первой инстанции, фактически, в нарушение указанных норм материального права, ООО "Сельскохозяйственные машины", не являясь собственником, распорядилось полученным в лизинг имуществом путем его передачи ответчику в сублизинг.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о том, что имущество по акту приема-передачи должником, в нарушение условия пункта 2.3 договора сублизинга, возвращено не было; поскольку предмет сублизинга возвращен не был, сумма сублизинговых платежей подлежит начислению вплоть до возврата такого имущества, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку правового значения не имеют.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворении требований заявителя в обжалуемой части.

Поскольку в части прекращения производства по требованию, апелляционная жалоба возражений не содержит, суд апелляционной инстанции не проверяет определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2015 года в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в обжалуемой части не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2015 года по делу N А45-6100/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственные машины" в лице конкурсного управляющего Дробуша Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева