Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 02АП-24/16

г. Киров

01 марта 2016 г.

Дело N А31-9945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Токмановой К.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2015 по делу N А31-9945/2015, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городская управляющая компания" (ИНН: 4401152086, ОГРН: 1144401004637)

к государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670, ОГРН: 1054408637051)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Городская управляющая компания" (далее - заявитель, МУП г. Костромы "Городская управляющая компания", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 06.10.2015 N 37-18-15, в соответствии с которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением суда от 10.12.2015 требование заявителя удовлетворено, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью наличия в деянии Предприятия вины и отсутствием состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого постановления, отмечает, что именно МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" как исполнитель коммунальной услуги в соответствии с договором управления обязано предоставлять собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальные услуги, отвечающие требованиям, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Несмотря на наличие такой обязанности, Предприятие, зная о длительном отсутствии горячего водоснабжения в многоквартирном доме, не принимало никаких мер по устранению нарушения: не проводило претензионной работы с ресурсоснабжающей организацией, не контролировало обоснованность длительного срока проведения ремонтных работ на наружных сетях и возможные периоды бездействия поставщика коммунального ресурса; таким образом, МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" не предприняло всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению своих обязанностей по управлению домом, что и привело к нарушению режима подачи коммунальных услуг. При этом Инспекция обращает внимание на то, что несоблюдение обязательств со стороны контрагентов управляющей организации не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, с которыми закон связывает возможность освобождения от ответственности.

Предприятие письменный отзыв на апелляционную жалобу административного органа не представило.

Стороны своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, одним из основных осуществляемых МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" видов экономической деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 17, находится в управлении Предприятия на основании заключенного с собственниками помещений данного дома договора управления от 20.07.2015 (протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 04.06.2015).

Горячее водоснабжение в данный дом осуществляется путем нагрева холодной воды теплоносителем через бойлер, расположенный в доме N 15а по улице Советской города Костромы.

В период с 14.08.2015 по 21.08.2015 по жалобе жителей многоквартирного дома по вопросу несоблюдения режима горячего водоснабжения сотрудниками Инспекции в отношении МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что горячее водоснабжение в доме отсутствовало в следующие периоды: с 00 часов 00 минут 13.05.2015 до 20 часов 00 минут 19.05.2015 (гидравлические испытания тепловых сетей от ТЭЦ-1); с 20 часов 00 минут 19.05.2015 до 20 часов 00 минут 02.06.2015 (ремонт тепловых сетей от ТЭЦ-1 после ГИ); с 11 часов 30 минут 04.06.2015 до 14 часов 00 минут 10.06.2015 (ремонт тепловых сетей от ТЭЦ-1); с 15 часов 00 минут 15.06.2015 до 15 часов 00 минут 16.06.2015 (ремонт тепловых сетей от ТЭЦ-1); с 15 часов 00 минут 29.06.2015 до 10 часов 00 минут 01.07.2015 (ремонт тепловых сетей от ТЭЦ-1); с 00 часов 00 минут 13.07.2015 до 20 часов 00 минут 19.07.2015 (гидравлические испытания тепловых сетей от ТЭЦ-1); с 20 часов 00 минут 19.07.2015 до 09 часов 30 минут 28.07.2015 (ремонт тепловых сетей от ТЭЦ-1 после ГИ).

Перерыв в предоставлении коммунальной услуги (горячее водоснабжение) в мае 2015 года составил 19 суток, в июне 2015 года - более 10 суток, в июле 2015 года - более 15 суток.

Указанные обстоятельства признаны нарушающими положения части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункта "в" пункта 3, подпункта "а" пункта 31, пункта 4 раздела II приложения N 1 Правил N 354, подпунктов "г", "д" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки от 21.08.2015 N 84-18.

27.08.2015 должностным лицом Инспекции по факту выявленных нарушений в отношении МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние Общества квалифицировано по статье 7.23 КоАП РФ.

06.10.2015 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев данный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 37-18-15, в соответствии с которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции не усмотрел в материалах дела необходимых и достаточных доказательств того, что отсутствие нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами было вызвано действиями или бездействием непосредственно управляющей организации; наличие у Предприятия реальной возможности обеспечить соблюдение обязательных требований установлено не было. В этой связи суд пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в рассматриваемом деянии МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" вины, а также состава вмененного административного правонарушения и удовлетворил заявленное требование, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 7.23 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг.

Из текста указанной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за обеспечение населения коммунальными услугами. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В силу пункта 2 Правил N 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги и ресурсы.

Изложенное свидетельствует о том, что к числу субъектов рассматриваемого административного правонарушения могут быть отнесены как управляющие компании, так и ресурсоснабжающие организации, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов (в определенных законом случаях).

Анализ положений заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома договора управления, а также заключенного между МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" и ОАО "ТГК-2" договора поставки коммунального ресурса позволяет сделать вывод о том, что именно Предприятие обслуживает спорный многоквартирный дом и именно на него возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг, в том числе горячего водоснабжения, собственникам и пользователям помещений с соблюдением обязательных требований Правил N 354.

В этой связи при решении вопроса о том, кто является лицом, ответственным за предоставление некачественной коммунальной услуги, необходимо учитывать в первую очередь то обстоятельство, принимаются ли необходимые и достаточные меры для комфортных и благоприятных условий проживания граждан в жилых помещениях со стороны управляющей организации.

В силу части 3 статьи 1 ЖК РФ, устанавливающей основные начала жилищного законодательства, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Требования, которые должны соблюдаться в процессе предоставления коммунальных услуг, предусмотрены, в том числе в Правилах N 354.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

В силу пункта 4 данных Правил горячее водоснабжение относится к коммунальным услугам.

Согласно подпункту "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а подпунктом "а" пункта 33 Правил N 354 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Общие технические требования к жилищно-коммунальным услугам, требования безопасности услуг для жизни, здоровья, имущества потребителя и охраны окружающей среды установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденным постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 19.06.2000 N 158-ст (далее - ГОСТ Р 51617-2000). Указанный стандарт распространяется на жилищно-коммунальные услуги, оказываемые населению.

Согласно пункту 4.12 ГОСТ Р 51617-2000 потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, и непрерывность потребления.

Пункт 4.12.3 ГОСТ Р 51617-2000 предусматривает, что оказание услуг по предоставлению потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды должно быть постоянным, за исключением времени перерывов для проведения ремонтных и профилактических работ или в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителей.

Согласно пункту 4 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354 услуга по горячему водоснабжению должна предоставляться бесперебойно в течение года. Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд. Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

В соответствии с пунктом 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

Таким образом, пункт 4 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354 предусматривает предельно допустимую продолжительность перерыва подачи горячей воды в период проведения ежегодных профилактических ремонтов, а также допустимую продолжительность перерыва подачи горячей воды в период проведения работ, не относящихся к профилактическим.

Из материалов дела видно, что продолжительность перерывов в предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению жителям многоквартирного дома в мае 2015 года составляла 19 суток, в июне 2015 года - более 10 суток, в июле 2015 года - более 15 суток; всего в весенне-летний период - более 44 суток. Причиной перерыва явилось проведение ресурсоснабжающей организацией ремонтных работ на тепловых сетях и гидравлических испытаний.

Нарушение режима обеспечения жителей дома горячим водоснабжением свидетельствует о наличии в данном случае события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Предприятия как исполнителя коммунальных услуг от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Однако, необходимо принимать во внимание, что в силу пункта 149 Правил N 354 установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг несет именно исполнитель, которым в силу положений договора управления многоквартирным домом и договора поставки коммунального ресурса в данном случае является именно заявитель. Пунктом 150 Правил N 354 предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. Однако, к обстоятельствам непреодолимой силы не относится, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае Предприятию было известно о том, что режим предоставления жителям находящегося в его управлении многоквартирного дома коммунальной услуги не соответствует предъявляемым требованиям. Информацией о прекращении горячего водоснабжения управляющая организация располагала заблаговременно, что позволяло ей уведомить об этом жителей дома путем размещения объявлений на входных дверях подъездов данного дома. В июне и в июле 2015 года МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" обращалось в ОАО "ЕИРКЦ" и в ОАО "ТГК-2" с заявлениями о перерасчете платы за недопоставленные населению услуги. Таким образом, период отсутствия коммунальной услуги, длительность которого уже к июню 2015 года нарушала требования пункта 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 и пункта 4 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354, был известен управляющей организации.

При таких обстоятельствах Предприятие, являясь управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг, действуя разумно и добросовестно в интересах коммунальных потребителей, обязано было осуществлять полный, необходимый и достаточный комплекс действий, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг, отвечающих нормативным требованиям; осуществлять контроль за режимом и качеством предоставляемой коммунальной услуги, устанавливать причину длительного отсутствия коммунального ресурса и предпринимать надлежащие меры по устранению причин, послуживших возникновению такой ситуации.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2012 N 15417/11, согласно которой на исполнителя коммунальных услуг возлагается ответственность, в том числе и за выбор контрагента, поставляющего коммунальные ресурсы, используемые исполнителем коммунальных услуг в целях предоставления названных услуг гражданам, что соответствует правовому статусу исполнителя коммунальных услуг как лица, обязанного, с одной стороны, самостоятельно производить или приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а с другой стороны, предоставлять потребителям коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для их жизни, здоровья и не причиняющие вреда их имуществу.

Возложение в любом случае ответственности за некачественную коммунальную услугу на ресурсоснабжающую организацию влекло бы за собой освобождение от ответственности исполнителя за несоблюдение санитарных и технических требований к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг и без достаточных оснований обременяло бы потребителей коммунальных услуг необходимостью обращаться за защитой своих прав и законных интересов к иным лицам, с которыми они не связаны никакими правовыми отношениями.

Утверждения МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" в заявлении, рассмотренном судом первой инстанции, о том, что отключение горячего водоснабжения было связано с ремонтными работами на наружных сетях, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и не зависело от управляющей организации, данный вывод не опровергают, так как обязанностью заявителя является обеспечение жителей дома коммунальной услугой, неисполнение которой (при ненадлежащем режиме) и было вменено в вину Обществу. При этом при решении вопроса о виновности управляющей организации оценке в числе прочего подлежит и осуществление с ее стороны действий, направленных на преодоление и исключение препятствий в поставке в жилой дом коммунального ресурса.

Доказательств, подтверждающих, что Предприятие предприняло все зависящие от него меры для предотвращения нарушения режима подачи горячей воды, повлекшей жалобы жильцов в контрольно-надзорные органы, и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Более того, МУП г. Костромы "Городская управляющая компания", на которое законом и договором управления помимо прочего возложены обязанности контролировать и требовать исполнения договорных обязательств контрагентами, не контролировало обоснованность длительного срока проведения ремонтных работ на тепловых сетях, возможные периоды бездействия ресурсоснабжающей организации, не предпринимало действенных и результативных мер, направленных на разрешение сложившейся ситуации, вплоть до обращения в суд с соответствующими требованиями. Вместо этого заявитель ограничился уведомлением жителей дома о предстоящем отключении горячей воды путем размещения объявлений и ведением переписки с ОАО "ЕИРКЦ" и ОАО "ТГК-2" по вопросу перерасчета платы за недопоставленные населению услуги. Однако, данные меры не могут быть признаны действенными, способными повлечь за собой необходимый результат и нормализовать возникшую ситуацию.

Изложенное исключает обоснованность доводов заявителя и выводов суда о недоказанности вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении режима обеспечения населения коммунальной услугой.

Напротив, приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии (бездействии) МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении. То обстоятельство, что в рассматриваемом случае нарушение режима обеспечения населения коммунальной услугой было вызвано действиями не непосредственно управляющей организации, а его контрагента, об обратном не свидетельствует. Приняв на себя обязанности по управлению домом, Предприятие также взяло на себя риски, связанные с возникновением неблагоприятных для него последствий.

Вместе с тем, признавая наличие в деянии заявителя как надлежащего субъекта вмененного административного правонарушения всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из события правонарушения перерывы в предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению, имевшие место до 29.06.2015, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными подлежит лицензированию.

Данное положение введено Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и вступило в силу с 01.09.2014.

Поименованная норма продублирована и в ЖК РФ. Так, согласно статье 192 ЖК РФ предпринимательская деятельность управляющих организаций по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1 статьи 7 названного выше Федерального закона N 255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Согласно представленной в материалы дела копии лицензии от 19.05.2015 N 44-000046 МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло у Предприятия 19.05.2015.

04.06.2015 состоялся конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д.17, победу в котором одержало МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" (протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 04.06.2015).

Договор управления собственниками дома был заключен 20.07.2015, однако в соответствии с пунктом 6.1 срок его действия установлен с 19.06.2015. Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 11.06.2015 N 2368, адресованное ОАО "ТГК-2", которым МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" уведомляет ресурсоснабжающую организацию о принятии в управление спорного многоквартирного дома с 19.06.2015.

Таким образом, функции управления многоквартирным домом перешли к Предприятию не ранее 19.06.2015, в связи с чем вменение в вину заявителю совершения правонарушения, выразившегося в несоблюдении режима горячего водоснабжения в периоды времени с 00 часов 00 минут 13.05.2015 до 20 часов 00 минут 19.05.2015; с 20 часов 00 минут 19.05.2015 до 20 часов 00 минут 02.06.2015; с 11 часов 30 минут 04.06.2015 до 14 часов 00 минут 10.06.2015; с 15 часов 00 минут 15.06.2015 до 15 часов 00 минут 16.06.2015, представляется неправомерным.

Однако, данные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность действий Инспекции по возбуждению в отношении МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" и рассмотрению дела об административном правонарушении. Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия в деянии Предприятия вины и отсутствии состава вмененного ему административного правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, не привели к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, в том числе то обстоятельство, что сама управляющая организация непосредственно не осуществляла ремонт тепловых сетей и, как следствие, не могла своими самостоятельными действиями возобновить подачу горячего водоснабжения по истечении предельного срока, предусмотренного законом, принимая во внимание, что МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" приступило к управлению домом только с 19.06.2015, при этом в деле отсутствуют доказательства наступления вредных последствий вследствие совершения рассматриваемого правонарушения, в том числе связанных с ущемлением прав потребителей коммунальных услуг, поскольку отсутствие горячего водоснабжения имело место в весенне-летний период, пришел к выводу о том, что совершенное Предприятием данное конкретное административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло значительного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего имеются основания для признания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ совершенного правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации действиями Инспекции по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, итоговый вывод Арбитражного суда Костромской области о необходимости удовлетворения требований заявителя в данном случае является правильным. Апелляционная жалоба ответчика при таких условиях удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2015 по делу N А31-9945/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева