Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 16АП-5498/15

г. Ессентуки

24 февраля 2016 г.

Дело N А63-11824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2015 по делу N А63-11824/2015 (судья Мисникова О.А.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" города Лермонтова (ИНН 2629005818, ОГРН 1022603421830)

к закрытому акционерному обществу "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

о взыскании 10 392 руб. 10 коп. задолженности, с уменьшением иска до 10 141 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" города Лермонтова - не явились, извещены;

от ответчика - закрытого акционерного общества "Тандер" - Коцко Н.В. (доверенность от 24.11.2015 N 2-4/1013),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" города Лермонтова (далее - предприятие, истец) обратилось к закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - общество, ответчик) с иском в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании 10 392 руб. 10 коп. задолженности за услуги по отбору проб и проведение анализов сточных вод в апреле и сентябре 2013 года, оказанных по условиям договора N 276/П от 01.01.2013.

Определением суда от 09.10.2015 исковое заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 10 141 руб. в связи с произведенным перерасчетом заявленной суммы долга.

Ответчик направил отзыв на иск, в котором просит в иске отказать, ссылаясь на то, что законодательством взимание платы за отбор проб не предусмотрено, заявки на выполнение спорных работ ответчик не подавал, кроме того истец не доказал факт оказания услуг по отбору проб в заявленный период, так как акты оказания услуг со стороны общества остались не подписанными.

От ответчика поступило заявление об изменении наименования с закрытого акционерного общества на акционерное общество, в связи, с чем суд в соответствии со статьей 124 АПК РФ произвел замену наименования ответчика.

Истец представил дополнительные документы и пояснения к иску, а также свои возражения относительно доводов ответчика.

Решением суда от 02.12.2015 взыскано с ответчика в пользу истца 10 141 руб. задолженности, а также 2 000 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания 251 руб. 10 коп. задолженности производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком договорных обязательств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 02.12.2015, ответчик в установленный законом срок обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и производство по делу прекратить в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права. По мнению ответчика, судом нарушено право ответчика на защиту; сделан ошибочный вывод о наличии денежного обязательства у ответчика в спорный период по услугам за отбор проб и выполнение анализов сточных вод; не принято во внимание отсутствие надлежащих доказательств в виде актов выполненных работ (подписанных обеими сторонами), заявок общества о необходимости проведения работ, предусмотренных договором, уведомлений предприятия о выполнении работ в рамках договора в июне и сентябре 2013 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителя истца.

Проверив правильность решения от 02.12.2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор N 276/П на отбор проб и выполнение анализов сточных вод, по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказывать услуги по отбору проб и выполнению анализов сточных вод на выпуске в городской коллектор коммунальной канализации и в наиболее ответственных точках сети производственной канализации.

Стоимость услуг была согласована сторонами в пункте 2.1 договора и определялась по ценам, действующим на момент производства работ в соответствии с приложением N 1 к договору, где стоимость одного анализа (всех элементов) составляет 2 028 руб. 20 коп.

Согласно пункту 2.2 договора оплата должна была производиться заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в пятидневный срок с момента предъявления счета, подписанного обеими сторонами акта выполненных работ и счета-фактуры.

Во исполнение договорных обязательств исполнитель в 2013 году оказал заказчику услуги по отбору проб и выполнению анализов сточных вод, что подтверждается комиссионными актами выполненных работ, счета за которые выставлялись ответчику поквартально.

В нарушение договорных обязательств оплата выполненных работ произведена заказчиком частично, не оплачены услуги, оказанные истцом и принятые ответчиком во втором и третьем квартале (акты за июнь и сентябрь 2013 года), в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность перед истцом в сумме 10 141 руб. (уточненные требования).

Претензия истца с требованиями оплаты отставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции правильно установлено, что договор заключенный сторонами по правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ, обязательство прекращается его исполнением.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в 2013 году при оказании услуг по договору N 276/П от 01.01.13 истцом были выявлены превышения предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых ответчиком, составлены акты. Акты и счета за проведенные отборы проб сточных вод и выполненные анализы выставлялись истцом один раз в квартал.

Стоимость услуг по отбору проб и выполнение анализов сточных вод за первый и четвертый квартал были ответчиком оплачены (платежные поручения N 9042 от 13.06.13 и N 9502 от 09.06.14).

Факт исполнения истцом обязательств по договору за второй и третий кварталы 2013 года подтверждается актами оказанных услуг за спорный период N 1705 от 30.06.2013 на сумму 4 056 руб. 40 коп. (два анализа) и N 3206 от 30.09.2013 на сумму 6 084 руб. 60 коп. (уточненные требования, три анализа).

При этом довод ответчика о том, что услуги не оказывались, так как акты им подписаны не были, опровергается фактическими обстоятельствами дела, так как ответчиком была проведена оплата за превышения ПДК, выявленная также во втором и третьем квартале 2013 года на основании проведенных истцом анализов, оформленных им по результатам отбора проб, что доказывает выполнение истцом спорных работ. Платежные поручения о произведенной ответчиком оплате за превышения ПДК имеются в материалах дела.

Довод ответчика о том, что затраты на отбор проб и проведение анализов абонента включается в тариф по договору N 276 от 12.02.10 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, который он заключил с истцом, документально не подтверждается ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно установлено, что условиями пунктов 2.2.2, 5.6 договора от 12.02.2010 N 276 ответчик взял на себя обязанность по заключению с предприятием отдельного договора на отбор проб и выполнение химических анализов сточных вод, что и было выполнено.

При заключении договора N 276/П от 01.13.13 стороны согласовали стоимость проведения анализов сброшенных сточных вод и порядок оплаты за оказанные услуги.

Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, правильно установил, что исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 10 141 руб. подтверждены документально, ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, доказательств оплаты задолженности суду не представил, в связи с чем судом правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 10 141 руб. задолженности.

В части взыскания 251 руб. 10 коп. задолженности в связи с отказом истца от взыскания данной суммы производство по делу в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права проверены апелляционным судом и отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела.

Так определением суда от 09.10.2015 исковое заявление предприятия принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации, размещенному на официальном сайте суда первой инстанции в разделе "Картотека арбитражных дел", данное определение от 09.10.2015 размещено 10.10.2015 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Истец и ответчик определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получили 21.10.2015.

Суд первой инстанции решением от 02.12.2015 заявленные требования удовлетворил, указав, что стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 121, 122 АПК РФ надлежащим образом ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем спор рассмотрен в порядке статей 70, 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

При этом все материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Таким образом, ответчик располагал информацией о принятии искового заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, а также обо всех имеющихся в деле документах, однако с соответствующим ходатайством к суду не обратился, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без проведения судебного разбирательства по имеющимся доказательствам.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что ответчик не мог заявить свои возражения относительно приобщенных дополнительных доказательств и рассматриваемых исковых требований, а также воспользоваться всеми правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ и судом нарушено право ответчика на защиту, отклоняются апелляционным судом за недоказанностью.

Кроме того доказательств на которые ссылается ответчик как на возможные возражения на уточненные требования и представленные доказательства не предоставлено и суду апелляционной инстанции.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Другие доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен по указанным ранее основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение от 02.12.2015 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2015 по делу N А63-11824/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

З.М. Сулейманов