Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 16АП-5371/15

г. Ессентуки

24 февраля 2016 г.

Дело N А63-8394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спельникова Е. В. на решение от 12.12.2015 по делу N А63-8394/2015 Арбитражного суда Ставропольского края,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Централ Партнершип Сейлз Хаус", г. Москва, ОГРН 1077746147940,

к индивидуальному предпринимателю Спельникову Евгению Владимировичу, г.Ессентуки, ОГРН 304262630200211

о взыскании компенсации в сумме 110 000 руб. за нарушение исключительных авторских

прав на использование аудиовизуального произведения "Матч" путем его публичного показа.

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Централ Партнершип Сейлз Хаус", г.Москва (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Спельникову Евгению Владимировичу, г. Ессентуки (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации в сумме 110 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на использование аудиовизуального произведения "Матч" путем его публичного показа с взиманием платы.

Решением от 12.11.2015 суд исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Централ Партнершип Сейлз Хаус" удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и взыскать с предпринимателя в пользу истца 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Правильность решения решение от 12.11.2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что факт нарушения ответчиком исключительных авторских прав на использование аудиовизуального произведения "Матч" путем его публичного показа в санаториях г.Ессентуки, которые принадлежат истцу, установлен постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25.10.2012, которое не обжаловалось предпринимателем и вступило в законную силу 05.11.2012 г.

Согласно вышеуказанного постановления предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ. Тем самым, судом был установлен факт незаконного использования объекта авторского права, правообладателем которого является ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус".

Судом в судебном акте сделан вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, за нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода.

Полагая, что ответчик в предпринимательской деятельности незаконно осуществлял показ кинофильма "Матч" не имея договора с правообладателем, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение исключительных авторских прав на использование аудиовизуального произведения "Матч" путем его публичного показа в санаториях г.Ессентуки с взиманием платы с зрителей.

Отсутствие заключенного лицензированного договора и незаконное использование ответчиком товарный знак в период, когда им обладал истец, послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1 ФЗ N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.01.2008 введена в действие часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения, связанные, в частности, с авторскими и смежными правами.

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право (право пользования, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации), удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1226, 1477, 1481, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с положениями статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (п. 1 ст. 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в том числе, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Таким образом, публичный показ аудиовизуального произведения "Матч", осуществленный предпринимателем Спельниковым Е.В. 19.07.2012 в ФГУП санаторий "Россия", г. Ессентуки, а также иных санаториях г.Ессентуки без разрешения правообладателя нарушает исключительные авторские права, принадлежащие ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус", что установлено судебным актом вступившим в законную силу (постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25.10.2012 г.).

Согласно положениям статей 1252, 1301 и 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тыс. рублей до 5 млн. рублей, определяемом по усмотрению суда; или в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 1252 Кодекса).

Статья 1301 ГК РФ предусматривает право правообладателя в случаях нарушения его исключительного права на произведение, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), требовать в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что истцом компенсация в сумме 110 000 руб. за незаконное, неоднократное использование аудиовизуального произведения "Матч" путем его публичных показов в санаториях г.Ессентуки, соразмерна последствиям нарушения и является разумной.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, правильно заявленные требования истца удовлетворил в полном объеме.

Довод предпринимателя о том, что его деятельность носила разовый характер не обоснован, так как согласно сведений полученных из выписки ЕГРИП, одним из основных видов деятельности ответчика является деятельность связанная с производством, прокатом и показом фильмов. Также в материалах дела иметься постановление Ессентукского районного суда, где предприниматель привлечён к административной ответственности по ст. 7.12 КоАП РФ.

Довод о снижении размера компенсации за нарушение авторских прав, также не обоснован, и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из статьи 1301 ГК РФ которая предусматривает право правообладателя в случаях нарушения его исключительного права на произведение, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), требовать в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Снижение размера заявленной истцом компенсации влечет нарушение принципа сохранения баланса интересов сторон гражданско-правовых отношений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащих доказательств, подтверждающих не нарушение ответчиком исключительного права истца, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2015 по делу N А63-8394/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2015 по делу N А63-8394/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов