Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 18АП-12882/15

г. Челябинск

01 марта 2016 г.

Дело N А34-3677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.09.2015 по делу N А34-3677/2015 (судья Тюрина И.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Горбунова Ирина Сергеевна (доверенность N Дв-ЭК-2015-0734 от 31.12.2015).

Открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ОАО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик податель апелляционной жалобы) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, возникших вследствие предоставления гражданам Мокроусовского, Половинского, Притобольного районов Курганской области льгот по оплате потребленной электрической энергии за 2014 год в сумме 86 038 руб. 57 коп. (т.1, л.д.3-14).

Определением суда первой инстанции от 30.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Финансовое управление Курганской области, Управление Федерального казначейства по Курганской области, Государственное казенное учреждение "Управление социальной защиты населения N 8", Государственное казенное учреждение "Управление социальной защиты населения N 10" (далее - третьи лица; т.1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.09.2015 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в пользу истца взысканы убытки в размере 86 038 руб. 57 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 442 руб. (т.4, л.д.50-54).

Не согласившись с указанным судебным актом, Минфин России обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Минфин России ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно истолкованы положения ст.ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ), подп. "а" и "б" п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", сделан необоснованный вывод о доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. Суд не указал, какое именно противоправное действие (бездействие) совершено Российской Федерацией в лице Минфина России и в чем заключается вина государства, не учел, что ответчик не имел обязательств по финансированию ОАО "ЭК "Восток", в связи с чем не может нести ответственность за неисполнение обязательств другим органом.

Суд не принял во внимание, что в рассматриваемый период финансирование льгот производилось из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации; утвержденные суммы финансовой помощи ежемесячно перечислялись в бюджеты субъектов Российской Федерации в соответствии со сводной бюджетной росписью с учетом возникающих сезонных потребностей в процессе исполнения бюджетов субъектов, дотации на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации доведены до Курганской области своевременно и в полном объеме; цели использования и распределение поступивших средств субъект Российской Федерации определяет самостоятельно. У Минфина России отсутствовала сама возможность для перечисления Курганской области денежных средств на возмещение убытков коммунальным организациям в виду отсутствия информации о том, какое количество льготных категорий граждан находится на территории субъекта Российской Федерации, скольким из них полагается предоставление льгот в размере 30% от поставленной тепловой, электрической энергии, газа, воды, а также какое количество денежных средств требуется выделить для этих целей.

Кроме того, Минфин России также полагает неправомерным взыскание с него в пользу истца понесенных последним расходов на уплату государственной пошлины по делу, считает, что судом в данной части не приняты во внимание положения п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 ОАО "ЭК "Восток" осуществляло поставку электрической энергии на территории Мокроусовского, Половинского, Притобольного районов Курганской области.

Среди населения Мокроусовского, Половинского, Притобольного районов Курганской области проживает категория граждан, которым в соответствии с подп. "б", п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах социальной поддержки многодетных семей" (далее - Указа Президента РФ от 05.05.21992 N 431) предоставляется скидка в размере не ниже 30 % установленной платы за пользование электроэнергией.

Истец ссылается, что его расходы по предоставлению льгот многодетным семьям в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 составили 86 038 руб. 57 коп.

Размер убытков, по мнению истца, подтверждается реестрами потребителей, имеющих статус "многодетная семья" в спорный период, реестрами абонентов, получающих льготы за электроэнергию, расчетом исковых требований, заявлениями о предоставлении льготы, справками о составе семьи, копиями паспортов (т.1 л.д.33-151, т.2, л.д.1-149, т.3, л.д.1-126).

В связи с тем, что обязательства по компенсации затрат, произведенных истцом, в связи с реализацией установленных законом льгот, не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования к Российской Федерации в лице Минфина России, суд первой инстанции исходил из необходимости направления средств из федерального бюджета на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Российской Федерации, обязанности Российской Федерации обеспечить реализацию положений Указа Президента РФ от 05.05.1992 N 431.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение социальной защиты населения относится к расходам, совместно финансируемым за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований.

Согласно подп. "б" п. 1 Указа Президента РФ от 05.05.1992 N 431 для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

В соответствии с п. 3 названного Указа, Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации поручено в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных настоящим Указом.

В соответствии с подп. 24 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей).

Таким образом, названными изменениями к предмету ведения субъекта федерации, в настоящем споре таким выступает Курганская область, привлеченная в лице Финансового управления в качестве третьего лица, относятся вопросы социальной защищенности многодетных семей.

Статьёй 26.3.1 Федерального закона N 184-ФЗ "Участие органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также по предметам совместного ведения" внесены изменения в статью 26.3 "Принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации", в соответствии с которой полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и в случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статьей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно п. 18 названного постановления, если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Из указанного следует, что средства компенсаций на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Российской Федерации, должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации целевым назначением согласно федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий год.

Поскольку обязательства по возмещению льгот многодетным семьям отнесено к совместному ведению бюджетов, то обязанность по реализации относится к субъекту Российской Федерации с последующей компенсаций из федерального бюджета в порядке межбюджетных трансфертов.

Толкование положений ст. 26.3.1 Федерального закона N 184-ФЗ дано Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.11.2015 и 11.12.2015, согласно которым в соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Федеральным законом N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Федеральным законом N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации.

В связи с чем, выплата пособий на оплату коммунальных услуг, относящимся к федеральному регистру льготников, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Доказательств обращения истца к субъекту Российской Федерации - Курганской области материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из объяснений представителя истца данных в суде апелляционной инстанции следует, что по вопросу выплаты сумм предоставленных льгот в Правительство Курганской области обращений не было.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела не подтверждается обращение истца к субъекту Российской Федерации, которое обязано осуществлять соответствующие расходы, то иск удовлетворен неправомерно.

При таких обстоятельствах доводы ответчика следует признать состоятельными, а выводы суда первой инстанции основанными на неверном толковании законов, разъяснение которых дано Верховным Судом Российской Федерации.

Порядок возмещения предоставленных льгот определен в Федеральном законе N 184-ФЗ и Федеральным законом от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которым передача органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий должна обеспечиваться материальными и финансовыми средствами, и ответственность за осуществление этих полномочий они несут в пределах такого обеспечения.

Обеспечение осуществления отдельных государственных полномочий, передаваемых на другой уровень власти, в том числе на органы государственной власти субъекта Российской Федерации, в силу ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся к расходам, финансируемым исключительно из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовые средства, необходимые для осуществления полномочий Российской Федерации, не относящиеся к предмету ведения субъекта Российской Федерации, передаваемые из бюджета Российской Федерации, предусматриваются в нем как отдельный вид расходов бюджета и учитываются отдельно по каждому виду расходов.

Из указанного следует, что средства компенсаций на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Российской Федерации, должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации целевым назначением согласно федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий год, и впоследствии возмещены поставщику услуг.

Отсутствие в Курганской области нормативного акта, устанавливающего меры социальной поддержки для многодетных семей не свидетельствует об освобождении последнего от исполнения порядка, установленного ст. 82 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом N 184-ФЗ.

Заслуживают внимания и доводы ответчика об отсутствии вины в его действиях, поскольку в материалах дела имеются сведения о выделении в 2014 году Российской Федерации дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 7 389475, 5 тыс. руб. Доказательств того, что выделенных средств было недостаточно, а также момент их расходования в деле нет.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 2, п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, то судебные расходы не подлежат отнесению на истца (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.09.2015 по делу N А34-3677/2015 отменить, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить.

Отказать акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" в удовлетворении иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова