Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 02АП-224/16

г. Киров

29 февраля 2016 г.

Дело N А31-8163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца, третьего лица: Горелова П.П., по доверенностям,

представителя ответчика: Заикина А.С., по доверенности.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоспецснаб"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2015 по делу N А31-8163/2015, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоспецснаб" (ОГРН 1024400515006; ИНН 4442017992)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области (ОГРН 1044408633686; ИНН 4401049191)

с участием в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Европа" (ОГРН 1034443160344; ИНН 4405005283)

о взыскании 2 171 337 рублей 57 копеек долга и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоспецснаб" (далее - истец, ООО "Волгоспецснаб") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области (далее - ответчик) о взыскании 2 171 337 рублей 57 копеек долга и процентов.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2015 в иске отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что фактическое выполнение ООО "Европа" услуг в пользу ответчика в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

ООО "Волгоспецснаб" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, отказ в иске судом первой инстанции является существенным нарушением норм материального права, заявитель не согласен с выводом о том, что фактическое выполнение ООО "Европа" услуг в пользу ответчика в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.11.2009 г. между Главным управлением МЧС России по Костромской области, выступающем Заказчиком (далее Ответчик) и ООО "Европа" - Исполнителем, был заключен государственный контракт N 8 от 05.11.2009, по выполнению работ по отделке помещений ЦУС ФПС МЧС России по Костромской области по адресу: Костромская обл., г. Кострома, п. Новый, д. 3.

Стоимость работ по договору определена сторонами в пункте 2.1. Контракта и составила 497 250 рублей.

Сверх установленных объемов государственным контрактом N 8 от 05.11.2009, работ ООО "Европа" выполнены дополнительные работы на сумму 844 410 рублей 00 копеек (согласно акту выполненных работ формы КС-2 N 2 от 10.12.2009, справке о стоимости формы КС-3 от 10.12.2009) и на сумму 919 201 рубль 00 копеек (акт выполненных работ формы КС-2 N 1 от 18.12.2009).

В ноябре 2012 года, в порядке, предусмотренном статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, между ООО "Европа" и ООО "Волгоспецснаб" был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого, ООО "Европа" (Цедент) передало ООО "Волгоспецснаб" (Цессионарий) в полном объеме право требования: оплаты стоимости строительных работ, выполненных ООО "Европа" для Ответчика за период с 20 ноября 2009 года по 10 декабря 2009 года, с 01 декабря 2009 года по 18 декабря 2009 года; оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ за период с 01 апреля 2010 года по 20 августа 2012 года.

Всего право требования Цедента к Должнику передано в сумме 2 171 337 рублей 57 копеек (1 763 611 рублей - стоимость выполненных работ и 407 726 рублей 57 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами).

В адрес Ответчика было направлено уведомление о переходе права требования.

30.09.2014 в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке исполнить обязательство, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Истец выступает федеральным органом исполнительной власти, финансируемым исключительно за счет средств государственного бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Судом установлено, что финансирование работ по контракту N 8 от 05.11.2009 г. осуществлялось государственным заказчиком - Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области (ответчиком) за счет средств бюджета.

Таким образом, контракт заключался во исполнение нужд Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, работы на сумму 1 763 611 рублей выполнены ООО "Европа" за рамками государственного контракта N 8 от 05.11.2009 г.

Предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Выполнение работ (оказание услуг) без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы (оказывающее услуги), не могло не знать, что работы выполняются (услуги оказываются) им при очевидном отсутствии обязательства.

Фактическое выполнение ООО "Европа" услуг в пользу ответчика в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Возможность выполнения работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неправильном истолковании норм законодательства без учета приведенной выше и обязательной для арбитражных судов практики их применения; доводы заявителя сводятся к ссылке на определения Верховного Суда Российской Федерации, которые были приняты по конкретным делам и основаны на иных существенных для дела обстоятельствах.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке представленных доказательств, толкованию норм законодательства, не подтверждаются исследованными судами обеих инстанций материалами дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2015 по делу N А31-8163/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоспецснаб" (ОГРН 1024400515006; ИНН 4442017992) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак