Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 17АП-1068/16

г. Пермь

29 февраля 2016 г.

Дело N А50-26587/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

при участии:

от заявителя - государственного инспектора города Перми по пожарному надзору, старшего инспектора отделения надзорной деятельности г. Перми по Свердловскому району и поселку Новые Ляды 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю Назмуханова Альмира Алзифовича: Назмуханов Альмир Алзифович, удостоверение N 131118 от 01.07.2015, доверенность N264 от 20.07.2014, доверенность N 74 от 10.07.2014;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "ПС-300" (ОГРН 1065904124153, ИНН 5904151281): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - государственного инспектора города Перми по пожарному надзору, старшего инспектора отделения надзорной деятельности г. Перми по Свердловскому району и поселку Новые Ляды 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю Назмуханова Альмира Алзифовича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2016 года

по делу N А50-26587/2015,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению государственного инспектора города Перми по пожарному надзору, старшего инспектора отделения надзорной деятельности г. Перми по Свердловскому району и поселку Новые Ляды 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю Назмуханова Альмира Алзифовича

к обществу с ограниченной ответственностью "ПС-300"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

государственный инспектор города Перми по пожарному надзору, старшего инспектора отделения надзорной деятельности г. Перми по Свердловскому району и поселку Новые Ляды 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю Назмуханов Альмир Алзифович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПС-300" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что срок давности привлечения общества к административной ответственности за нарушение законодательства о пожарной безопасности, составляющий один год на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, не истек.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица, имеет лицензию N 3-Б/01913 от 23.09.2013 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений по адресу: г. Пермь, ул. Глеба Успенского, д. 12 (л.д. 69-70).

В период с 29.09.2015 по 09.10.2015 на основании распоряжения начальника 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми от 11.09.2015 N 157 (л.д. 18-20) проведена плановая выездная проверка территорий, зданий, помещений ООО "Вэрт" по адресу: г. Пермь, ул. Маршрутная, д. 10.

29.09.2015 в период с 10 час. 00 мин. до 12 час. 15 мин. проведено комплексное опробование систем автоматической пожарной сигнализации (далее - АПС), измерение при проверке системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ), установленных в помещениях здания ООО "Вэрт" и выявлены следующие нарушения:

Литер Ж Склад N 16:

1) ППК размещены на горюющем основании (стены из ГКЛ),

2) в комнате охраны аварийное освещение не включилось при отключении основного источника электропитания ПС,

3) при переходе ПС с основного источника электропитания на резервный ППК отключился.

Литер И бокс N 3:

1) аварийное освещение не включилось при отключении основного источника электропитания ПС,

2) при сработке ПС нет передачи сигнала о пожаре с ППК на пожарный пост (комната охраны литер З).

Литер И бокс N 2:

1) при сработке ПС нет передачи сигнала о пожаре с ППК на пожарный пост (комната охраны литер З).

Литер К второй этаж оф. N 5 помещение N 10:

1) шлейф ПС проходит через осветительные приборы.

Литер Е склад N 14е:

1) при имитации срабатывания системы от извещателя (условное обозначение ВТН4.2 согласно проектов) на ППК не отобразился сигнал "ВНИМАНИЕ",

2) при имитации срабатывания системы от извещателя (условное обозначение ВТН4.3 согласно проектов) на ППК не отобразился сигнал "ПОЖАР" и не запустилась СОУЭ,

Литер Е склад N 14е (торговый склад):

1) при имитации срабатывания системы от извещателя (условное обозначение ВТН1.5 согласно проектов) на ППК не отобразился сигнал "ВНИМАНИЕ",

2) при имитации срабатывания системы от извещателя (условное обозначение ВТН1.4 согласно проектов) на ППК не отобразился сигнал "ПОЖАР" и не запустилась СОУЭ.

Литер Е склад N 14е (тамбур):

1) при имитации срабатывания системы от извещателя (условное обозначение ВТН1.3 согласно проектов) на ППК не отобразился сигнал "ВНИМАНИЕ" и не запустилась СОУЭ.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 09.10.2015 N 157 (л.д. 25-30).

12.11.2015 в отношении заинтересованного лица административным органом составлен протокол N 193 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Для привлечения Общества к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ заявитель в соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ направил в арбитражный суд заявление с протоколом и приложенными материалами проверки.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, вместе с тем, установив, что срок давности к ответственности истек, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п. 7 ст. 3, п. 15 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений отнесена к видам деятельности, подлежащим лицензированию.

На основании п.п. "д" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225, лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" (подп. "г").

Факт совершения обществом вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 12.11.2015, актом проверки от 09.10.2015, протоколом по результатам проверки работоспособности систем пожарной сигнализации зданий и сооружений (ПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) от 01.10.2015, договором на техническое обслуживание пожарной сигнализации от 01.09.2015 N 01/09/15, заключенного между ООО "Врэт" и заинтересованным лицом.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий. Общество, получив лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.

Общество имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно - распорядительные и административные функции; не обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании.

Таким образом, доказательства в подтверждение невиновности общества в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы административного органа о том, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. За нарушения некоторых видов законодательства установлены более длительные сроки давности привлечения к административной ответственности, в частности, за нарушение законодательства о пожарной безопасности - один год.

Между тем оснований для квалификации вмененных в вину обществу нарушений как нарушений законодательства о пожарной безопасности не имеется, поскольку непосредственным объектом нарушения является законодательство о лицензировании. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, за нарушение законодательства о лицензировании составляет три месяца.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае нарушения обнаружены административным органом 01.10.2015 (протокол по результатам проверки работоспособности систем пожарной сигнализации зданий и сооружений (ПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ)). Следовательно, на момент принятия решения судом первой инстанции (13.01.2016) установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2016 года по делу N А50-26587/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного инспектора города Перми по пожарному надзору, старшего инспектора отделения надзорной деятельности г. Перми по Свердловскому району и поселку Новые Ляды 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю Назмуханова Альмира Алзифовича -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Ю.Щеклеина