Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 12АП-683/16

г. Саратов

01 марта 2016 г.

Дело N А57-16276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промспецмонтаж", в лице конкурсного управляющего Антонова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2015 года по делу N А57-16276/2015, (судья Лузина О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промспецмонтаж" (ИНН 6451430991, ОГРН 1126451000554), г. Саратов, в лице конкурсного управляющего Антонова Д.А.

к обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалТрейд", г. Саратов (ОГРН 1126450017980, ИНН 6450059118),

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1935000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 323459,58 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промспецмонтаж" в лице конкурсного управляющего Антонова Дмитрия Александровича (далее - ООО "Промспецмонтаж", конкурсный управляющий, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалТрейд" (далее - ООО "УниверсалТрейд", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1935000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 323459,58 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2015 года по делу N А57-16276/2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промспецмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права: ООО "Промспецмонтаж" перечислило ООО "УниверсалТрейд" денежные средства на общую сумму 1935000 рублей платежными поручениями N 205 от 27.06.2013, N 209 от 08.07.2013, N 213 от 18.07.2013, в назначении платежей которых имелась ссылка на оплату по договору на оказание услуг N 17 от 01.04.2013, однако документов, подтверждающих факт заключения данного договора между сторонами, конкурсным управляющим не выявлено, факт оказания услуг не установлен, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счёт истца.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в суд не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2015 года по делу N А57-18081/2014 в отношении ООО "Промспецмонтаж" введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2015 года по делу N А57-18081/2014 конкурсным управляющим ООО "Промспецмонтаж" утвержден Антонов Дмитрий Александрович.

В результате анализа выписок по операциям на расчетном счете "Промспецмонтаж" в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" г. Саратов конкурсному управляющему стало известно, что ООО "Промспецмонтаж" перечислило ООО "УниверсалТрейд" денежные средства на общую сумму 1935000 рублей, платежным поручением N 205 от 27.06.2013, платежным поручением N 209 от 08.07.2013, платежным поручением N 213 от 18.07.2013.

Конкурсный управляющий, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 1935000 руб., обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца без установленных сделкой или законом оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Как указано выше, в отношении ООО "Промспецмонтаж" открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий ООО "Промспецмонтаж" Антонов Дмитрий Александрович основывает свои требования на платёжных поручениях N 205 от 27.06.2013, N 209 от 08.07.2013, N 213 от 18.07.2013 на общую сумму 1935000 рублей, в назначении платежей которых имелась ссылка на оплату по договору на оказание услуг N 17 от 01.04.2013.

Как следует из представленного истцом платежного поручения N 205 от 27.06.2013 денежные средства в размере 1000000 руб. перечислены ООО "Промспецмонтаж" на счет от ООО "УниверсалТрейд" в счет оплаты по договору на оказание услуг N 17 от 01.04.2013.

Согласно платежному поручению N 209 от 08.07.2013, ООО "Промспецмонтаж" перечислило денежные средства в размере 500000 руб. на счет ООО "УниверсалТрейд" в счет оплаты по договору оказания услуг N 17 от 01.04.2015.

Согласно платежному поручению N 213 от 18.07.2013 ООО "Промспецмонтаж", перечислило на счет ООО "УниверсалТрейд" денежные средства в размере 435000 руб. в счёт оплаты по договору оказания услуг N 17 от 01.04.2013.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт пользования ответчиком результатом работ, выполненных истцом, отсутствие соответствующего возмещения, отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими работами, размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривалось, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оказание услуг и плата по договору N 17 от 01.04.2013.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки услуг с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

На основании изложенных норм права судебная коллегия считает правильным отказ суда в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенных обстоятельств дела все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Промспецмонтаж" следует оставить без удовлетворения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 ходатайство ООО "Промспецмонтаж" об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Промспецмонтаж" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2015 года по делу N А57-16276/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промспецмонтаж" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова