Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 01АП-63/16

г.Владимир

24 февраля 2016 г.

Дело N А79-10305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 24.02.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волковского Владимира Афанасьевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.12.2015

по делу N А79-10305/2014,

принятое судьей Николаевым Ю.П.,

по заявлению Волковского Владимира Афанасьевича

о признании недействительными решений собрания кредиторов,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГОВЯТГИП-РОЗЕМ" (далее - ООО "ВОЛГОВЯТГИП-РОЗЕМ", должник) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.01.2015 введена в отношении должника ООО "ВОЛГОВЯТГИПРОЗЕМ" процедура наблюдение, временным управляющим Общества утвержден Сахалкин Александр Григорьевич (далее - Сахалкин А.Г., временный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВОЛГОВЯТГИП-РОЗЕМ" Волковский Владимир Афанасьевич (далее - Волковский В.А.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными решений повторного первого собрания кредиторов должника от 01.07.2015 по первому - девятому вопросам повестки дня.

Определением от 18.12.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал Волковскому В.А. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Волковский В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу данной нормы, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены пунктом 2 статьи 12, пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2015 состоялось повторное первое собрание кредиторов Общества.

На данном собрании присутствовали Заявитель, представители ФНС России и четырех иных конкурсных кредиторов, обладающих правом голоса в общем размере 17220801,92 руб., что составляет 98,71 % от общего числа голосов кредиторов и уполномоченного органа в размере 1 7445801,92 руб., включенных в реестр требований кредиторов Должника по состоянию на 01.07.2015.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве указанное повторное собрание кредиторов Общества являлось правомочным принимать решения по всем девяти вопросам повестки дня.

Согласно направленному кредиторам уведомлению от 16.06.2015 N 2 в повестку дня данного назначенного на 01.07.2015 в 10 час. 00 мин. по месту нахождения Должника повторного первого собрания кредиторов Общества Управляющим включены следующие девять вопросов (том 2 основного дела, л.д. 54 - 187):

1. Рассмотрение вопроса об обращении в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с ходатайством о введении в отношении Общества последующей процедуры банкротства;

2. Образование комитета кредиторов;

3. Определение количественного состава комитета кредиторов;

4. Избрание членов комитета кредиторов;

5. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, который будет предложен для проведения дальнейших процедур банкротства;

6. Определение кандидатуры арбитражного управляющего Обществом или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

7. Выбор реестродержателя;

8. Периодичность проведения отчетных собраний кредиторов (комитета кредиторов);

9. Определение места проведения собраний (комитета кредиторов).

В повестку дня данного собрания кредиторов дополнительные вопросы не заявлялись и не включались.

По первому вопросу повестки дня большинством голосов в общем размере 12499545,22 руб., что составляет 72,58% от числа голосов кредиторов в размере 17220801,92 руб. или 71,65 % от общего числа голосов всех включенных в реестр требований кредиторов и уполномоченного органа в размере 17445801,92 руб., принято решение ходатайствовать о введении конкурсного производства".

По второму вопросу повестки дня большинством голосов в общем размере 9032241,41 руб., что составляет 52,45 % голосов кредиторов и ФНС России в размере 17220801,92 руб., присутствовавших на собрании, или 51,77 % общего числа голосов всех включенных в реестр требований кредиторов и уполномоченного органа в размере 17445801,92 руб., принято решение об образовании комитета кредиторов.

По третьему вопросу повестки дня большинством голосов в общем размере 17220801,92 руб., что составляет 100 % голосов присутствовавших на собрании или 98,7 % от общего числа голосов всех кредиторов по реестру, принято решение: об определении количественного состав комитета кредиторов в составе 3 членов.

По четвертому вопросу повестки дня большинством голосов членами комитета кредиторов Общества избраны: Львов Сергей Анатольевич, Ленева Алла Валерьевна и Волковский Владимир Афанасьевич.

По пятому вопросу повестки дня большинством голосов в общем размере 13944205,46 руб., что составляет 80,97 % голосов кредиторов и ФНС России, присутствующих на собрании, принято решение против определения дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, который будет предложен для дальнейшей процедуры банкротства в отношении Общества.

По шестому вопросу повестки дня представители конкурных кредиторов ПАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Сбербанк России" с количеством голосов в общем размере 8709803,26 руб., составляющим 50,58 % голосов, присутствующих на собрании, проголосовали за избрание Ассоциации МСРО "Содействие", г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 15, 4 этаж; по иным предложенным вариантам голоса кредиторов разделись и по каждому варианту набрали значительно меньшее количество голосов.

По седьмому вопросу повестки дня большинством голосов в общем размере 8709803,26 руб., что составляет 100 % голосов кредиторов, присутствующих на собрании, принято решение о возложении обязанности реестродержателя на конкурсного управляющего.

По восьмому вопросу повестки дня 100 % голосов присутствующих на собрании кредиторов принято решение о периодичности проведения собраний (комитета) кредиторов установить один раз в квартал (в три месяца).

По девятому вопросу повестки дня большинством голосов в общем размере 8709803,26 руб., что составляет 50,58 % голосов кредиторов и ФНС России, присутствующих на собрании, принято решение об определении места проведения собраний кредиторов по адресу г. Чебоксары, пр. Московский, дом 3а, пом. 204б.

Таким образом, согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов Общества от 01.07.2015 по первому - пятому, седьмому -девятому вопросам повестки дня являются принятыми собранием кредиторов Должника.

При этом:

* решения по первому, второму третьему и четвертому вопросам повестки дня в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве приняты большинством голосов кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов Общества по состоянию на 01.07.2015;

* решения по пятому, седьмому, восьмому и девятому вопросам повестки дня считаются принятыми в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве, а именно большинством голосов кредиторов и ФНС России, присутствующих на собрании.

Суд правомерно признал, что по шестому вопросу повестки дня "Определение кандидатуры арбитражного управляющего Обществом или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий" собранием кредиторов 01.07.2015 решение не принято.

При этом суд исходит из того, что:

* за избрание Ассоциации МСРО "Содействие", г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 15, 4 этаж" на собрании 01.07.2015 проголосовали представители двух конкурных кредиторов ПАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Сбербанк России" с количеством голосов в общем размере 8709803,26 руб., составляющим 49,9% от общего числа голосов всех кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов Общества по состоянию на 01.07.2015;

* представители ФНС России и кредитора ФГУП "Гостехинвентаризация -Федеральное БТИ" в общим числом голосов в размере 1203899,47 руб. (7,4% от общего числа голосов по реестру) проголосовали за избрание НП СРО "СЕМТЭК";

* Заявитель с количеством голосов 4721256,70 руб. (27,06; об общего числа голосов по реестру) проголосовал за избрание Сибирского центра экспертов антикризисного управления;

* представитель конкурсного кредитора Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики с количеством голосов в размере 2495842,49 руб. (14,3% от общего числа голосов по реестру) проголосовала за избрание конкретной кандидатуры, члена Сибирского центра экспертов антикризисного управления.

Таким образом, ни за одно из вышеуказанных решений не проголосовало большинство голосов кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Общества по состоянию на 01.07.2015, в том числе за избрание Ассоциации МСРО "Содействие".

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Следовательно, по шестому вопросу повестки дня об избрании кандидатуры арбитражного управляющего Обществом или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, повторным первым собранием кредиторов Общества 01.07.2015 решение не принято, в связи с чем в удовлетворении заявления о признании решения по шестому вопросу повестки дня Заявителю следует отказать.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве суд может признать недействительными решения собрания кредиторов в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принятые 01.07.2015 повторным первым собранием кредиторов Общества решения по первому, второму, третьему, четвертому, пятому, седьмому, восьмому и девятому вопросам повестки дня приняты в пределах полномочий первого собрания кредиторов; данные решения права и законные интересы Заявителя, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве Общества, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о признании Должника банкротом, либо третьих лиц не нарушают.

Данный вывод суда основан на том, что пунктом 2 статьи 12, пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве определен перечень вопросов, принятие решений по которым отнесено к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

Оспариваемые Кредитором решения собрания кредиторов Общества от 01.07.2015 приняты по вопросам, отнесенным в соответствии с вышеуказанными пунктом 2 статьи 12 и пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов и подлежащими рассмотрению в ходе процедуры банкротства наблюдения.

Включенные в повестку дня повторного первого собрания кредиторов рассмотрены 01.07.2015 с учетом решения первого собрания кредиторов Общества от 16.06.2015 о переносе собрания кредиторов на 01.07.2015 по причине урегулирования вопросов с кредиторами о возможности подписания мирового соглашения, о рассмотрении второго и последующих вопросов на собрании кредиторов 01.07.2015 (том 2 основного дела, л.д. 4 - 7).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вышеуказанное решение от 16.06.2015 о переносе на 01.07.2015 собрания кредиторов принято большинством голосов кредиторов в размере 13753498,11 руб., составляющим 94,63 % голосов кредиторов и ФНС России, включенных в реестр требований кредиторов Общества по состоянию на 16.06.2015 и присутствующих на собрании.

Данное решение первого собрания кредиторов от 16.06.2015 в арбитражный суд не обжаловано, в судебном порядке недействительным не признано.

Как указано выше, за принятие оспариваемых Заявителем решений повторного первого собрания кредиторов от 01.07.2015 по первому - четвертому вопросам повестки дня проголосовало большинство голосов кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов Общества по состоянию на 01.07.2015; решения по пятому, седьмому, восьмому и девятому вопросам повестки дня считаются принятыми в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве, а именно большинством голосов кредиторов и ФНС России, присутствующих на собрании.

Доказательства нарушения оспариваемыми решениями повторного первого собрания кредиторов Общества от 01.07.2015 по первому - пятому, седьмому - девятому вопросам повестки дня прав и законных интересов Заявителя.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые решения собрания кредиторов должника от 01.07.2015 по первому - пятому, седьмому - девятому вопросам повестки дня приняты в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве правомочным собранием кредиторов Общества; данные решения повторного первого собрания кредиторов Должника от 01.07.2015 по первому, второму, третьему, четвертому, пятому, седьмому, восьмому и девятому вопросам повестки дня приняты в пределах его компетенции первого собрания кредиторов, определенной пунктом 2 статьи 12 и пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве, и не нарушают права и законные интересы Заявителя, иных конкурсных кредиторов, ФНС России, Должника и других лиц; основания для признания их в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве недействительными отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии бюллетеней для голосования вышеуказанным требованиям судом апелляционным судом отклоняются, как несостоятельным, противоречащие материалам дела.

Анализ представленных суду на обозрение подлинных бюллетеней голосования (копии - в томе 2 основного дела, л.д. 79 - 103) свидетельствует о том, что бюллетени для голосования на повторном первом собрании кредиторов Общества оформлены с соблюдением требований приказа Минфина N 235 от 01.09.2004 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов", в том числе по первому, пятому и шестому вопросам повестки дня.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первое собрание кредиторов Общества 16.06.2015 решение о включении в повестку дня повторного первого собрания кредиторов 01.07.2015 вопроса о заключении мирового соглашения, о введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления не принимало.

По состоянию на 01.07.2015 либо непосредственно на собрании, в том числе при регистрации в качестве участников собрания, предложения о включении в повестку дня повторного первого собрания кредиторов от 01.07.2015 дополнительного вопроса о заключении мирового соглашения, о введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления Управляющему не заявлялись.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, у управляющего отсутствовала обязанность обязательного включения в повестку дня назначенного на 01.07.2015 повторного первого собрания кредиторов Общества вопроса о заключении мирового соглашения, о введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления.

Бланки бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня выдаются представителям кредиторов и уполномоченных органов при регистрации в качестве участников собрания кредиторов.

Как усматривается из бюллетеней, на всех выданных участникам при регистрации бланках бюллетеней голосования на повторном первом собрании кредиторов Общества от 01.07.2015 имеются специальные пустые графы для внесения голосующим лицом варианта решения из числа вариантов решений, предложенных по ходу собрания кредиторов.

Следовательно, каждый голосующий на собрании кредиторов Общества от 01.07.2015 имел возможность и законное право внести в эту пустую графу бюллетеня запись выбранного им варианта решения из числа вариантов решений, предложенных по ходу собрания кредиторов и отличающегося от вариантов решений, предложенных Управляющим при его первоначальном оформлении.

Этим правом и такой возможностью воспользовался и Заявитель при голосовании по первому вопросу повестки дня повторного первого собрания кредиторов от 01.07.2015, указал в качестве следующей для Должника процедуры банкротства финансовое оздоровление (том 2 основного дела, л.д. 79).

Аналогично, в полном соответствии с законом поступила и воспользовалась принадлежащим ей правом и представитель ФНС России при внесении в бюллетень голосования по пятому вопросу повестки дня варианта решения об определении в качестве дополнительного требования к кандидатуре арбитражного управляющего Обществом требования о наличии юридического образования (том 2 основного дела, л.д. 90).

Указание Управляющим в первоначально выданных участникам собрания кредиторов бланках для голосования только одной процедуры банкротства и невключение в последующем в эти бланки до начала голосования иных вариантов решений, предложенных по ходу собрания, основаниями для признания бюллетеней голосования и решений собрания кредиторов недействительными не являются, подобные основания недействительности Законом о банкротстве не предусмотрены.

Во всех бланках бюллетеней голосования по шестому вопросу повестки дня повторного первого собрания кредиторов Общества от 01.07.2015 указан вопрос, поставленный на голосование по данному вопросу повестки дня, а именно: "Определение кандидатуры арбитражного управляющего ООО "ВОЛГОВЯТГИПРОЗЕМ" или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий".

С учетом этого указание в графе для голосования варианта решения "Ассоциация МСРО "Содействие", г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 15, 4 этаж" не может являться основанием для признания решения по данному шестому вопросу повестки дня недействительным.

К тому же, как указано выше, решение по данному шестому вопросу повестки дня повторного первого собрания кредиторов Должника от 01.07.2015 является не принятым.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по пятому вопросу повестки дня собранием кредиторов не была учтена специфика деятельности должника, требующего особого порядка получения руководителем либо конкурсным управляющим специального допуска для работы с документами, составляющими государственную тайну, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как у руководителя Общества допуск к государственной тайне не имеется и не был получен; лицензия на осуществление работ, связанных с использование сведений, составляющих государственную тайну, была выдана Обществу 26.12.2012 в связи с получением услуг в области защиты государственной тайны у конкретного юридического лица ОАО "Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева", в настоящее время работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, должником не ведутся, доказательства иного, в том числе документы с грифом "Секретно", суду не представлены и в деле отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решения повторного первого собрания кредиторов должника от 01.07.2015 по первому - девятому вопросам повестки дня недействительным.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.12.2015 по делу N А79-10305/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковского Владимира Афанасьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис