Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 02АП-9373/15

г. Киров

17 февраля 2016 г.

Дело N А17-4001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Южского муниципального района на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2015 по делу N А17-4001/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Балашовой Н.С., и по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, указанное дело

по иску Администрации Южского муниципального района (ИНН: 3726001024; ОГРН: 1023701830030)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" (ИНН: 3702585275; ОГРН: 1093702010478)

о взыскании задолженности по арендной плате и об обязании подписать акт приема-передачи земельного участка,

установил:

Администрация Южского муниципального района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 05.08.2010 N 95 (далее - Договор N 95) в сумме 28 823 рублей 97 копеек за период с 01.01.2015 по 13.05.2015 и об обязании Общества подписать с Администрацией акт приема-передачи арендуемого земельного участка в течение 5 дней с момента вступления судебного акта по данному иску в законную силу.

Решением от 25.09.2015, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано в пользу истца 6 284 рубля 93 копейки задолженности по арендной плате по Договору N 95 за период с 15.04.2015 по 13.05.2015, в доход федерального бюджета - 436 рублей 09 копеек государственной пошлины (том 1, л.д. 112-119).

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять новый судебный акт.

По мнению Администрации, судом первой инстанции нарушены нормы права.

В жалобе (том 1, л.д. 137-141) указано на ошибочность вывода обжалуемого решения, в частности, о том, что Общество является арендатором лишь с момента перехода права собственности на один из объектов недвижимости (здание картофелехранилища), то есть с 15.04.2015. При этом пояснено, что Общество приобрело право аренды по Договору N 95 на основании договора купли-продажи от 12.07.2012 N 09 (далее - Договор N 9), то есть с 12.07.2012, не будучи при этом собственником ни одного из объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. Также Общество использовало данный участок в исковый период с 01.01.2015 по 13.05.2015 в рамках Договора N 95. Кроме того, признавая, исходя из упомянутого права на недвижимость, что Договор N 95 является действующим в настоящее время, а уведомление о его прекращении от 09.02.2015 - ненадлежащим, суд первой инстанции не учел, что Общество после получения указанного уведомления обращалось за заключением договора аренды на новый срок. Впоследствии, ввиду отказа Администрации от заключения договора аренды, Общество приобрело по договору купли-продажи от 23.03.2015 здание картофелехранилища, то есть совершило действия, направленные на сохранение аренды, тем самым допустило злоупотребление правом.

С учетом изложенного и статей 5, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 10, 450, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - ЗК РФ, ГК РФ, Постановление Пленума N 16) Администрация считает, что иск подлежал удовлетворению полностью.

Ответчик в отзыве (том 1, л.д. 168-169) опровергает доводы жалобы, считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения. При этом поясняет, что Общество с 15.04.2015 является собственником здания картофелехранилища и, как следствие, арендатором спорного земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимости, на условиях Договора N 95. Уведомление о прекращении данного договора, направленное 09.02.2015, получено Обществом 12.02.2015, то есть в период наличия права аренды у другого лица, а потому не свидетельствует о прекращении договорных отношений между истцом и ответчиком. Аргументы Администрации о злоупотреблении правом со стороны Общества не подтверждены.

В обоснование, среди прочего, ответчик ссылается на статьи 35 ЗК РФ, 271, 552, 610 ГК РФ, Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановления Пленума N 11, N 73).

В силу статей 156, 159, 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в апелляционном суде судебное разбирательство состоялось с объявлением перерывов и с отложением судебных заседаний с 16-19-23.11.2015 до 15.12.2015, до 18-25.01.2016 и до 10.02.2016, без участия (за исключением заседания 15.12.2015) надлежаще извещенных сторон.

Согласно определению от 23.11.2015 (том 1, л.д. 182-186) при рассмотрении жалобы апелляционный суд установил, что в настоящем деле, относящемся по формальным признакам к числу дел, подлежащих разрешению в порядке упрощенного производства, имелась необходимость выяснения дополнительных обстоятельств с учетом надлежащих доказательств.

В частности, апелляционный суд исходил из того, что требования Администрации мотивированы Договором N 95, а возражения Общества обусловлены наличием права собственности на здание картофелехранилища, расположенное на спорном участке, то есть, применительно к использованию данного участка стороны ссылаются на различные основания. Между тем, сведения, прямо указывающих на связь между спорным участком и упомянутым объектом недвижимости, однозначно подтверждающих либо исключающих такую связь, отсутствуют.

Соответственно, для исследования названного обстоятельства, исходя из надлежащих доказательств, в частности, сведений государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН), что для спорной ситуации и правоотношений сторон имеет существенное значение, следовало перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Сказанное согласуется с положениями статьи 68, части 5 статьи 227, частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, пунктами 1, 2, 12, 14, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление Пленума N 62).

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно не принял меры по переходу к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и выяснению названного выше обстоятельства, истребованию от сторон и исследованию дополнительных доказательств, допустил тем самым отступление от целей эффективного правосудия.

В связи с этим апелляционный суд, руководствуясь пунктом 28 Постановления Пленума N 62 во взаимосвязи с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что влечет отмену обжалуемого решения и принятие нового судебного акта.

В ходе производства по настоящему делу в апелляционном суде по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец и ответчик, участвуя в порядке статьи 153.1 АПК РФ в судебном заседании 15.12.2015 по видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, поддержали свои позиции. В частности, представитель истца настаивала на удовлетворении жалобы и иска, полагала, что обжалуемое решение по существу спора является незаконным и необоснованным, заявленные требования подлежали удовлетворению полностью. Представитель ответчика пояснял, что с доводами истца не согласен, обжалуемое решение по существу спора является правильным (том 2, л.д. 31-32).

Также во исполнение определений от 23.11.2015, от 15.12.2015 и от 25.01.2016 в обоснование своих позиций стороны направили дополнительные пояснения и документы, которые приобщены к материалам настоящего дела (том 2, л.д. 1-30, 41-85, 95, 98-99, 101-102, 116-137).

Помимо того, истец уточнил исковые требования в части, просил обязать ответчика подписать в течение 5 дней с момента вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 37:21:000000:26, с местоположением: Ивановская область, Южский район, деревня Нефедово, птицефабрика "Южская", относящегося к категории "земли сельскохозяйственного назначения" и имеющего разрешенное использование "для сельскохозяйственного производства", в границах, указанных в кадастровом паспорте (том 2, л.д. 134-135).

На основании статьи 49 АПК РФ, протокольным определением от 10.02.2016 апелляционный суд принял уточнение исковых требований в обозначенной выше части, рассмотрел дело по уточненным требованиям.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области по существу спора в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и позиции сторон, Второй арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из документов дела, на основании постановления Администрации от 05.08.2010 N 653 между истцом (далее - Арендодатель) и открытым акционерным обществом "Южская птицефабрика" (далее - Птицефабрика, Арендатор) заключен Договор N 95 (с дополнительным соглашением от 28.04.2011 N 7) на предмет аренды земельного участка, на неопределенный срок (том 1, л.д. 20-23).

В частности, земельного участка с кадастровым номером 37:21:000000:26 площадью 24 868 056 квадратных метров, имеющего местоположение относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, со следующим почтовым адресом: Ивановская область, Южский район, деревня Нефедово, птицефабрика "Южская", относящегося к категории "земли сельскохозяйственного назначения" и имеющего разрешенное использование "для сельскохозяйственного производства" (далее - Участок).

По акту от 05.08.2010 Участок передан Арендодателем Арендатору и принят последним.

Приведенные характеристики Участка подтверждены, среди прочего, кадастровым паспортом от 25.05.2010 N 21/10-1150, представленным ответчиком (том 2, л.д. 117-132).

12.07.2012 Птицефабрика в лице конкурсного управляющего Татарникова Д.А. и Общество заключили Договор N 9 на предмет купли-продажи права аренды Участка, возникшего по Договору N 95, при этом предусмотрели, что результатом исполнения Договора N 9 является перемена Арендатора в договорном арендном обязательстве, регламентированная главой 24 ГК РФ (том 1, л.д. 48-49).

Уведомлением от 09.02.2015 N 246 Администрация в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ, реализуя право на односторонний отказ от договора с неопределенным сроком действия, предупредила Общество о прекращении Договора N 95, предложила освободить Участок и передать его по акту приема-передачи (далее - Уведомление от 09.02.2015; том 1, л.д. 58-59).

В заявлении от 12.02.2015 N 303 Общество сообщило о получении 12.02.2015 Уведомления, просило заключить договор аренды на новой срок в порядке статьи 621 ГК РФ. Также указало на наличие в собственности здания картофелехранилища, расположенного на Участке (том 1, л.д. 60).

Письмом от 27.02.2015 N 405 Администрация ответила Обществу, что основания для заключения договора аренды в порядке статьи 621 ГК РФ отсутствуют, право собственности на здание картофелехранилища принадлежит другому лицу, направила для подписания акт приема-передачи Участка от 12.05.2015 (том 1, л.д. 62-64).

Согласно представленным в дело выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 27.11.2014, свидетельству о государственной регистрации права от 15.04.2015 37-СС N 612734 право собственности на здание картофелехранилища принадлежало с 22.08.2012 другому лицу, зарегистрировано с 15.04.2015 за Обществом (том 1, л.д. 50-57).

Исходя из указанных документов, здание картофелехранилища имеет кадастровый номер 37:21:050101:124, общую площадь 485,6 квадратных метров, адрес (местонахождение): Ивановская область, Южский район, деревня Нефедово, улица Центральная, дом 92.

В письме от 14.05.2015 N 1100 Администрация напомнила Обществу, ввиду получения им Уведомления 12.02.2015, о прекращении Договора N 95 с 13.05.2015, повторно просила освободить Участок и передать его по акту приема-передачи, оплатить задолженность по Договору N 95 в сумме 28 823 рублей 97 копеек (том 1, л.д. 65-66).

В связи с невозвращением Участка и неуплатой задолженности Администрация обратилась 19.06.2015 в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с Общества указанной задолженности и об обязании Общества подписать с Администрацией акт приема-передачи Участка (том 1, л.д. 14-18).

Суд первой инстанции определением от 26.06.2015 оставил данный иск без движения, определением от 27.07.2015, с учетом дополнительно представленных истцом документов и на основании статьи 227 АПК РФ, принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1, л.д. 2-4, 89-91).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 65, 71, 110, 123, 168, 228 АПК РФ, 1, 35, 65 ЗК РФ, 271, 420, 421, 422, 424, 432, 450, 552, 607, 610, 614 ГК РФ, Постановлениями Пленума N 11, N 73, N 16. При этом суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что право аренды Участка и обязанность по внесению арендной платы на условиях Договора N 95 возникли у Общества вследствие перемены лиц на стороне арендатора ввиду перехода права собственности на здание картофелехранилища с 15.04.2015. В связи с этим и, поскольку Уведомление получено Обществом в период, когда Арендатором являлось другое лицо, которому такое уведомление не направлялось, суд счел, что основания для взыскания задолженности за период с 01.01.2015 по 14.04.2015, а равно для обязания подписать акт приема-передачи Участка, отсутствуют.

Апелляционным судом установлено, что Участок является многоконтурным, включает 17 контуров, каждый из которых определенной площадью.

Согласно представленным истцом кадастровому паспорту Участка от 23.11.2015, выпискам из ЕГРП от 19.06.2015, от 30.11.2015, от 02.12.2015, кадастровым паспортам от 23.11.2015, от 25.11.2015 в границах Участка, помимо здания картофелехранилища, находятся иные объекты недвижимости, принадлежащие другим лицам. В том числе, гидротехнические сооружения, нежилые здания (том 2, л.д. 3-21).

В соответствии с пояснениями ответчика договор субаренды Участка с другими собственниками объектов недвижимости не заключался, порядок пользования Участком с ними не определялся, а также указал, что здание картофелехранилища находится во 2 контуре Участка (том 2, л.д. 98).

По сообщению истца, здание картофелехранилища находится в 8 контуре Участка, в опровержение иного мнения ответчика представил схему Участка. Площадь Участка после заключения Договора N 95 уточнена, по актуальным сведениям ГКН, представленным в дело, составляет 24 925 412 квадратных метров, с учетом которой Общество и исполняло указанный договор при внесении арендной платы (том 2, л.д. 95, 134-135).

Проанализировав материалы и обстоятельства дела, позиции сторон, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В части 1 статьи 4 АПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Избранный способ защиты должен соответствовать содержанию спорного правоотношения, характеру нарушения и повлечь в результате применения восстановление нарушенного права.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В части 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Документы дела показывают, что заявленные истцом требования направлены на защиту его права на получение арендных платежей и на возврат Участка ввиду неисполнения ответчиком обязанностей по внесению арендной платы в период действия Договора N 95 и возврату Участка после прекращения Договора N 95.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, среди прочего, такие основания возникновения гражданских прав и обязанностей как закон и договор.

В статьях 307, 309, 310, 314 ГК РФ отражено, что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок либо в разумный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев.

Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки предоставляются их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ. Пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Следовательно, договорное арендное обязательство в отношении земельного участка возникает, подлежит исполнению и прекращению с учетом требований земельного и гражданского законодательства.

По смыслу статей 1, 11, 22, 25 и 26, 34-36, 42 и 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) уполномоченный орган местного самоуправления вправе предоставить земельный участок на основании договора аренды, в том числе, с неопределенным сроком действия и не подлежащего в этой связи государственной регистрации. При этом земельный участок предоставляется, как правило, для целей, связанных либо не связанных с размещением (эксплуатацией) объектов недвижимости.

Арендатор земельного участка обязан своевременно производить платежи за землю в порядке, на условиях и в сроки, установленные арендодателем, то есть, органом местного самоуправления. Также арендатор земельного участка вправе в пределах срока договора аренды уступить свои права и обязанности по договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, и в этом случае ответственным перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка.

Сказанное согласуется и с нормами ГК РФ, а именно: положениями главы 24, статей 552, 606, 607, 609, 610, 614, и нормами ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, в частности, положениями главы 5.1 ЗК РФ.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ допускается односторонний отказ от договора, если это предусмотрено законом или договором, в результате чего заключенный договор считается расторгнутым.

В пункте 2 статьи 610 ГК РФ закреплено право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца, если иной срок для предупреждения не предусмотрен законом или договором.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из приведенных норм, предметом договора аренды, заключенного с органом местного самоуправления, может быть земельный участок, предоставленный для использования в установленных целях, а на основании указанного договора, в том числе, при получении права аренды в порядке перемены лиц в обязательстве, арендатор обязан уплачивать арендную плату в установленном размере.

В случае заключения такого договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе заявить о его расторжении в порядке одностороннего отказа с предупреждением другой стороны за три месяца, что влечет возврат арендованного имущества по окончании названного срока.

Соответственно, ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по внесению арендных платежей и по возврату земельного участка в отсутствие для этого объективных препятствий означает, что имеется подлежащее защите в судебном порядке право арендодателя на взыскание долга и на понуждение к исполнению обязанности по возврату арендованного имущества.

Из материалов дела следует и Обществом не опровергнуто, что Администрация уполномочена на распоряжение спорным участком, взаимные права и обязанности сторон в отношении данного участка основаны на Договоре N 95.

Довод ответчика о том, что он является арендатором по Договору N 95 с момента приобретения права собственности на здание картофелехранилища, расположенное на Участке, то есть с 15.04.2015, несостоятелен.

Как сказано выше, в силу закона предоставление земельного участка и, соответственно, его использование может быть обусловлено целью размещения (эксплуатации) объектов недвижимости.

Между тем, в соответствии с Договором N 95 и Договором N 9 предоставление Участка Администрацией и переход прав и обязанностей на Участок к Обществу обусловлено другой целью, в частности, осуществлением сельскохозяйственного производства, а не размещением (эксплуатацией) объектов недвижимости, а именно: здания картофелехранилища.

Кроме того, Договор N 95 исполнялся Обществом и до приобретения картофелехранилища, что подтверждено, среди прочего, пояснениями истца о внесении арендных платежей, не опровергнутыми ответчиком, и платежным поручением от 17.02.2015 N 28 о внесении арендной платы за 2014 год в сумме 49 327 рублей 56 копеек, предоставленным ответчиком (том 2, л.д. 24).

К тому же, исходя из представленных Администрацией кадастровых сведений, на Участке, помимо здания картофелехранилища, расположены и иные объекты недвижимости, не принадлежащие Обществу.

При таких обстоятельствах имеются достаточные правовые и фактические основания считать, что Общество является арендатором Участка на основании Договора N 95 с момента перехода соответствующих прав и обязанностей ввиду заключения Договора N 9, то есть с 12.07.2012, а не с момента приобретения здания картофелехранилища.

Поэтому в исковом периоде - с 01.01.2015 по 13.05.2015 - у Общества имелась договорная обязанность по внесению за предоставленный Участок арендной платы.

Доказательства исполнения названной обязанности отсутствуют, объективных препятствий, обусловивших отступление Общества от исполнения названной обязанности, не усматривается.

Сумма долга по арендной плате подтверждена расчетом, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства и не оспоренным ответчиком.

Также материалами дела подтверждено, что истец в установленном законом порядке воспользовался предоставленным ему правом на односторонний отказ от Договора N 95, направив ответчику Уведомление от 09.02.2015.

При этом приобретение Обществом здания картофелехранилища не является обстоятельством, лишающим указанное уведомление юридической силы и исключающим наступление связанных с ним правовых последствий.

Из материалов дела, в том числе с учетом изложенного выше, следует, что Уведомление от 09.02.2015 направлено в период, когда Договор N 95 действовал между спорящими сторонами (а не какими-либо другими лицами, включая прежнего собственника здания картофелехранилища).

Обязанность по возврату Участка возникла у Общества на основании указанного уведомления в момент его получения 12.02.2015 и подлежала исполнению в момент прекращения Договора N 95 по истечении трех месяцев, то есть 13.05.2015.

Соответственно, приобретение Обществом здания картофелехранилища после возникновения указанной обязанности само по себе не может свидетельствовать о ее прекращении, а лишь является предпосылкой к такому прекращению в установленном законом порядке. В частности, применительно к спорной ситуации посредством возможной новации арендного обязательства в отношении Участка, предоставленного для целей сельскохозяйственного производства, на обязательство в отношении земельного участка или его части, сформированных из Участка в установленном порядке, для целей эксплуатации здания картофелехранилища.

Однако, доказательств подобного прекращения возникшей у Общества обязанности по возврату Участка не имеется, равно как и доказательства наличия у Общества безусловного права продолжать использовать весь Участок, учитывая, что здание картофелехранилища находится только в одном из контуров Участка, отсутствуют.

Невозможность раздела Участка, как и его контура, в котором расположено здание картофелехранилища, не подтверждена.

Кроме того, исполнение обязанности по возврату Участка посредством избранного Администрацией способа защиты - обязать подписать акта приема-передачи - не препятствует Обществу в фактической реализации права на использование земельного участка, необходимого для эксплуатации здания картофелехранилища, в том числе, на оформление соответствующего права в установленном законом порядке. Также такой способ защиты обеспечивает условия для реализации аналогичных прав другими собственниками недвижимости, находящейся в том же контуре Участка, что и здание картофелехранилища.

В связи с этим имеются основания считать, что Общество обязано подписать акт приема-передачи Участка, но не исполнило данную обязанность 13.05.2015 в отсутствие каких-либо объективных препятствий.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга в сумме 28 823 рублей 97 копеек за период с 01.01.2015 по 13.05.2015 и об обязании Общества подписать с Администрацией акт приема-передачи арендуемого участка в течение 5 дней с момента вступления судебного акта по рассматриваемому иску в законную силу представляются правомерными.

Апелляционный суд учитывает, что в настоящем деле названные требования подтверждены истцом документально и согласуются с законодательством, регулирующим спорную ситуацию, тогда как ответчиком не приведено мотивированных аргументов, опровергающих указанные требования и позволяющих сделать иные выводы, в том числе, аналогичные выводам обжалуемого решения.

Суд первой инстанции допустил неправильное применении норм процессуального права, выразившееся в неприменении пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, что повлекло вынесение неправильного по существу спора судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы нашли подтверждение, обжалуемое решение на основании части 3 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба, а равно заявленные в настоящем деле исковые требования подлежат удовлетворению, государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, от уплаты которой истец освобожден, относится на ответчика.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по имущественному требованию о взыскании денежных средств при цене иска до 100 000 рублей составляет 2000 рублей, по неимущественному требованию, включая требование об обязании подписать акта приема-передачи Участка, - 6000 рублей, по апелляционной жалобе - 3000 рублей.

В связи с этим с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 8000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации Южского муниципального района удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2015 по делу N А17-4001/2015 отменить, принять новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" в пользу Администрации Южского муниципального района арендную плату по договору аренды от 05.08.2010 N 95 за период с 01.01.2015 по 13.05.2015 в сумме 28 823 рубля 97 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" подписать с Администрацией Южского муниципального района в течение 5 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 37:21:000000:26, с местоположением: Ивановская область, Южский район, деревня Нефедово, птицефабрика "Южская", относящегося к категории "земли сельскохозяйственного назначения" и имеющего разрешенное использование "для сельскохозяйственного производства", в границах, указанных в кадастровом паспорте.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

В.А. Устюжанинов