Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 07АП-1015/16

г. Томск

02 марта 2016 г.

Дело N А27-15702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Е.И. Захарчука,

судей О.Б, Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Винник

при участии:

от истца: Михайлова Е.О. по доверенности, паспорт

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (07АП-1015/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря 2015 года по делу N А27-15702/2015 (судья Е.А. Плискина),

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога, г. Новосибирск (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", г.Кемерово (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090)

о взыскании 400 370 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Москва в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога, г. Новосибирск (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", г. Кемерово (далее - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", ответчик) о взыскании 400 370 руб., в том числе 200185 руб. штрафа за превышение максимальной грузоподъемности вагона N 56188139, 200 185 руб. штрафа за искажение сведений о грузе в железнодорожной транспортной накладной N ЭФ205753.

Требования обоснованы положениями статей 1, 4 Федерального закона Российской Федерации "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статей 1, 23, 25, 27, 98, 102, 119, 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), превышением грузоподъемности в указанном вагоне, искажением в перевозочных документах сведений о массе груза.

Решением суда от 17.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 15.12.2015 г.) требования истца были удовлетворены частично, с ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" в пользу ОАО "РЖД" было взыскано 100 092 руб. 50 коп. штрафа за превышение грузоподъёмности вагона, 100 092 руб. 50 коп. штрафа за искажение сведений о грузе, 11 007 руб. расходов по уплате государственной пошлины

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме

По мнению апеллянта, судом неверно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Штраф взыскивается при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (параграф 6 статьи 9), указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес перевозчик какие-либо убытки.

Считает, что уменьшение установленного законом штрафа не побуждает должника к исполнению обязательства по погрузке грузов в вагон при подготовке его к перевозке согласно техническим нормам погрузки и условий их размещения и крепления.

По мнению апеллянта, сумма штрафа не подлежит снижению и должна быть удовлетворена в полном объеме.

Кроме того, апеллянт указывает на несоразмерность определенного судом штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик в соответствии со ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором с его доводами не согласился, просил оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Ответчик будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва ответчика на жалобу истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно железнодорожной транспортной накладной N ЭФ 205753 ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" произвело отправку вагона N 56188139 по маршруту: станция Сарбала ЭБС ж.д. - станция Таганрог-эксп. СКВ ж.д., с грузом - уголь каменный, марки Т-тощий, марки ТОМСШ.

При отправке, согласно железнодорожной накладной, масса груза в вагоне указана 69 000 кг.

При контрольном взвешивании вагона на станции Лихая СКВ согласно расчету по Рекомендации МИ 3115-2008 установлено превышение в вагоне массы груза, против массы, указанной в перевозочных документах, и против трафаретной грузоподъемности. Фактически в вагоне оказался груз массой 70 260 кг, что более массы груза по документам на 1260 кг.

Факт превышения массы груза, искажения в транспортной железнодорожной накладной ЭФ 205753 сведений о грузе зафиксирован в коммерческом акте от 09.11.2014 N СКВ1402976/113, акте общей формы от 09.11.2014 N 1/5213.

За допущенные нарушения на основании статей 98, 102 УЖТ грузоотправителю начислен штраф в общей сумме 400 370 руб. согласно акту общей формы от 09.11.2013 N 1/5213. Уведомлением N N 20, 21 от 14.04.2015 ответчику предложено уплатить штраф в добровольном порядке.

Неуплата ответчиком суммы штрафа послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, исходил из доказанности обстоятельств, влекущих наступление ответственности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки груза.

Согласно части 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Штраф по статье 102 Устава применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава. Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается, исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

Статьей 102 УЖТ РФ установлена ответственность грузоотправителя за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера в виде штрафа, уплачиваемого перевозчику в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, при предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Погрузка грузов в вагоны, производится исходя из технических норм погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемности вагонов, контейнеров, согласно указанным на них трафаретам (статья 23 УЖТ РФ).

В силу статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

На основании статьи 119 Устава и пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, факт превышения массы груза, искажения в транспортной железнодорожной накладной ЭФ 205753 сведений о грузе зафиксирован в коммерческом акте от 09.11.2014 N СКВ1402976/113, акте общей формы от 09.11.2014 N 1/5213.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт превышения ответчиком грузоподъемности вагонов и искажения сведений в перевозочном документе подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона N 56188139 и штрафа за искажение сведений о грузе в железнодорожной транспортной накладной N ЭФ205753. являются обоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пришел к выводу о возможности снижения размера штрафа до 200 185 руб. штрафа. (по 100 092 руб. 50 коп. за каждое нарушение).

Довод апеллянта о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению апелляционным судом, как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о невозможности применения к сложившимся между ним и ответчиком отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предусмотренные статьями 98, 102 УЖТ штрафы по своей правовой природе являются установленной законом неустойкой.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 6 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из незначительности превышения грузоподъемности вагона, соотношения размера штрафа с размером провозной платы, а также того, что определенный истцом размер штрафа соответствует пятикратному размеру платы за перевозку фактической массы груза, т.е. максимальному размеру ответственности, установленной статьей 12 Соглашения о международном грузовом сообщении, тогда как доказательств наличия обстоятельств, отягчающих ответственность ответчика, не представлено.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, указывающим на данное обстоятельство.

Подобные доказательства истцом суду апелляционной инстанции не представлены.

Наложение штрафа само по себе уже является неблагоприятным последствием для ответчика.

Основания полагать, что снижение размера штрафа исключило стимулирующую функцию данной меры ответственности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, в частности, незначительность превышения грузоподъемности вагона, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности определенного судом первой инстанции размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Поскольку определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления, а в данном случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при определении массы груза необходимо руководствоваться законодательством Российской Федерации, в связи с этим при решении вопроса о наличии перегруза вагонов применимы Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденных ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 (далее - Рекомендации), которые предусматривают предельное отклонение результата измерений массы.

Исходя Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2013 N 16398/12 решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения утвержденной ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений". Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом.

Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", в которой указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедуру контроля точности измерений проведения контрольных перевесок. Названная Рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Так, с учетом применения методики, изложенной в Рекомендации МИ 3115-2008, суд первой инстанции верно установил, что истец в нарушении действующего законодательства произвел расчет перегруза без учета предельных отклонений в определении массы груза, что противоречит положениям статей 26, 41 УЖТ и указанных рекомендаций

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в отсутствие иных актов, устанавливающих порядок определения массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в определении результатов массы груза, расчета недостачи (излишка) груза, а также при отсутствии доказательств, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату, при рассмотрении вопроса о соответствии массы груза сведениям, указанным в транспортной накладной, необходимо применять Рекомендации МИ 3115-2008.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря 2015 года по делу N А27-15702/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина