Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 06АП-281/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2016 г. N Ф03-1317/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

02 марта 2016 г.

А73-6091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства": Клименко Евгений Михайлович, представитель по доверенности от 15.09.2015, Елкин Михаил Анатольевич, представитель по доверенности от 15.09.2015;

от Общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой": Зацемирная Юлия Александровна, представитель по доверенности от 12.01.2015, Магдалюк Марианна Игоревна, представитель по доверенности от 11.01.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства"

на решение от 11.12.2015

по делу N А73-6091/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВостокАвтоГаз"

о взыскании 8 614 016, 97 руб.

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой"

к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управление капитального строительства"

о взыскании 58 526 752, 43 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Управление капитального строительства" (ОГРН 1022700927721, место нахождения: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 17; далее - МУП "УКС", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (ОГРН 1112723001820, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Морозова Павла Леонтьевича, 113; далее - ООО "Промтехстрой", общество, ответчик) с иском о взыскании долга по инвестиционному договору N 6 от 14.06.2012 в сумме 8 614 016, 97 руб., составляющей вклад в общее дело.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2015 к для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Промтехстрой" к МУП "УКС" взыскании долга по инвестиционному договору N 6 от 14.06.2012 в сумме 58 526 752, 43 руб., составляющей приходящуюся на долю общества прибыль (с учетом уточнения размера требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2015 в удовлетворении первоначального иска МУП "УКС" отказано, по встречному иску ООО "Промтехстрой" в его пользу взыскан долг 32 583 964, 30 руб., остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, МУП "УКС" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворения первоначального иска и отказе во встречном иске.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд неполно учел расходы по выполненным работам, не включил расходы после ввода объекта в эксплуатацию, неправомерно отклонил заявление о проведении экспертизы, не дал оценки наличию задолженности общества перед предприятием.

Определением Шестого апелляционного арбитражного суда от 22.01.2016 жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.02.2016 в 10 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

До рассмотрения дела по существу, предприятие представило дополнение к жалобе, в котором привел доводы о неверном определении судом суммы доходов от реализации объекта по договорам долевого строительства, не включил в расчет прибыли вклад заказчика в инвестиционный договор, неверно определил сумму вознаграждения предприятия за функции технического надзора, не включил расходы предприятия после ввода объекта в эксплуатацию, неверно рассчитал расходы на арендную плату земельного участка.

ООО "Промтехстрой" представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение, в котором не согласился с ней, указав на правомерность расчетов суда, который сделал расчет по условиям договора и отклонил возражения предприятия.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А73-535/2014 и N А73-689/2014 Арбитражного суда Хабаровского края с участием сторон, между ООО "Промтехстрой" и МУП "УКС" заключались инвестиционный договор N 6 от 14.06.2012 и договор подряда от 28.06.2013 в отношении объекта: Малоэтажная жилая застройка по ул. Осиповка в Краснофлотском районе г. Хабаровска 1-я и 2-я очередь.

По инвестиционному договору N 6 от 14.06.2012 и дополнительному соглашению от 15.07.2013 ООО "Промтехстрой" (инвестор) поручил МУП "УКС" (заказчик) выполнить от своего имени функции заказчика-застройщика по проектированию, проектно-изыскательским работам и работы по подготовке строительства I и II очереди объекта "Малоэтажная жилая застройка по ул. Осиповка в Краснофлотском районе г. Хабаровска" расположенного по адресу:

- I очередь - земельный участок находится примерно в 103 метрах по направлению на юго-восток от ориентира: жилое здание, расположенное за пределами земельного участка, адрес ориентира: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Осиповка, д. 52; кадастровый номер земельного участка 27:23:010523:66;

- II очередь - земельный участок находится примерно в 223 метрах по направлению на юго-восток от ориентира: жилое здание, расположенное за пределами земельного участка, адрес ориентира: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Осиповка, д. 52; кадастровый номер земельного участка 27:23:010523:67 (далее - объект).

Инвестор принял на себя обязательства создать заказчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Заказчик осуществляет исполнение своих обязательств в целях последующего строительства и реализации (продажи) объекта с привлечением генерального подрядчика, кандидатуру которого согласовывает с инвестором.

В пункте 3.4 дополнительного соглашения стороны согласовали, что по окончании строительства заказчик осуществляет продажу объекта, а денежные средства полученные от продажи за минусом затрат инвестора, затрат на строительства и вознаграждение заказчика за осуществление функций технического надзора в размере 4,6 % составляют чистую прибыль от реализации инвестиционного проекта.

Чистая прибыль от продажи распределяется между сторонами в размере 50 % каждому, распределение прибыли осуществляется относительно каждой очереди строительства. Распределение чистой прибыли осуществляется относительно каждой очереди строительства объекта с предоставлением расчета чистой прибыли и подтверждающей этот расчет документацией (пункты 3.5, 3.6 дополнительного соглашения от 15.07.2013).

Стоимость работ по договору является приблизительной и составляет 19 000 000, 24 руб.

Обязанности сторон по договору распределены следующим образом.

Заказчик представляет инвестору счета на оплату выполненных работ, и прочих затрат, инвестор осуществляет их оплату (пункты 3.1, 3.2), вправе владеть, пользоваться и распоряжаться результатом капитальных вложений (пункт 6.3).

За осуществление заказчиком функций технического надзора при проектировании, проектно-изыскательским работам, подготовке строительства объекта инвестор оплачивает заказчику вознаграждение 150 000 руб.(50 000 руб. - аванс, подлежащий оплате в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; 100 000 руб. - после получения результата работ).

Также, стороны предусмотрели, что инвестор не вправе без согласования с заказчиком осуществлять функции заказчика, предусмотренные настоящим договором (пункт 6.5).

В свою очередь, заказчик оформляет технические условия на подключение объектов к действующим сетям (пункт 5.1.4), представляет на утверждение и согласование в департамент архитектуры, строительства и землепользования проектную документацию по объекту (пункт 5.1.5.), получает разрешение на строительство (пункт 5.1.7), заключает договоры с подрядными организациями по согласованию с инвестором (пункт 5.1.8), ежемесячно предоставляет инвестору информацию об исполнении обязательств (пункт 5.1.3.).

В рамках исполнения обязательств заказчик предъявил к оплате счета на оплату работ и затрат на сумму 14 749 124, 64 руб., инвестор произвел их оплату.

По заключенному договору подряда от 28.06.2013 ООО "Промтехстрой" (подрядчик) по заданию МУП "УКС" (заказчик) принял на себя обязательства по строительству объекта: Малоэтажная жилая застройка по ул. Осиповка в Краснофлотском районе г. Хабаровска", 1-я и 2-я очередь (далее - договор).

Стоимость работ по договору установлена в размере 449 167 600 руб., в том числе НДС 18 % в размере 68 517 091 руб., как ориентировочная. Окончательная стоимость работ определяется сторонами на основании локальных смет к рабочей документации, утвержденных заказчиком и согласованных подрядчиком, с учетом индексации действующей на II квартал 2013 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик до 25 числа каждого месяца предоставляет заказчику акты приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3, с применением действующих на момент заключения настоящего Договора индексов по видам работ утвержденных Региостройинформ Министерства строительства Хабаровского края (II квартал 2013 года).

Заказчик обязан в течение десяти рабочих дней принять выполненные и предъявленные работы по акту приемки выполненных работ или дать мотивированный отказ подрядчику, с указанием причин, по которым эти этапы не могут быть приняты (пункт 3.4. договора).

Оплата производится заказчиком в течение десяти банковских дней на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, предоставляемых подрядчиком и подписанных заказчиком, по счету, предоставленному подрядчиком (пункт 3.3 договора).

Сроки выполнения работ по договору установлены разделом 4 договора

с 01.07.2013 в соответствии с утвержденным графиком работ (Приложение N 1 к настоящему договору). Строительство 1-й очереди объекта должно быть завершено до третьего квартала 2014 года, строительство всего объекта до 30.11.2014.

По иску ООО "Промтехстрой" о взыскании стоимости выполненных работ (дело N А73-689/2014) судом установлено, что истец приступил к работам, а ответчик осуществлял их оплату не в полном размере в связи с чем, с МУП "УКС" взыскана сумма долга 18 646 393,69 руб.

По приведенному истцом расчету работы по подготовке строительства 1 и 2 очереди объекта составили 12 864 892, 57 руб., в связи с чем, заказчик, определив разницу между стоимостью вклада ООО "Промтехстрой" по инвестиционному договору N 6 в размере 19 000 000, 24 руб. и оплаченных 14 749 124, 64 руб. в сумме 4 250 875, 60 руб., вычел данную сумму из расходов по подготовке строительства и предъявил по первоначальному иску 8 614 016, 97 руб. как долг общества по инвестиционному договору.

Разрешая спор по первоначальному иску МУП "УКС" суд обоснованно указал, что инвестиционный договор N 6 от 14.06.2012 и договор подряда от 28.06.2013 являются самостоятельными, отношения по которым регулируются различными нормами права, и по договору подряда установлена задолженность предприятия, которая взыскана судебным актом.

Указание в инвестиционном договоре приблизительной стоимости 19 000 000, 24 руб. не освобождает заказчика представить доказательства выполнения работ на указанную сумму. В то же время, по ранее рассмотренному делу устанавливалось передача документации по расходам на сумму 14 749 124, 64 руб., в связи с чем, в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.

В части жалобы по встречному иску установлено, что инвестиционный договор N 6 от 14.06.2012 (с учетом внесенных в него изменений) заключался для последующего строительства объекта, с целью его дальнейшей реализации, получения прибыли от такой реализации, которая подлежала распределению в равных долях и отношения по нему регулируются нормами Гражданского кодекса о договоре простого товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (часть 1 статьи 1042 ГК РФ).

Существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются.

В соответствии с условиями инвестиционного договора N 6 от 14.06.2012 и дополнительного соглашения от 15.07.2013 по окончании строительства заказчик осуществляет продажу объекта, а денежные средства полученные от продажи за вычетом затрат инвестора, затрат на строительство и вознаграждение заказчика за осуществление функций технического надзора в размере 4,6 % составляют чистую прибыль от реализации инвестиционного проекта.

Чистая прибыль от продажи распределяется между сторонами в размере 50 % каждому, распределение прибыли осуществляется относительно каждой очереди строительства. Распределение чистой прибыли осуществляется относительно каждой очереди строительства объекта с предоставлением расчета чистой прибыли и подтверждающей этот расчет документацией.

В соответствии с встречным иском, общество рассчитало причитающуюся ему прибыль по инвестиционному договору по его условиям - 50 % от чистой прибыли в сумме 117 053 504, 86 руб., что в денежном выражении составило 58 526 752, 43 руб.

Разрешая спор, суд удовлетворил встречный иск частично в сумме 32 583 964, 30 руб., ответчик полагает, что сумма рассчитана не верно.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд находит необоснованными доводы жалобы, которые так же приводились в суде первой инстанции.

Как установлено, 21.05.2013 МУП "УКС" выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства: малоэтажная жилая застройка по ул. Осиповка в Краснофлотском районе г. Хабаровска.1 очередь строительства. Жилые дома N 5, N 6.ТП., 2-я очередь строительства. Жилые дома NN 1,2,3,4.ТП.

Объект введен в эксплуатацию 29.09.2014.

При определении суммы полученной от реализации объекта суд правомерно руководствовался условиями пункта 3.4 инвестиционного договора с учетом его изменения в связи с чем, в отсутствие первичных документов об оплате договоров долевого участия в строительстве, муниципальных и государственных контрактов, сложил стоимость строительства объекта по указанным договорам, установив размер денежных средств от продажи.

Общая стоимость составила 575 258 627, 60 руб., в том числе включая 410 976 198, 50 руб. по договорам долевого участия в строительстве, 164 282 429, 10 руб. по муниципальным и государственными контрактам.

Доводы жалобы о несогласии с представленном расчетом и необходимости исключения из полученных до договорам и контрактам 48 782 545 руб.(7 086 660 руб.+ 22 971 250 руб. + 18 377 000 руб. + 347 680 руб.) отклоняются, поскольку сумма дохода от реализации объекта рассчитывалась из стоимости помещений по всем представленным предприятием договорам долевого участия и контрактам, кроме того, предприятием не представлено доказательств изменения стоимости договоров в период строительства и платежные документы. Вознаграждение по инвестиционному договору не включалось в сумму доходов, в связи с чем, общая стоимость не подлежала уменьшению на сумму 50 000 руб.

Определяя размер расходов, которые должны исключаться из суммы дохода, суд первой инстанции обоснованно отнес к ним расходы на строительство, разработку проектной и сметной документации, приобретение строительных и отделочных материалов, расходы, связанные со строительством дома, расходы на подключение к сетям электро-, водо-, газоснабжения и канализации.

Стоимость услуг технического надзора, иные выплаты в рамках инвестиционного договора на общую сумму 29 815 907, 98 руб. не являются доходами и правомерно исключены судом из расчета, что не оспаривается сторонами.

В отношении размера расходов по аренде земельного участка, изготовлению проектно-сметной документации (ПСД), строительно-монтажные работы (СМР), техусловия и подключения, лабораторные исследования, измерения, инвентаризация между сторонами возникли разногласия в соответствии с которыми предприятие завышало расходы.

В частности, на аренду общество отнесло 11 360 750, 56 руб., предприятие - 12 757 421, 52 руб., на ПСД общество - 12 786 699, 48 руб., предприятие - 15 112 096, 92 руб., на СМР общество - 447 228 005, 70 руб., предприятие - 510 425 589, 93 руб., на выполнение технических условий и подключения общество - 1 013 342, 98 руб., предприятие - 1 014 817, 98 руб., на лабораторные исследования, измерения и инвентаризацию общество - 778 186 руб., предприятие - 2 006 787, 43 руб.

Судом принят расчет общества по аренде в сумме 11 360 750, 56 руб., как выполненный на основании договоров аренды N 10818 от 17.01.2011, N 10817 от 17.01.2011 и размера платы по договору N 11818 в сумме 1 213 388 руб. в год (101 115, 67 руб. в месяц), по договору N 11817 в размере 1 159 700 руб. в год (96 641, 67 руб. в месяц) с учетом переуступки прав по договору N 11818.

В части расходов на ПСД суд принял 11 086 699, 48 руб., включая 1 800 000 руб. за услуги ООО "Град-Проект", 135 000 руб. - услуги ООО "Инженерные изыскания ДВ", 450 000 руб. - услуги ООО "Универсал-Трейд".

100 000 руб. оплаченных ООО "Альфа-Строй" согласно акту N 1930 от 10.09.2013, счету по договору N 23 от 27.09.2012.

По проектным работам ООО "Росоргтехстром" и ООО "ЦПП ГП "Эльбрус" суд принял расчет общества в сумме 6 673 705, 50 руб. из 9 539 319, 50 руб. и 1 927 993, 98 руб. из 2 730 993, 42 руб. соответственно, поскольку часть работ выполнена после ввода в эксплуатацию объекта строительства.

В части доводов о расходах после приемке объекта в эксплуатацию, которые суд не принял, выводы соответствуют материалам на основании следующего.

Исходя из положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (части 1 и 3) по окончании полного объема строительства и приемки объекта выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое удостоверяет выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство. При этом в соответствии со СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" после ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов, на которые имеются утвержденные отдельные проекты со сводными сметными расчетами стоимости к ним, указанные сводные сметные расчеты должны быть закрыты не позднее чем через 6 месяцев.

По обстоятельствам дела, ввод объекта в эксплуатацию осуществлен 29.09.2014, а предъявленные предприятием расходы к вычету из суммы доходов составлены позднее.

В частности, по расходам на ООО "Росоргтехстром" предъявлены акты от 11.02.2015 на сумму 446 114 руб., от 01.07.2015 на сумму 369 500 руб., по акту от 17.11.2014 в соответствии дополнительным соглашением от 10.10.2014 в сумме 810 000 руб. По расходам на ООО "ЦПП ГП "Эльбрус" представлены акты N 107 от 03.12.2014 на сумму 328 500, 20 руб., N 96 от 29.10.2014 на сумму 474 499, 24 руб.

Указанные работы относятся к проектным работам, подлежащим выполнению в 2013 году. Так же обществом не приняты к расходам акт N 13 от 28.05.2013 на сумму 550 000 руб., в связи со дачей аналогичных работ ранее в апреле 2013 года, а также акт N 4 от 14.05.2014 в сумме 690 000 руб. из содержания которого не следовало выполнение работ на объекте строительства.

По расходам на СМР общество исходило из суммы 447 228 005, 70 руб., предприятие - 510 425 589, 93 руб. Давая оценку представленным в материалы дела документам суд правомерно принял стоимость работ, выполненных обществом по договору подряда от 28.06.2013 в сумме 79 797 710, 48 руб., что устанавливалась при рассмотрении дела N А73-689/2014, а так же работ, выполненных ООО "Универсал-Трейд" по договору подряда от 22.01.2014 в сумме 26 204 551, 73 руб. и расходов предприятия на строительство в сумме средств 21 450 руб. перечисленных управлению административно-технического контроля администрации г. Хабаровска.

Предъявленные предприятием расходы по работам, выполненных ООО "Альянс-Стройиндустрия" в сумме 380 500 000 руб., МУП г. Хабаровска "Дорожник" в сумме 7 151 338, 08 руб., ООО "СМК ДВ" в сумме 14 319 463, 52 руб. приняты судом частично с учетом возражений общества.

По расчету на ООО "Альянс-Стройиндустрия" отнесено расходов в сумме 322 164 464, 21 руб., на МУП г. Хабаровска "Дорожник" - 6 618 478, 40 руб., на ООО "СМК ДВ" в сумме 14 247 617, 52 руб.

Доводы жалобы предприятия о нарушении выводами суда прав лиц, не привлеченных к участию в деле, не обоснованы, поскольку суд не принимал решения о правах и обязанностях иных лиц, а устанавливал размер прибыли по правоотношениям между истцом и ответчиком.

Предприятием не доказано необходимость выполнения достройки, дооборудования, реконструкции объекта после ввода его в эксплуатацию, в связи с чем, суд не нашел оснований отнесения затрат на строительство.

Расходы на подготовку технологических условий и подключений с учетом предъявления заказчиком данных расходов инвестору в отчете израсходованных средств за период января-июнь 2013 года определены судом по расчету предприятия в сумме 1 014 817, 98 руб., на лабораторные исследования и инвентаризацию с учетом услуг ООО "ДВ БТИ" по договору от 12.05.2014 на сумму 1 228 601, 43 руб. (2 006 787, 43 руб.) а также не приняты заявленные предприятием расходы на установку и обслуживание видеокамер в сумме 281 758, 30 руб., как не относящиеся к строительству.

Относящиеся к периоду строительства и подтвержденная документально сумма расходов по приведенному судом расчету составила 474 523 327, 19 руб. в связи с чем, исходя из условий инвестиционного договора N 6 от 14.06.2012 о получении заказчиком вознаграждения за выполнение функций технического надзора 4, 6 %, общей суммы полученных по договору средств 575 258 627, 60 руб., фактическим перечислением на расчетный счет заказчика по инвестиционному договору 14 911 861, 18 руб., условий договора подряда от 28.06.2013 о размере СМР в сумме 449 167 600 руб. прибыль от продажи объекта определена в сумме 65 098 478, 88 руб., 50 % от которой 32 549 239, 44 руб. причитающейся обществу.

Доводы жалобы о том, что затраты инвестора по перечислению 14 911 861, 18 руб. заказчику являются так же затратами предприятия и поэтому подлежали исключению, а также не учтены услуги застройщика по договорам долевого строительства в размере 8 % от цены договора долевого участия в сумме 24 526 662 руб. отклоняются, поскольку судом расчет прибыли произведен по условиям инвестиционного договора (пункт 3.4) которым учет вклада заказчика в инвестиционный договор и услуг застройщика не предусмотрен.

Отказ в назначении судебной экспертизы не является процессуальным нарушением, поскольку необходимость назначения экспертизы исходя из фактических обстоятельств конкретного дела определяется судом.

По приведенным основаниям, решение не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению. Оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя жалобы с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.12.2015 по делу N А73-6091/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская