Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 04АП-473/16

г. Чита

02 марта 2016 г.

Дело N А58-3923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2015 года по делу N А58-3923/2015 по исковому заявлению муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройкомплект" о взыскании 292 971, 94 рублей задолженности по арендной плате и неустойки

(суд первой инстанции - В.С.Терских).

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Муниципальное учреждение "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1414010710, ОГРН 1041400598766, место нахождения: 678140, г.Ленск, ул.Ленина, 65, далее - истец, учреждение, комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройкомплект" (ИНН 1414015910, ОГРН 1131450000021, место нахождения: 678144, г.Ленск, пер.Ленинский, 5, далее - ответчик, общество) о взыскании 220 025,16 руб., в том числе 69 986,04 руб. основного долга, 150 039,12 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Жилстройкомплект" (ИНН 1414015910, ОГРН 1131450000021) в пользу муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" РС (Я)" (ИНН 1414010710, ОГРН 1041400598766) 78 465 рублей 68 копеек, в том числе 69 986 рублей 04 копейки задолженность по арендным платежам, 8 479 рублей 64 копейки неустойка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции, в частности, указал, что, исходя из условий заключенного сторонами договора, периода просрочки, размера неустойки, установленной в договоре 255,5% годовых, а также учитывая тяжелое имущественное положение ответчика, приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Учитывая, что заявленная неустойка значительно превышает двукратный размер учетной банковской ставки, и непредставлением истцом доказательств негативных последствий нарушения обязательства, а также не представлением доказательств истцом свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), суд полагает возможным уменьшить согласованную сторонами сумму неустойку до двукратного размера учетной банковской ставки. С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 8 479,64 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2015 г. по делу N А58-3923/2015 в части взыскания 8 479 рублей 64 копеек неустойки. Принять по делу новый судебный акт: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилстройкомплект" в пользу Муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений Муниципального образования "Ленский район" PC (Я)" неустойку в размере неустойку в размере 150 039 рублей 12 копеек (сто пятьдесят тысяч тридцать девять рублей 12 копеек).

Полагает, что ссылка суда на двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период такого нарушения обязательства для определения размера неустойки, является не состоятельной, так как Пленум Верховного суда РФ рекомендовал в Постановлении N 81 судам применять двукратную учетную ставку Банка России. Данная ставка, изложенная в Постановлении Пленума N 81, является рекомендательной, но не обязательной.

Считает, что ссылка суда на тяжелое имущественное положение ответчика является несостоятельной, так как доказательств такого положения ответчиком не представлено в материалы дела.

Учитывая длительность неуплаты арендной платы ответчиком, а также учитывая неполучение денег бюджетом Муниципального образования "Город Ленек" в 2013 и 2014 году считает вполне обоснованным применение неустойки в размере, предусмотренном пунктом 3.5. договора аренды N 498 от 13 декабря 2013 года.

25 февраля 2016 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 01 марта 2016 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.02.2016, 26.02.2016.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Предприниматель просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.12.2013 между Комитетом имущественных отношений (арендодатель) и ООО "ЖилСтройКомплект" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 498 (т.1 л.д.22-27).

В соответствии с условиями договора в аренду передан земельный участок из населенных пунктов с кадастровым номером 14:14:050070:717, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Республика Саха (Якутия), Ленский район, город Ленск, ул.Заозерная, р-н магазина "Дуплет", площадью 17 066 кв.м. Участок предоставляется для строительства комплекса многоквартирных жилых домов. Разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения многоэтажной жилой застройки.

Договор заключен на срок с 13.12.2013 по 13.12.2016.

Земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи от 13.12.2013 (т.1 л.д.28).

Дополнительным соглашением N 1 от 22.01.2014 г. стороны изложили п.1.2 договора аренды в новой редакции, согласно которой участок предоставляется для строительства комплекса многоквартирных жилых домов. Вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения малоэтажной жилой застройки.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании арендных платежей и неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования в части неустойки были удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, комитет обратился в суд апелляционной инстанции.

Поскольку возражений о пересмотре решения суда первой инстанции в обжалуемой части не поступило, апелляционный суд пересматривает решение суда первой инстанции только в обжалуемой части (ч.5 ст.268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны связаны арендным обязательством, задолженность по арендной плате размере 69 986,04 рублей подлежит взысканию, как и неустойка в соответствии с условиями договора.

Данные выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки до двукратного размера учетной банковской ставки.

Как следует из апелляционной жалобы, комитет не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки, полагает, что неустойка подлежала взысканию в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору за просрочку уплаты арендных платежей в сумме 150 039,12 рублей, начисленные на сумму основного долга за период с 25.04.2013 по 01.03.2015.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должнику кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.5 договора в случае неуплаты платеже в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,7%, от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, расчетного периода, неустойка перечисляется по банковским реквизитам, указанным в п.3.6. Договора.

Таким образом, поскольку ответчик, в установленный договором срок не выполнил принятые на себя обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

От ответчика поступило заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, представлен контррасчет пени.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик просит взыскать неустойку в размере 4 869,05 руб., рассчитанную по однократной ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, по смыслу положений пункта 2 Постановления Пленума N 81 снижение неустойки до величины, исчисляемой из двукратной учетной ставки Банка России, является правом суда, учитывающего все имеющиеся в деле доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из условий заключенного сторонами договора, периода просрочки, размера неустойки, установленной в договоре 255,5% годовых, а также учитывая тяжелое имущественное положение ответчика, приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Учитывая, что заявленная неустойка значительно превышает двукратный размер учетной банковской ставки, и непредставлением истцом доказательств негативных последствий нарушения обязательства, а также не представлением доказательств истцом свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), суд полагает возможным уменьшить согласованную сторонами сумму неустойку до двукратного размера учетной банковской ставки. С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 8 479,64 руб. В удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчик подал ходатайство о снижении неустойки (т.1 л.д.118-119), указав, что общество находится в сложном финансовом положении в 2014, 2015 году, деятельность не ведется в связи с отсутствием объема работ. Однако, к данному ходатайству, как и впоследствии, никаких доказательств не представил. Таким образом, суд первой инстанции указал на тяжелое имущественное положение ответчика в отсутствие к тому объективных доказательств, поэтому данный вывод суда первой инстанции является необоснованным.

Относительно выводов суда первой инстанции о том, что неустойка явно несоразмерна, так как ее ставка 0,7 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки в пересчете составляет 255,5% годовых, апелляционный суд полагает следующее.

Размер ставки неустойки сам по себе не свидетельствует о ее несоразмерности, подлежит учету в совокупности с иными обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что размер арендной платы составлял в 2013 г. 212 228,24 руб. в год, в 2014 г. 58 884,52 руб. в год, в 2015 г. 46 504,05 руб. в год. Такой размер арендной платы представляется апелляционному суду небольшим, вполне доступным для уплаты строительной компании, которая собирается строить комплекс жилых домов. Общая сумма задолженности за 2013-2015 годы составляет 69 986,04 рублей, что тоже не является особо значительной суммой. Однако, обществом мер по ликвидации задолженности не принято. Таким образом, общество систематически нарушало обязательства по оплате.

Ставки арендной платы по отношению земельным участкам, переданным под застройку, являются стимулирующими, учитывая значимость такой отрасли, как строительство жилья. Однако общество, как следует из ходатайства о снижении неустойки, деятельности не ведет, то есть, по-видимому, не осуществляет застройку, да еще и допускает просрочку арендных платежей.

Период просрочки уплаты арендной платы является значительным по всем просроченным платежам.

Суд первой инстанции указывает, что истец не предоставил доказательств негативных последствий нарушения обязательства, а также не представлением доказательств истцом свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах. Однако такой подход, учитывая, что общество также не представило никаких доказательств в подтверждение своего ходатайства, свидетельствует о том, что суд первой инстанции возложил все обязанности по доказыванию на истца, а не на ответчика, то есть не на сторону, нарушившую обязательство, а на сторону, которая свои обязательства по сделке выполнила. При этом негативные последствия в виде непоступления денежных средств в бюджет наступили.

Учитывая изложенное апелляционный суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется. Неустойка подлежит взысканию в размере, установленном договором, то есть, в сумме 150 039,12 рублей за период с 25.04.2013 по 01.03.2015 (28 741,93 руб. за периоды 2013 г., 104 640,52 руб. за периоды 2014 г., 16 656,68 руб. за периоды 2015 г.). Апелляционный суд ошибок в расчетах неустойки не обнаружил, за исключением того, что сумма неустойки составляет 150 039,13 руб., а заявлено о взыскании 150 039,12 руб., однако, суд по своей инициативе выйти за пределы исковых требований не может. Правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчетов не представлено.

Судом первой инстанции неустойка взыскана в сумме 8 479,64 руб. Следовательно, следует довзыскать 141 559,48 руб. неустойки.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по п.1,2 ч.1 ст.270 АПК РФ с принятием нового судебного акта в отмененной обжалуемой части, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, положений ст.110 АПК РФ, п/п.2 п.1 ст. 333.22, п/п.1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит довзысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 4 261,5 руб. (7 400,5 руб.- 3 139 руб.).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2015 года по делу N А58-3923/2015 в обжалуемой части отказа во взыскании неустойки в сумме 141 559,48 руб. отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять в отмененной обжалуемой части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилстройкомплект" (ИНН 1414015910, ОГРН 1131450000021) в пользу муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" РС (Я)" (ИНН 1414010710, ОГРН 1041400598766) неустойку в размере 141 559,48 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилстройкомплект" (ИНН 1414015910, ОГРН 1131450000021) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 261,5 руб. рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Е.В.Желтоухов