Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 16АП-554/15

г. Ессентуки

20 февраля 2016 г.

Дело N А15-512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2015 по делу N А15-512/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ОГРН 1062632033760) к открытому акционерному обществу "Махачкалинский стекольный завод" (ОГРН 1020502527803) о взыскании 3 748 426 руб. 76 коп., третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Гласспром",

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" Мухугороева М.А. по доверенности N 20-16 от 11.01.2016,

в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ОАО "Махачкалинский стекольный завод" (далее - завод, ответчик) о взыскании задолженности за газ, поставленный в сентябре 2013 года, в размере 3 748 426 руб. 76 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором поставки газа от 15.10.2012 N 12-33/00-1000/13-Д общество поставило заводу природный газ, объем которого рассчитан по мощности газопотребляющего оборудования в связи с неисправностью средств измерений. Задолженность за газ, поставленный в сентябре 2013 года, по расчетам истца составила 3 748 426 руб. 76 коп.

Определением от 21.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гласспром".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2014 по делу N А15-512/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2015, с завода в пользу общества взыскано 2 274 491 рубль 41 копейка долга, в остальной части в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 29.06.2015 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А15-512/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Судом кассационной инстанции указано о необходимо выяснить вопрос о том, когда начали работу газопотребляющие установки завода и в зависимости от установленных обстоятельств, следует определить период, с которого исчисляется расход газа по проектной мощности. При наличии оснований для взыскания с завода стоимости потребленного газа в сентябре 2013 года суду надлежит уточнить проектную мощность горелок модели ГГРМ и проверить возможность работы всех горелок одновременно и доводы ответчика о невозможности потребления газа в указанный период.

Решением суда Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2015 по делу N А15-512/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании долга за сентябрь 2013 года не имеется, в связи с тем, что поставка газа в указанный период не осуществлялась.

Не согласившись с принятым судебным актом от 27.11.2015 по делу N А15-512/2014, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и судебный акт принят с нарушением законных прав и интересов общества.

Определением 30.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.02.2016.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месту судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2015 по делу N А15-512/2014 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 между обществом и заводом заключен договор поставки газа N 12-33/00-1000/13-Д, по условиям которого общество обязалось поставлять газ с 01.01.2013 по 31.12.2013, а ответчик - получать (выбирать) и оплачивать поставщику регулируемую государством или договорную оптовую цену газа, плату за снабженческо-сбытовые услуги и тариф на услуги по транспортировке газа (пункт 2.1 договора). Стороны в договоре определили годовой, месячные объемы поставки газа.

В соответствии с пунктом 4.12 договора объемы газа, выбранные/поставленные за месяц, отражаются в актах поданного-принятого газа по каждому месту передачи газа/по каждой точке подключения, подписываемыми сторонами, в которых также отражаются ежесуточные сведения. Месячный акт поданного-принятого газа является основанием для выставления счетов-фактур и дальнейшего проведения окончательных расчетов с поставщиком за поставленный газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа в расчетном периоде.

В пункте 4.1 договора сторонами предусмотрено, что при отсутствии узлов учета у поставщика, их неисправности, несоответствии требованиям нормативной документации, отсутствии действующего поверительного клейма, количество поданного газа определяется по показаниям узла учета покупателя. При отсутствии узлов учета газа у покупателя, их неисправности, при отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на узлах учета газа или задвижках байпасов узлов учета, на вводных задвижках, при несоответствии узла учета требованиям действующих нормативно-технических документов, при непредставлении покупателем данных о расходе газа (показаний счетчиков, диаграмм и распечаток по расходу и т. д.), а также при недопуске представителя поставщика к газопотребляющему оборудованию и к узлу учета газа определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24 часов их работы в сутки за весь период неисправности.

В пункте 4.4 договора от 15.10.2012 стороны предусмотрели, что период времени, в течение которого расход газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок покупателя, в случае отсутствия у покупателя узла учета газа, начинается с момента начала работы неопломбированных газопотребляющих установок, а при невозможности определения времени начала работы оборудования - с момента последней проверки, в случае неисправности любого из средств измерения, входящего в состав узла учета газа, отсутствия или нарушения пломб поставщика - с начала текущего расчетного периода.

03.10.2013 общество установило, что прибор учета газа поставщика не работает, а прибор учета газа у завода не имеется, определило количество поставленного газа по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок завода и выставило заводу счет-фактуру на оплату за поставленный в сентябре 2013 года газ в сумме 3 748 426 рублей 76 копеек.

В связи с тем, что завод отказался производить оплату поставки газа и возникшими между сторонами разногласия по поводу способа определения объема газопотребления и применяемых в расчетах параметров газопотребляющего оборудования, общество обратилось в суд с иском.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), а также Правилами учета газа, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 14.10.1996, действовавшими до 30.12.2013 (далее - Правила учета газа), обязательными для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Согласно пункту 2.1 Правил учета газа потребление газа без использования приборов учета не допускается. При отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа (пункт 2.2 Правил учета газа).

В пункте 23 Правил поставки газа N 162 установлено, что при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в соответствии с пунктом 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа поставщика, установленного у покупателя, у которого отсутствует свой прибор учета.

Из материалов дела следует, что завод обратился в общество с заявлением о приостановлении подачи газа с 05.08.2013 в связи с остановкой стекловаренной печи, а также с просьбой выслать представителя для опломбирования узла учета газа.

Согласно акту об отключении газопотребляющего оборудования от 01.08.2013 инженером общества Магомедалиевым З. произведено отключение газопотребляющего оборудования завода для планового ремонта с установлением пломбы N 129971, который получен представителем Гусейновым Г.М.

Таким образом, поскольку общество по акту от 01.08.2013 произвело отключение газопотребляющего оборудования завода в связи с его плановым ремонтом в августе и сентябре 2013 года, у общества отсутствовали основания для определения объема потребленного газа с начала текущего расчетного периода.

Следовательно, объем газа в данном случае должен определяться с момента начала работы неопломбированных газопотребляющих установок, а при невозможности определения времени начала работы оборудования - с момента последней проверки.

06.08.2013 директором завода утвержден дефектный акт по обследованию печи N 3 (инв. N 000000239) для холодного ремонта.

09.08.2013 между заводом (заказчик) и ЗАО "Тепломонтаж" (подрядчик) подписан договор подряда N 8, по условиям которого подрядчик обязался провести технологическую выводку стекловаренной печи инв. N 000000239 с учетом подготовительных работ согласно графику (приложение N 3) в течение 20 дней после завершения ремонтных работ и устранения дефектов, выявленных в процессе ремонта печи. Срок выполнения работ согласован с 10.08.2013 по 23.09.2013.

На основании заявки завода N 57 от 23.09.2013, мотивированной завершением ремонтных работ стекловаренной печи, обществом в адрес потребителя направлено извещение от 24.09.2013 о восстановлении поставок газа до договорных объемов с 24.09.2013.

Вместе с тем, согласно акту от 24.09.2013 приема-сдачи выполненных работ по договору подряда от 09.08.2013, при приемке заказчиком работ по ремонту стекловаренной печи были выявлены дефекты, подлежащие устранению за счет подрядчика в срок до 02.10.2013.

26.09.2013 представителем общества с участием представителя завода Гусейнова Г.М. составлен акт на снятие пломб со средств измерений узла учета газа от 26.09.2013, из которого усматривается, что пломба N 129971 на входной задвижке снята, при этом зафиксированы показания корректора 6476841.

Как видно из акта от 01.10.2013 приема-сдачи выполненных работ по договору подряда от 09.08.2013, сторонами договора установлено, что недостатки в результате работ по устранению дефектов не выявлены, подрядчик может приступить в присутствии заказчика к выводке стекловаренной печи в рабочее состояние согласно графику выводки.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в сентябре 2013 года производился ремонт стекловаренной печи, причем в период с 24.09.2013 по 01.10.2013 включительно производились работы по устранению выявленных недостатков в работе по договору подряда от 09.08.2013.

Следовательно, потребление газа в указанный период, в том числе с 24.09.2013, а также с 26.09.2013 по 01.10.2013, невозможно.

04.10.2013 завод обратился к обществу с письмом (поступило 07.10.2013) о направлении специалистов для определения причин сбоя в работе измерительного прибора ИРВИС-4 и в случае обнаружения - для скорейшего устранения причин сбоя для возобновления работы предприятия в плановом режиме.

Как следует из акта технического состояния оборудования ИК УУГ от 09.10.2013, на ЖК-дисплее отсутствует индикация, представитель ООО "Южная метрологическая компания" Шамхалов А.А. произвел демонтаж корректора ИРВИС РС-4, который сдан на ремонт ООО "Глобус-Д".

09.10.2013 инженером общества Магомедалиевым З. и представителем ООО "Южная метрологическая компания" Шамхаловым А.А. составлен акт на опломбирование средств измерений узла учета газа - газовый счетчик ИРВИС РС-4 N 12379, корректор снят на ремонт с установлением пломбы N 130542.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что прибор учета газа, принадлежащий поставщику находился в неисправном состоянии на момент восстановления работы стекловаренной печи завода, то есть в октябре 2013 года.

Следовательно, с момента окончания ремонтных работ и возобновления поставки газа заводу для осуществления производственной деятельности ввиду неисправности узла учета поставщика подлежал применению метод определения объема газа по мощности газопотребляющего оборудования.

Как следует из представленного акта проверки состояния и применения средств измерений измерительного комплекса учета природного газа от 03.10.2013, представителями общества инженером по учету газа Акуевым Б.Г., инженером Гасановым З.Г., с участием представителей потребителя - главного энергетика Ибрагимова К.А. и генерального директора ООО "Гласспром" Гусейнова М.Б. проверена работа узла учета газа и установлено, что на момент проверки при работающем газопотребляющем оборудовании (2 форсунки диаметром 32 мм, давление 0,52 кг/см2,) вторичный преобразователь ИРВИС РС-4 N 12379 не работает, что подтверждается распечаткой, приложенной к акту и сделан вывод о том, что узел учета газа ИРВИС РС-4 N 12379 не работает (пункт 7 акта).

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 27.08.2014 Гусейнов М.Б. сообщил суду, что во время пуска газа 26.09.2013 счетчик работал, на дисплее имелись показания, но стекловаренная печь не работала.

Допрошенный в качестве свидетеля при первоначальном рассмотрении дела в судебном заседании 04.08.2014 Акуев Б.Г. показал, что 03.10.2013 при проверке газогорелочное оборудование работало - горели две форсунки, а счетчик не работал, в связи с чем, для того, чтобы узнать период неисправности узла учета газа, были сняты архивные данные.

Обществом заявлены требования о взыскании долга за период с 26.09.2013 по 30.09.2013 из расчета работы газопотребляющего оборудования.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела во исполнение указаний суда кассационной инстанции неоднократно определениями от 13.07.2015, от 10.08.2015, от 03.09.2015, от 26.10.2015 предлагал истцу обосновать заявленный период начисления объема газа по мощности газопотребляющего оборудования (26.09.-30.09.2013), а также представить в обоснование заявленных требований доказательства о том, когда начали работу газопотребляющие установки завода и в каком количестве, с учетом указаний ответчика о том, что одновременно могут работать только 3 форсунки из 6.

Однако истцом требования суда первой инстанции не исполнены, каких либо письменных пояснений относительно обстоятельств, требующих исследования в соответствии с указаниями кассационной инстанции, и доказательства в обоснование заявленных требований, не поступили.

Более того, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявил о том, что истребованные судом доказательства представить не имеет возможности в связи с отсутствием таковых.

Указанный факт неисполнения определений суда первой инстанции представитель истца подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

Между тем, в обоснование возражений против заявленных требований о том, что газопотребляющие установки завода в спорном периоде с 26.09.2013 - 30.09.2013 находились на холодном ремонте и начали работу с 03.10.2013, следовательно, завод осуществлял потребление газа с 03.10.2013, ответчик представил в материалы дела график выводки регенеративной стекловаренной печи N 3, утвержденный генеральными директорами ЗАО "Тепломонтаж" и завода.

Согласно указанному графику с 03.10.2013 по 17.10.2013 производилась выводка регенеративной стекловаренной печи N 3, в процессе которой ежечасно измерялись показатели температуры.

Суд первой инстанции, исследуя вопрос о начале работы газопотребляющих установок завода, допросил в качестве свидетеля Маграмова Н.П., работника подрядной организации, принимавшего участие в производстве холодного ремонта печи, а также выводке печи в октябре 2013 года, который подтвердил, что регенеративная печь находилась на ремонте, результаты которого сдавались заказчику дважды: в первый раз с составлением акта от 24.09.2013, а второй раз с приемкой работ по акту от 01.10.2013, при этом свидетель пояснил, что по технологии нахождение печи на холодном ремонте исключает потребление ею газа, для начала работы печи по технологии необходима ее выводка - постепенное увеличение температуры под наблюдением специалистов до необходимой заданной температуры, а кратковременное включение и отключение печи от газоснабжения приведет к разрушению ее механизмов и необходимости ремонта.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела ответчиком акты от 24.09.2013 и от 01.10.2013, а также график выводки регенеративной печи N 3, подтверждают доводы ответчика о том, что газопотребляющая установка - регенеративная печь N 3 начала работать с 03.10.2013, тем самым в соответствии с пунктом 4.4 договора период времени, в течение которого расход газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок покупателя, в случае отсутствия у покупателя узла учета газа, начинается с момента начала работы неопломбированных газопотребляющих установок, тогда как в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие доводы о том, что в период с 26 по 30 сентября 2013 года газопотребляющее оборудование завода, а именно регенеративная стекловаренная печь N3, работало в нормальном режиме, следовательно, заводом осуществлялось потребление газа.

Отклоняя доводы общества о том, что график выводки печи составлен в отсутствие представителей общества, суд первой инстанции правомерно указал о том, что поскольку участие представителей поставщика газа при составлении данных документов ни действующим законодательством, ни договором не предусмотрено, в данном случае приглашение представителя поставщика газа на ввод объекта - стекловаренной печи после ремонта в эксплуатацию, не требовалось.

С учетом установленных обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований действующего законодательства истцом не представлены суду доказательства с достоверностью подтверждающие, что в период с 26.09.2013 по 30.09.2013 обществом была осуществлена поставка газа заводу в объеме 467,280 тыс. куб. м на сумму 3 748 426 руб. 76 коп. из расчета газопотребляющего оборудования, следовательно, не имеется правовых оснований и для удовлетворения иска.

В связи с тем, что не имеется оснований для удовлетворения иска о взыскании долга за указанный в заявлении период, судом первой инстанции вопросы, связанные с уточнением проектной мощности горелок модели ГГРМ и проверкой достоверности довода ответчика о том, что расход 320 куб. м/ч газа относится к шести горелкам, одновременная работа которых технически невозможна, не рассматривались.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возложены на истца.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, с учетом указаний суда кассационной инстанции, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также считает, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют установленным судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела, других достоверных доказательств в обоснование своих доводов истцом в материалы дела не представлено, а поэтому они подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2015 по делу N А15-512/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2015 по делу N А15-512/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко