Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 11АП-219/16

г.Самара

02 марта 2016 г.

Дело N А65-23732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Всеколор" - представитель не явился, извещено,

от публичного акционерного общества "Волгомост" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 февраля 2016 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015 года по делу N А65-23732/2015 (судья Аверьянов М.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Всеколор" (ИНН 1660083301, ОГРН 1051641110157), Республика Татарстан, г.Казань, к публичному акционерному обществу "Волгомост" (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Всеколор" (далее - ООО "Всеколор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Волгомост" (далее - ПАО "Волгомост", ответчик) о взыскании 212 649 руб. задолженности, 91 908 руб. 12 коп. штрафа.

Определением суда от 09 ноября 2015 года в соответствии со ст.49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований до 212 649 руб. задолженности, 88 293 руб. 48 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены, с ПАО "Волгомост" в пользу ООО "Всеколор" взыскано 212 649 руб. долга, 88 293 руб. 48 коп. штрафа, а также 9019 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ПАО "Волгомост" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на непредставление истцом счетов на оплату в соответствии с условиями договора, подписание доверенностей на получение товара неуполномоченным лицом, отсутствие в доверенностях наименования товара, ссылки на договор поставки N 1 от 20.03.2008.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон определены договором N 1 от 20 марта 2008 года, по условиям которого истец (поставщик) обязуется передать в собственность ответчика (покупателя), а ответчик (прежнее наименование - ОАО "Волгомост") обязуется принять товар в объемах, ассортименте, количестве и по цене согласно выставленным счетам, которые подаются в письменном виде перед каждым фактом отгрузки и являются неотъемлемыми частями к договору, и уплатить за него определенную в них денежную сумму (л.д.32-33).

Условиями договора стороны предусмотрели отсрочку оплаты полученного товара на пять банковских дней (п.3.1).

Во исполнение договорных обязательств истец по товарным накладным от 16 марта 2015 года N 79, N 82, N 83, N 84, N 85 поставил ответчику товар (л.д. 37, 40-41, 44, 47, 50).

Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком предусмотренные договором поставки сроки и порядок оплаты полученного товара нарушены, размер неисполненного обязательства составил 212 649 руб.

Ответчик правомерность заявленных требований оспорил, полагает, что истцом не соблюден предусмотренный договором порядок оплаты с обязательным предъявлением счетов. Полагает, что истцом не доказан факт передачи ответчику товара, поскольку представленные накладные подписаны неуполномоченным лицом, не содержат оттиска печати организации, доверенности на получение товара также выданы неуполномоченным лицом и не содержат наименования товара, подлежащего передаче.

Как видно из материалов дела, представленные в обоснование иска товарные накладные со стороны ответчика подписаны представителем и содержат ссылку на доверенность N 82 от 16 марта 2015 года (л.д.37, 40-41, 44, 47, 50).

Довод ответчика о подписании доверенности лицом, не являющимся генеральным директором общества, судом отклонен, поскольку, как пояснил представитель ответчика, уведомление о смене исполнительного органа или об отзыве доверенности в адрес истца не направлялось, также не представлены ответчиком доказательства того, что в указанный период генеральным директором являлось иное лицо. При этом доверенность содержит оттиск печати юридического лица, что не оспорено представителем ответчика, она оговаривает полномочия сотрудника организации ответчика на получение товарно-материальных ценностей, сумму 220 000 руб. (л.д.38). Обязательное указание в доверенности на получение товара точного наименования передаваемого товара нормами действующего законодательства и условиями договора не предусмотрено.

Довод ответчика о непредъявлении истцом счетов на оплату и нарушение тем самым предусмотренного договором порядка оплаты судом также отклонен.

Из толкования пункта 6.1 договора следует, что при расчетах обязательным является составление счетов-фактур на основании выставленных счетов.

Счета-фактуры к спорным товарным накладным истцом представлены, ответчиком не опровергнут факт получения данных счетов-фактур ответчиком (л.д.36, 43, 46, 49). При этом из пояснений представителя истца следует, что счета-фактуры составляются на основании выставленных счетов, что соответствует положениям п.6.1 договора и свидетельствует о выставлении счетов истцом.

С учетом изложенного суд признал товарные накладные от 16 марта 2015 года N 79, N 82, N 83, N 84, N 85 достаточными доказательствами передачи товара ответчику.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Положениями статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поставка товара в рамках заключенного между сторонами договора подтверждена истцом документально.

Ответчик доказательства оплаты полученного товара не представил, обстоятельства, положенные в основание иска, надлежащими доказательствами не опроверг, в силу чего суд признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в виде штрафных санкций в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара на основании п.8.2 договора истец заявил о взыскании штрафа в размере 88 293 руб. 48 коп.

Из уточненного расчета усматривается, что штраф начислен истцом за период с 25 марта 2015 года по 01 июля 2015 года на сумму поставленного, но неоплаченного товара по каждой товарной накладной, что соответствует условиям договора (л.д.66-68).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81) неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанных доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем основания для снижения суммы штрафа в порядке ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате полученного товара, с учетом общей суммы долга и количества дней просрочки требование истца о взыскании штрафа в сумме 88 293 руб. 48 коп. суд признал обоснованным и соразмерным величине неисполненного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом счетов на оплату в соответствии с условиями договора, подписание доверенностей на получение товара неуполномоченным лицом, отсутствие в доверенностях наименования товара, ссылки на договор поставки N 1 от 20.03.2008 несостоятельны, поскольку не опровергают факта получения товара истцом. При этом доказательств оплаты полученного от истца товара ответчик в материалы дела не представил. Отсутствие в доверенностях указания наименования товара и ссылки на договор не свидетельствует о их недействительности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 07 декабря 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015 года по делу N А65-23732/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова