Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 11АП-16152/15

г.Самара

02 марта 2016 г.

Дело N А55-17077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - представителя Тепляковой А.В. (доверенность от 17.12.2015),

арбитражного управляющего Новиковой Н.С. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 февраля 2016 года апелляционную жалобу арбитражного управляющего Новиковой Натальи Сергеевны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2015 года по делу N А55-17077/2015 (судья Якимова О.Н.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Самарская область, г.Сызрань, к арбитражному управляющему Новиковой Наталье Сергеевне, г.Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Новикову Наталью Сергеевну (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2015 года арбитражный управляющий Новикова Наталья Сергеевна привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Новикова Н.С. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению арбитражного управляющего Новиковой Н.С., в её действиях отсутствует вменяемый ей в вину состав административного правонарушения, поскольку в период с ноября по декабрь 2014 года она находилась на лечении в связи с травмой, исполнительные производства в отношении должников были возбуждены; открывать расчетный счет было нецелесообразно, т.к. денежных средств у предприятия-должника для расчетов не имелось. Исполнительные производства в отношении должников администрации сельского поселения Светлодольск, Поповой И.И. и ИП Андреева А.А. были возбуждены.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13 января 2016 года рассмотрение дела было отложено на 16 час 00 мин 03 февраля 2016 года, поскольку Новикова Н.С. в судебное заседание не явилась, заявила письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание по состоянию здоровья, что подтверждается листком нетрудоспособности N 213 879 149 675, и намерением принять участие в судебном заседании.

На основании ч.3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03 февраля 2016 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 10 мин 29 февраля 2016 года в связи с необходимостью дополнительного исследования материалов дела и представления пояснений сторонами.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного органа.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по Самарской области по результатам рассмотрения жалобы и при непосредственном обнаружении признаков административного правонарушения в действиях конкурсного управляющего СПК артель "Победа" Новиковой Натальи Сергеевны было установлено, что она допустила нарушения пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 2 статьи 129, статьи 133, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Нарушения выразились в непринятии мер по открытию расчетного счета должника, в нарушении сроков размещения в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения (далее - ЕФРСБ) о проведении 10 ноября 2014 года и 27 ноября 2014 года собраний кредиторов, а также о результатах собрания кредиторов 27 ноября 2014 года, в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6123/2005 от 27 апреля 2009 года СПК (артель) "Победа" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6123/2005 от 29 апреля 2010 года конкурсным управляющим утвержден Паливода Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6123/2005 от 20 июля 2012 года конкурсный управляющий Паливода Сергей Михайлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (артель) "Победа".

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6123/2005 от 27 июля 2012 года конкурсным управляющим утверждена Новикова Наталья Сергеевна.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве собрание кредиторов СПК (артель) "Победа" конкурсным управляющим Новиковой Н.С. было назначено на 10 ноября 2014 года, сообщение о его проведении было опубликовано 29 октября 2014 года, однако должно было быть размещено в ЕФРСБ не позднее 27 октября 2014 года. Следующее собрание кредиторов было назначено на 27 ноября 2014 года, но сообщение о его проведении в ЕФРСБ не было размещено.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение о решениях, принятых на собрании кредиторов СПК (артель) "Победа" 27 ноября 2014 года, на сайте ЕФРСБ было опубликовано 16 декабря 2014 года, однако должно было быть опубликовано не позднее 04 декабря 2014 года, то есть сообщение было размещено спустя 12 дней после допустимого для опубликования данного сообщения срока.

Арбитражный управляющий считает не нарушенными сроки размещения объявлений на сайте ЕФРСБ, при этом отмечая, что МИ ФНС N 17 было направлено требование о проведении собрания кредиторов. На адрес направления корреспонденции данное требование поступило 24 октября 2014 года (пятница). О дате свидетельствует текст уведомления о проведении собрания кредиторов. В понедельник, 27 октября 2014 года, объявление было размещено на сайте ЕФРСБ, что видно из интернет-распечатки с сайта ЕФРСБ. Оплата производилась с банковской карты и подтверждена платёжным поручением от 27 октября 2014 года. Собрание кредиторов назначено на 10 ноября 2014 года (то есть срок не нарушен). Собрание не состоялось в связи с болезнью арбитражного управляющего. По этому факту опубликовано сообщение 13 ноября 2014 года, оплата по которому прошла 14 ноября 2014 года. Тогда же, 13 ноября 2014 года, было опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенное на 27 ноября 2014 года, оплата через банк прошла также 14 ноября 2014 года. В соответствии с уведомлением следующее собрание состоялось 27 ноября 2014 года, сведения о его результатах опубликованы 30 ноября 2014 года, оплата от 01 декабря 2014 года. Все даты видны из распечатки сайта ЕФРСБ (включая публикации по иным организациям) и платёжных поручений, заверенных банком.

Доводы арбитражного управляющего не могут быть приняты, поскольку основаны на ошибочном понимании норм Закона о банкротстве, поскольку пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусматривает необходимость размещения соответствующих сведений на сайте ЕФРСБ в установленные сроки, а не подачу заявки арбитражным управляющим о размещении этих сведений в эти сроки.

В связи с изложенным в действиях арбитражного управляющего присутствуют нарушение данной нормы Закона о банкротстве.

Ссылка арбитражного управляющего на состояние здоровья в указанный период не может быть принята, так как арбитражный управляющий был вправе поручить размещение указанных сведений на сайте ЕФРСБ иному лицу, которое бы выполнило данные действия на основании заключенного с ним гражданско-правового договора. В случае невозможности осуществления полномочий арбитражного управляющего в силу заболевания Новикова Н.С. была вправе ходатайствовать перед арбитражным судом об освобождении ее от этой должности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что нарушение в октябре 2015 года срока размещения сведений на сайте ЕФРСБ имело место до болезни арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела и определения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6123/2005 от 26 июня 2015 года следует, что действующий конкурсный управляющий Новикова Н.С. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о признании недействительными сделок: с Копыловым A.M., Янтызовым С.Л., Сиземиным И.В., Масловой В.Г., Мокшановым В.В., Поповой И.И., Гурьяновой Н.В., Кожевниковым P.M., ИП Андреевым А.А., а также с администрацией сельского поселения Светлодольск муниципального района Сергиевский Самарской области.

Заявитель указывает, что с учетом рассмотренных обособленных споров по оспариванию сделок и применению последствий их недействительности, должно быть возбуждено 10 исполнительных производств, однако исполнительных производств возбуждено только 7.

Так, исполнительные производства не возбуждены в отношении администрации сельского поселения Светлодольск, Поповой И.И. и ИП Андреева А.А.

Управление Росреестра по Самарской области полагает, что конкурсный управляющий Новикова Н.С. недобросовестно исполняла обязанности конкурсного управляющего СПК (артель) "Победа", поскольку не предпринимала мер по возврату и включению в конкурсную массу имущества, переданного сельскому поселению Светлодольск, Поповой И.И., Андрееву А.А., что свидетельствует о нарушении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Между тем данные доводы административного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Исходя из представленных арбитражным управляющим в материалы дела доказательств, исполнительные производства были возбуждены в отношении должников администрации сельского поселения Светлодольск, Поповой И.И. и ИП Андреева А.А.

Так, постановлением от 19.08.2015 окончено исполнительное производство в отношении должника ИП Андреева А.А., возбужденное по исполнительному листу N АС 005952439 от 20.02.2014, выданному Арбитражным судом Самарской области, предмет исполнения: применение последствия недействительности сделки, обязание возвратить имущество в конкурсную массу СПК (артель) "Победа", в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно информации с сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении должника Поповой И.И. возбуждено исполнительное производство N 3844/14/22/63 от 23.05.2015.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ОСП Сергиевского района 14.09.2015 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника администрации сельского поселения Светлодольск по исполнительному листу N ас006269922 от 08.07.2014, выданного Арбитражным судом Самарской области, предметом которого является обязательство вернуть в конкурсную массу СПК (артель) "Победа" имущества. Следовательно, арбитражным управляющим были приняты меры по возврату и включению в конкурсную массу указанного имущества.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего вышеозначенного нарушения, вменяемого в вину арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам.

Указанные положения являются мерами контроля за движением денежных средств в ходе конкурсного производства, а также устанавливают порядок осуществления финансовых операций должника.

Исходя из вышеуказанной нормы, в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться только с использованием расчетного счета должника, в этой связи, не открытие основного счета конкурсным управляющим влечет за собой несоблюдение безналичного порядка расходования денежных средств со счета должника, независимо от источника поступления, что является грубым нарушением прав и законных интересов конкурсных кредиторов по контролю за действиями конкурсного управляющего по расходованию денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Административный орган указал, что согласно отчету конкурсного управляющего СНК (артель) "Победа" Новиковой Н.С. от 19 февраля 2015 года, оплачено вознаграждение по оценке 11 объектов недвижимости в сумме 50000 рублей, в соответствии с договором займа между СНК (артель) "Победа" и Гребенщиковой О.А.

Между тем в материалах дела отсутствует отчет конкурсного управляющего СНК (артель) "Победа" Новиковой Н.С. от 19 февраля 2015 года, подписанный ею и заверенный печатью.

Вместе с тем арбитражный управляющий не отрицает того, что СПК (артель) "Победа" не имеет действующий расчетный счет, счет закрыт 12 марта 2012 года, объясняя нецелесообразностью его открытия в связи с отсутствием денежных расчетов. В этой связи в действиях заявителя присутствует нарушение требования пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве.

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2014 года арбитражный управляющий Новикова Наталья Сергеевна привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (в том числе и за отсутствие открытого расчетного счета в СПК (артель) "Победа"), и ей назначено судом наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13 апреля 2015 года решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2014 года по делу N А55-21247/2014 оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности нарушения арбитражным управляющим пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, согласно которому зачисление денежных средств на основной счет должника и расходование денежных средств должника в процедуре конкурсного производства осуществляется только через основной счет должника.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства подтверждающие, факт зачисления денежных средств на основной счет должника и расходование денежных средств должника в процедуре конкурсного производства.

Нарушения, допущенные конкурсным управляющим Новиковой Н.С. при ведении процедуры конкурсного производства СПК (артель) "Победа" также установлены определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6123/2005 от 26 июня 2015 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Новикова Наталья Сергеевна обязанности, возложенные действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) не исполнила, совершив административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 28.3 КоАП РФ и приказа Минэкономразвития N 178 от 14 мая 2010 года протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, их заместители, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

Вышеуказанные должностные лица в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномочены в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Соловьевой Е.Д. 01 июля 2015 года был составлен протокол N 00186315 в отношении арбитражного управляющего Новиковой Н.С. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Копия составленного в отношении арбитражного управляющего Новиковой Н.С. протокола об административном правонарушении и заявление о привлечении к административной ответственности отправлены арбитражному управляющему. Поскольку процедура конкурсного производства в отношении СПК Артель "Победа" осуществляется в Самарской области, то местом совершения правонарушения установлена Самарская область.

Арбитражный управляющий Новикова Н.С. ранее привлекалась к административной ответственности: решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2013 по делу N А55-16377/2013 наложен штраф 5000 руб. (штраф оплачен 30.09.2014), решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014 по делу N А55-1677/2014 наложен штраф 26 000 руб. (штраф оплачен 01.12.2014), решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2014 по делу N А55-21247/2014 наложен штраф 25 000 руб., решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2014 по делу N А55-20447/2014 наложен штраф 25 100 руб.

Согласно ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Довод арбитражного управляющего о том, что 30 июня 2015 года было заявлено ходатайство об отложении даты составления протокола назначенной на 01 июля 2015 года в связи с тем, что арбитражный управляющий будет находиться в Арбитражном суде г.Москвы в период с 30 июня 2015 года по 15 июля 2015 года и в связи с этим невозможностью представления каких-либо документов в подтверждение своих доводов, судом отклонен, поскольку арбитражным управляющим не представлено доказательств получения Управлением Росреестра по Самарской области данного ходатайства. При этом административным органом представлена служебная записка от 06 октября 2015 года, из которой следует, что по данным учета отдела общего обеспечения корреспонденция от арбитражного управляющего Новиковой Н.С. в период с 01 июня 2015 года по 02 июля 2015 года на адрес официальной электронной почты Управления Росреестра по Самарской области не поступала. Копия страницы электронной почты об отправки в адрес Росреестра по Самарской области указанного заявления судом в качестве доказательства не принимается, поскольку суду не представлены доказательства получения заинтересованным лицом указанного заявления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 постановления Пленума от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела не имеется доказательств исключительности случая вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, суд назначил наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, то есть в размере 25 000 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 12 октября 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2015 года по делу N А55-17077/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова