Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-4035/16

г. Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-95901/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Стешана Б.В., Фриева А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евразия Механизация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г. по делу N А40-95901/15, принятое судьей Нариманидзе Н.А.

по иску ГБУ "Гормост"

к ответчику ООО "Евразия Механизация"

о взыскании задолженности

При участии:

от истца: Перова А.Ю. дов. от 29.01.2016 г.

от ответчика: Дербенев В.Н. дов. от 25.06.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГБУ "Гормост" (далее - Истец) с исковым заявлением к ООО "Евразия Механизация" (далее - Ответчик) о взыскании неустойки по договору в размере 2 120 035 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец против доводов жалобы ответчика возражает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 17 декабря 2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2015 года между ГБУ "Гормост" (далее - Заказчик, Истец) и ООО "Евразия Механизация" с другой стороны (далее - Подрядчик, Ответчик) на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0373200557914000733 от 06.02.2015 г.) был заключен Договор N 0373200557914000733_275214 по выполнению работ по содержанию барьерного ограждения мостовых сооружений ТТК, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1), являющимся его неотъемлемой частью (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнение работ по содержанию барьерного ограждения мостовых сооружений ТТК в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему Договору), являющимся его неотъемлемой частью, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных надлежащим образом работ и оплатить их в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 4.3 Договора Комиссия в составе представителей Заказчика и подрядчика осуществляет проверку выполнения работ по настоящему договору. Факт некачественного выполнения работ или выполнения работ в неполном объеме отражается в соответствующем акте, который подписывается уполномоченными представителями Сторон. Замечания устраняются Подрядчиком в установленные сроки за свой счет.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Актом выполнения работ по очистке барьерного ограждения мостовых сооружений 3-го транспортного кольца в марте 2015 г. были выявлены недостатки и снижен процент (процент снятия %) по соответствующим объектам: эстакада Магистральная "Транс Барьер" услуги оказаны на 80 % из 100% снятие 20%; эстакада Въезд на мост Москва-Сити ТТК "Транс Барьер" услуги оказаны на 50 % из 100% снятие 20%; эстакада Съезд к ММДЦ ТТК "Нью-Джерси" услуги оказаны на 80 % из ИЮ% снятие 20%; мост Москва-Сити ТТК "Волна" услуги оказаны на 70 % из 100% снятие 30%; эстакада Кутузовская развязка ТТК Въезд-1 "Нью-Джерси" услуги по счистке оказаны не были снятие 100 %; эстакада Кутузовская развязка ТТК Въезд-2 "Нью-Джерси" услуги по очистке оказаны не были снятие 100 %; эстакада Кутузовская развязка ТТК Въезд-3 "Нью-Джерси" услуги по очистке оказаны не были снятие 100 %; эстакада Кутузовская развязка ТТК Въезд-5 "Нью-Джерси" услуги по очистке оказаны не были снятие 100 %. Указанные обстоятельства отражены в акте выполнения работ за март 2015 года, копия которого имеется в материалах дела.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "Евразия Механизация" не были исполнены обязательства по договору на 470%, что с учетом аукционного снижения 1,5% и НДС 18% составило фактическую оплату оказанных услуг в размере 792 721,43 руб. согласно КС-2 N 1 от 31.03.2015, тогда как при выполнении услуг в соответствии с Договором на 100%, оплата за фактически выполненные работы составила 3 128 143,11 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.6.4. Договора, в случае выполнения работ ненадлежащего качества (не соответствие требованиям, установленным Техническим заданиям и Договора), Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, которая будет удержана из суммы, подлежащей оплате по настоящему договору, в размере 5% от цены Договора.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным, проценты подлежащими взысканию в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно акту выполнения работ по прочистке барьерного ограждения мостовых сооружений за март 2015 года, который подписан представителем ООО "Евразия Механизация", были выявлены недостатки и определенный процент невыполнения работ.

С данным актом ответчик согласился, подписав его без возражений.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный акт подтверждает ненадлежащее выполнение ответчиком работ по содержанию барьерного ограждения мостовых сооружений ТТК.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 г. по делу N А40-95901/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан А.Л.Фриев