Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 19АП-72/16

город Воронеж

2 марта 2016 г.

Дело N А64-5881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон": Спельман П.Н., по доверенности N 16 от 01.01.2016;

от судебного пристава-исполнителя Жердевского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Велисевич Людмилы Алексеевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Строительно- монтажный поезд N 534": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон", (ОГРН 1106821000252, ИНН 6803629911) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2015 по делу N А64-5881/2015 (судья Сучков С.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" к судебному приставу-исполнителю Жердевского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Велисевич Людмиле Алексеевне о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.09.2015, вынесенного в рамках исполнительного производства N 8401/15/68003-ИП от 27.08.2015, взыскатель: ОАО "Строительно- монтажный поезд N 534",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" (далее - ООО "Тамбовский бекон", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Жердевского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Весилевич Л.А. о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства N 8401/15/68003-ИП.

Решением суда от 01.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что должнику не было предоставлено времени для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель преждевременно до вступления в законную силу решения суда об уменьшении суммы исполнительского сбора применил меры принудительного исполнения.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Жердевского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Велисевич Людмила Алексеевна и ОАО "Строительно- монтажный поезд N 534" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 19.02.2016 объявлялся перерыв до 26.02.2016.

Как видно из материалов дела, в Жердевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тамбовской области поступил исполнительный документ: исполнительный лист серия ФС N 006280512 от 15.07.2015, выданный органом: Арбитражным судом Тамбовской области о взыскании с ООО "Тамбовский бекон" в пользу ОАО "СМП N534" денежные средства в размере 823 477,90 рублей.

Исполнительный лист соответствует всем требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

На основании исполнительного листа судебный пристав - исполнитель Жердевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 8401/15/68003-ИП от 27.08.2015.

ООО "Тамбовский бекон" предложено в добровольном порядке в 5-дневный срок с момента получения должником копий указанного постановления перечислить взыскиваемую сумму на указанные постановлении реквизиты.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику - ООО "Тамбовский бекон" заказной почтовой корреспонденцией от 28.08.2015 по адресу, указанному в исполнительном листе.

Согласно почтовому уведомлению копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником 02.09.2015.

В связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены ООО "Тамбовский бекон" в установленный в постановлении срок, 10.09.2015 судебным приставом исполнителем вынесено постановление в отношении должника о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, т.е. в размере 57643,45 рублей.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником предоставлено не было.

Так же 10.09.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Считая постановление от 10.09.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства N 8401/15/68003-ИП незаконным, ООО "Тамбовский бекон" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что постановление об обращении взыскания было вынесено на законных основаниях.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязанность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В силу пункта 11 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является одной из мер принудительного исполнения.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя

Как следует из материалов дела, исполнительное производство было возбуждено 27.08.2015.

ООО "Тамбовский бекон" предложено в добровольном порядке в 5-дневный срок с момента получения должником копий указанного постановления перечислить взыскиваемую сумму на указанные постановлении реквизиты.

Таким образом, добровольный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, был установлен в пять дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Материалы дела свидетельствуют, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником 02.09.2015.

Учитывая нормы действующего законодательства, меры принудительного исполнения могли быть применены к должнику не ранее 09.09.2015.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, было вынесено 10.09.2015 уже после того, как было установлено, что требования исполнительного документа не были исполнены ООО "Тамбовский бекон" в установленный в постановлении срок, и после наложения исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, т.е. в размере 57643,45 рублей.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель применила правомерно к должнику меры принудительного исполнения в установленный срок.

В тексте постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.08.2015 было предупреждение (п. 4), что меры принудительного исполнения, предусмотренные частью 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", подлежат применению после истечения срока на добровольное исполнение требований.

Таким образом, должник был осведомлен о последствиях несвоевременного исполнения требований исполнительного документа.

В качестве довода жалобы указывается, что должнику не было предоставлено времени для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Данный довод жалобы несостоятельный с учетом изложенных выше обстоятельств, факта получения постановления о возбуждении исполнительного производства 02.09.2015 и отсутствия доказательств исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Согласно постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника от 10.09.2015 сумма, подлежащая взысканию, сложилась из: задолженности в размере 823 477,90 руб. и исполнительского сбора в размере 57 643,45 руб. (л.д. 20).

В качестве довода жалобы указывается, что судебный пристав-исполнитель преждевременно до вступления в законную силу решения суда об уменьшении суммы исполнительского сбора применил меры принудительного исполнения.

Данный довод жалобы несостоятельный по следующим основаниям.

Материалы дела свидетельствуют, что с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.09.2015 Общество не обращалось.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2015 по делу N А64-5883/2015 размер исполнительского сбора, наложенный постановлением от 10.09.2015 судебного пристава - исполнителя Жердевского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Велисевич Л.А., был уменьшен до 43232,59 рублей в связи с тем, что допущенная заявителем просрочка исполнения исполнительного листа незначительна и не нарушает законных интересов других лиц.

В рамках настоящего дела постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.09.2015 не обжалуется.

Следовательно, доводы жалобы, относящиеся к постановлению о взыскании исполнительского сбора выходят за предмет заявленных требований и не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

ООО "Тамбовский бекон" 15.09.2015 оплатило задолженность в сумме 823477,90 рублей по платежному поручению N 28879 от 15.09.2015, но оплата прошла после вынесения постановления исполнительского сбора.

Поскольку сумма основанного долга была уже перечислена ранее, то сумма 823477,90 рублей была возвращена на счет ООО "Тамбовский бекон" согласно платежному поручению 585115 от 23.09.2015, что заявителем и не оспаривается.

Таким образом, Обществом не представлено доказательств того, каким образом его права и законные интересы нарушены вследствие вынесения оспариваемого постановления.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2015 по делу N А64-5881/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева