Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 01АП-7747/15

г.Владимир

26 февраля 2016 г.

Дело N А11-3023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью "Зодчий.ру" (ИНН 774501001, ОГРН 1027700024472) к Ястребову Вячеславу Владимировичу, Ястребову Александру Владимировичу, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Зодчий", общества с ограниченной ответственностью "Хостинг-Центр", о защите прав на фирменное наименование и товарный знак,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Зодчий.ру" - Баснева В.В. по доверенности от 11.01.2016 сроком действия один год; Ястребова А.В. и Ястребова В.В. лично и их представителя по устному заявлению - адвоката Соловьевой В.Ю. (удостоверение N 471), Ястребовой Е.И. (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зодчий.ру" (далее по тексту - ООО "Зодчий.ру", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Ястребову Вячеславу Владимировичу (далее по тексту - Ястребов В.В., ответчик), Ястребову Александру Владимировичу (далее по тексту - Ястребов А.В., ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило:

- признать администрирование доменного имени zodchiy-feniks.ru Ястребовым А.В. нарушением исключительных прав ООО "Зодчий.ру" на его товарные знаки и фирменное наименование и запретить Ястребову А.В. использовать в сети Интернет, в том числе в доменном имени обозначение "zodchiy" на английском языке, обозначение "Зодчий.ру" на русском языке, сходные до степени смешения с фирменным наименованием ООО "Зодчий.ру" на русском языке - "Зодчий.ру", на английском языке "Zodchiy.ru" и с товарными знаками по свидетельствам N 331027, N 373805, N 415621, N 359117, при осуществлении предложения товаров и услуг: предоставление услуг по строительству (включая проектирование), ремонту, установке оборудования (37-й класс МКТУ), применению красок, олифы, лаков, защитных средств, предохраняющих древесину от разрушения, красящих веществ (02 класс МКТУ), материалов для конопачения, уплотнения и изоляции (17-й класс МКТУ);

- взыскать с Ястребова В.В. и Ястребова А.В. компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по 50 000 руб.;

- взыскать с Ястребова В.В. и Ястребова А.В. расходы по оплате услуг представителя 80 500 руб. (по 40 250 руб.), госпошлину - 13 000 руб. (по 6 500 руб.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Зодчий", общество с ограниченной ответственностью "Хостинг-Центр".

Решением от 28.09.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявители указывают, что при исследовании протокола осмотра веб-сайта в сети Интернет от 06.03.2014, на который ссылается суд первой инстанции, установить наличие указания на Ястребова В.В. как на администратора сайта не представляется возможным. Не имеется доказательств того, что Ястребов В.В. использует или использовал доменное имя истца и осуществляет организационную и техническую поддержку его функционирования, является или являлся его владельцем.

Также заявители считают, что, сравнивая изображения товарного знака и фирменного наименования истца с доменным именем, их графические (визуальные) изображения не совпадают, не сходны и явно не могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

По мнению ответчиков, спорная страница интернет-сайта носит информационный характер и призвана сообщить неограниченному кругу пользователей о видах деятельности и продукции, производимой ответчиком - Ястребовым А.В.

Кроме того, как полагают заявители, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности.

Ястребов В.В. в апелляционной жалобе также указал на процессуальные нарушения, заключающиеся в неизвещении его о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из части 4 данной статьи, судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, вся судебная корреспонденция направлялась судом Ястребову В.В. по адресу: ул. Ленина, д.7Б, кв.6, г. Курлово, Гусь-Хрустальный район, Владимирская область.

Между тем согласно имеющейся в материалах дела адресной справке Ястребов Вячеслав Владимирович зарегистрирован по адресу: ул. Лакина, д.171, кв.11, г. Владимир (том 1, л.д. 119).

Учитывая изложенное, Ястребов В.В. не может считаться извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем довод заявителя жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2015 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.12.2015 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании 11.02.2016, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.02.2016, представитель истца поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Ястребов В.В., Ястребов А.В. и их представители возразили против удовлетворения иска, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих возражений ссылались на позицию, ранее изложенную в апелляционных жалобах. Помимо изложенного обратили внимание суда на то обстоятельство, что доменное имя ответчика было зарегистрировано ранее товарных знаков истца, в связи с чем, по мнению ответчиков, в удовлетворении иска следует отказать.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Зодчий.ру" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2001 государственным учреждением Московской регистрационной палатой, основной государственный регистрационный номер 1027700024472, наименование на английском языке Limitedliabilitycompany "Zodchiy.ru". Наименование истца на английском языке указано в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается выпиской.

Таким образом истец является правообладателем фирменного наименования на русском языке - ООО "Зодчий.ру" и на английском языке - "Zodchiy.ru" с момента его государственной регистрации - 09.04.2001.

ООО "Зодчий.ру" с 2011 года осуществляет вид деятельности - деревянное строение, разработку документации и строительство домов и т.д. из дерева (договоры подряда; информация с сайта; платежные поручения об оплате; каталоги произведений, архитектурные решения проекта деревянного дома "Феникс-2 К-150"; справка о полученной выручке).

Истец является правообладателем товарных знаков: свидетельство N 415621 "Зодчий. Чтобы жить лучше", с приоритетом 04.02.2008, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 10.08.2010; N 359117 "Зодчий. Чтобы жить лучше", с приоритетом 05.09.2008, зарегистрирован 05.09.2008; N 331027 "Зодчий", с приоритетом 10.04.2006, зарегистрирован 03.08.2007; N 373805 "Зодчий" с приоритетом 27.12.2006, зарегистрирован 05.03.2009, в отношении следующих товаров и услуг: представление услуг по строительству (включая проектирование), ремонту, установке оборудования (37-й класс МКТУ), применению красок, олифы, лаков, защитных средств, предохраняющих древесину от разрушения, красящих веществ (02-й класс), материалов для конопачения, уплотнения и изоляции (17-й класс).

ООО "Зодчий.ру" на условиях неисключительной лицензии предоставляет право использования принадлежащих ему товарных знаков для индивидуализации товаров и услуг по строительству (лицензионный договор с ООО "Зодчий" от 21.10.2011).

Также из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Ястребов А.В. на момент рассмотрения дела в суде является администратором домена: zodchiy - feniks.ru (письмо ООО "Хостинг-Центр" от 16.03.2015 N 26-СХ) и использует на веб-сайте обозначение "Зодчий Феникс".

Регистратором сайта являлся Ястребов В.В., который был и его администратором в момент фиксации факта нарушения исключительных прав (протокол осмотра 06.03.2014), использовал на веб-сайте обозначение "Зодчий Феникс" и по состоянию на 02.10.2014 (письмо ЗАО "Регистратор Р01" от 03.10.2014 N 903-СР-2014).

Таким образом, администратором доменного имени zodchiy-feniks на момент рассмотрения спора в суде является Ястребов А.В., в момент фиксации факта нарушения - Ястребов В.В.

ООО "Зодчий.ру" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что ответчики в доменном имени и в информации, размещаемой в сети Интернет, используют словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками и фирменным наименованием истца, в отношении однородных услуг, ответчиками осуществляются однородные виды деятельности (строительство и проектирование из дерева).

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе доводы участвующих в деле лиц, коллегия судей приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любыми не противоречащими закону способами (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным способом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Защита исключительного права на товарный знак реализуется на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ путем предъявления требования, состоящего в пресечении действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, обращенного к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ фирменные наименования являются охраняемым результатом интеллектуальной деятельности и средством индивидуализации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использовать.

Фирменное наименование юридического лица включает в себя указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 статьи 1473 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Перечень объектов охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, приведенный в статье 1225 ГК РФ, является исчерпывающим.

Доменное имя в качестве охраняемого объекта интеллектуальной деятельности либо средства индивидуализации в указанной статье ГК РФ, а также в иных нормах не поименовано.

Таким образом, использование доменного имени, под которым понимаются действия по его регистрации и использованию (администрирование, делегирование и т.д.), тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком или фирменным наименованием истца, является нарушением исключительного права на товарный знак, фирменное наименование или иное средство индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

В подтверждение факта использования доменного имени "zodchiy.feniks.ru" и информации, размещаемой на сайте, истец представил в дело нотариально заверенный протокол о производстве осмотра веб-сайта в сети Интернет от 06.03.2014.

Согласно протоколу на сайте "zodchiy.feniks.ru" размещена вывеска "Зодчий Феникс" и информация о строительстве деревянных домов, срубов, бань, каркасных домов, деревянных окон.

Также истцом в материалы дела представлено заключение патентного поверенного Российской Федерации (свидетельство от 12.07.2010 N 1291), в котором на вопрос является ли обозначение "Зодчий Феникс" сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 331027, дан ответ, что доминирующее положение в сравниваемых обозначениях занимает словесный элемент "Зодчий", что позволяет сделать вывод об их сходстве. Сделан вывод, что товарный знак и обозначение являются сходными до степени смешения.

Возражая против предъявленного требования Ястребов В.В. в ходе рассмотрения настоящего дела суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для суда первой инстанции, представил в дело заключение специалиста от 11.01.2016 N 222/26.1, выполненное частным учреждением Владимирское бюро судебной экспертизы. В указанном заключении специалист пришел к следующим выводам: обозначение "Зодчий феникс" не является сходным до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) по свидетельству 331027 "Зодчий"; доменные имена "Зодчий феникс" и "Зодчий" не являются сходными до степени смешения.

Вместе с тем в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя, специальных знаний не требует.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о сходстве до степени смешения доменного имени с фирменным наименованием и с товарными знаками истца в результате полного фонетического (тождество обозначений вызвано звуковым сходством) и семантического (смыслового) сходства основного элемента - слова - "зодчий", что влечет восприятие их потребителями как тождественных.

В доменном имени сайта, регистратором и администратором которого являлся Ястребов В.В., а в момент рассмотрения спора - Ястребов А.В., в информации, размещенной на сайте (вывеска - "Зодчий Феникс"), в фирменном наименовании и в товарных знаках истца использован совпадающий основной словесный элемент ("Зодчий" и "zodchiy"), в своей смысловой нагрузке доменное имя, информация на сайте, фирменное имя и товарные знаки имеют наименование одного и того же понятия.

Отличительным признаком является слово "феникс", которое ввиду общего смысла носит вспомогательный характер и не может являться достаточной идентифицирующей составляющей. Использование ответчиками в доменном имени в качестве ключевого (базового) элемента "zodchiy" и в информации, размещенной на сайте элемента "зодчий", создает высокую степень вероятности смешения сторон в хозяйственном обороте при условии осуществления однородных видов деятельности, может влиять на определение их индивидуализации и может ввести контрагентов в заблуждение по поводу правильной идентификации истца.

При этом законодательство не требует абсолютной идентичности наименования, необходимо лишь наличие риска смешения данных наименований потребителем.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются со словесными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Отсутствие в фирменном наименовании и товарных знаках истца слова "феникс" не дает достаточной различительной способности, поскольку ключевым понятием является именно слово "зодчий".

Сходство обозначений с учетом схожести осуществляемой истцом и ответчиками деятельности создает угрозу смешения лиц в понимании потребителей, то есть схожесть способна ввести в заблуждение потребителей услуг.

Угроза смешения имеет место, если одно лицо воспринимается за другое или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же наименовании, но полагает, что оба они принадлежат одном и тому же предприятию. Угроза смешения зависит, во-первых, от отличительной способности фирменного наименования и товарных знаков, во-вторых, от сходства противопоставляемых наименований, в-третьих, от оценки однородности наименований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом ответчики в ходе рассмотрения дела не оспорили, что осуществляют деятельность, связанную с проектированием и строительством домов, бань и т.д. из дерева, данное также подтверждается информацией, размещенной на сайте. Следовательно, стороны по делу выступают конкурентами по отношению друг к другу, поскольку осуществляют аналогичные виды деятельности.

Статьей 10bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 установлен запрет на все действия, способные каким бы ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента. При этом в силу пункта 2 статьи 1 этой Конвенции объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 11.11.2008 N 5560/08, от 18.05.2011 N 18012/10, оценивая действия администратора домена на предмет наличия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

У ответчиков отсутствуют законные права и интересы в отношении использования в доменном имени "zodchiy.ru", поскольку они не являются владельцами объекта интеллектуальной деятельности, включающего в себя обозначение, сходное до степени смешения либо тождественное словесному обозначению "зодчий" и "zodchiy", и доменное имя не отражает имени или фирменного наименования компании ответчиков.

Ястребов В.В. и Ястребов А.В. не представили доказательств того, что они использовали или готовились использовать доменное имя с целью добросовестного предоставления товаров и услуг, не имея намерения ввести в заблуждение потребителей или нанести вред репутации истца.

Таким образом, обозначение, сходное до степени смешения с фирменным наименованием и товарными знаками истца, использовано в доменном имени "zodchiy.feniks.ru" и в информации, размещенной на сайте, что нарушает исключительные права истца на средства индивидуализации.

В данном случае суд принимает во внимание Правила регистрации доменных имен в домене RU Координационного центра национального домена сети Интернет, утвержденные решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81 (далее - Правила), которыми определяют основные права и обязанности пользователей и взаимодействующих с ними лиц в связи с регистрацией доменных имен второго уровня в домене RU.

Согласно Правилам под администрированием домена понимается определение пользователем порядка использования домена.

Регистрация доменного имени представляет собой внесение в реестр информации о доменном имени, срок действия регистрации составляет 1 год. Пользователь самостоятельно выбирает доменное имя и несет ответственность за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени.

Администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя) и которое использует его и осуществляет организационную и техническую поддержку его функционирования.

Ответственность за содержание информации на сайте администратора домена должен нести владелец домена, как лицо, создающее технические условия для посетителей своего интернет-ресурса. Следовательно, фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Ястребова В.В. и Ястребова А.В. по администрированию доменного имени "zodchiy.feniks.ru", с учетом размещения на сайте вышеуказанной информации, приводят к невозможности использования истцом своего фирменного наименования и товарных знаков путем его указания в доменном имени, то есть к невозможности использовать объект интеллектуальной собственности в виде средства индивидуализации по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, а именно в сети Интернет, поскольку сведения, размещенные на сайте с доменным именем "zodchiy.feniks.ru", способны ввести с заблуждение потребителя в отношении лица, оказывающего услуги и осуществляющего деятельность с использованием слова "зодчий".

Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что доменное имя ответчика было зарегистрировано ранее товарных знаков истца, не может служить основанием для отказа в удовлетворении предъявленных истцом требований, поскольку в случае коммерческого использования доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком или иным средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку, не имеет правового значение момент регистрации доменного имени.

Кроме того, при рассмотрении доменных споров подлежат применению положения статьи 10 ГК РФ и статьи 10.bis Парижской конвенции, в параграфе 2 которой отмечено, что актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, не только при исследовании вопроса о добросовестности регистрации доменного имени, но и при рассмотрении вопроса о его использовании.

В силу пункта 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Согласно закону обычай распространяется не только на сферу предпринимательской деятельности. Учитывая это, а также то, что участниками споров, касающихся использования обозначений в сети "Интернет", являются в том числе лица, не участвующие в предпринимательской деятельности, злоупотребление правом на регистрацию и использование доменного имени (администрированию, делегированию и другим действиям), тождественного или сходного достепени смешения с товарным знаком или иным средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, может быть допущено (а равно акт недобросовестной конкуренции осуществлен) лицом, не являющимся непосредственным конкурентом натоварном рынке.

Вместе с тем, как было указано выше, материалами настоящего дела подтверждается, что стороны по делу выступают конкурентами по отношению друг к другу, поскольку осуществляют аналогичные виды деятельности.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Суд удовлетворяет иск в части взыскания компенсации в размере 50 000 руб. с каждого из ответчиков, что является соразмерным допущенному ими нарушению и разумным.

Подлежит также удовлетворению требование о запрете Ястребову А.В. использовать в доменном имени и в сети Интернет товарные знаки, принадлежащие ООО "Зодчий.ру", и фирменное наименование или обозначение, сходное с ними до степени смешения при осуществлении видов деятельности, аналогичных видам деятельности истца.

Истец также ходатайствовал о возмещении ответчиками судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 500 руб. В обоснование ходатайства истец представил в дело договор оказания юридических услуг, доверенность на представителя от 20.01.2015 N 11-ю, платежные поручения от 23.03.2015 N 279 и от 16.03.2015 N 246.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оплаты услуг представителя истца (Баснева В.В.) и соответственно несения расходов подтверждается вышеуказанными договором, платежными поручениями.

Басневым В.В. по доверенности осуществлено представление интересов истца при рассмотрении дела в суде.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в данном информационном письме указал, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности доказательства и общий размер заявленных к взысканию расходов, предмет заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний, апелляционный суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 500 руб. соответствуют критериям разумности. Надлежащих доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы представительских расходов ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчиков, как на проигравшую сторону по делу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2015 по делу N А11-3023/2015 отменить.

1. Запретить Ястребову Александру Владимировичу, Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, г. Курлово, использовать в сети Интернет, в том числе в доменном имени обозначение "zodchiy" на английском языке, обозначение "Зодчий.ру" на русском языке, сходные до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью "Зодчий.ру" - на русском языке "Зодчий.ру", на английском языке "Zodchiy.ru", с товарными знаками по свидетельствам N 331027, N 373805, N 415621, N 359117, при осуществлении предложения товаров и услуг: предоставление услуг по строительству (включая проектирование), ремонту, установке оборудования (37-й класса МКТУ), применению красок, олифы, лаков, защитных средств, предохраняющих древесину от разрешения, красящих веществ (02-й класс МКТУ), материалов для конопачения, уплотнения и изоляции (17-й класс МКТУ).

2. Взыскать с Ястребова Вячеслава Владимировича, Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, г. Курлово, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий.ру", г. Москва, компенсацию в сумме 50 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40 250 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 500 руб.

3. Взыскать с Ястребова Александра Владимировича, Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, г. Курлово, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий.ру", г. Москва, компенсацию в сумме 50 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40 250 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суде по интеллектуальным правамв двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова