Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 08АП-6561/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - срок подачи апелляционной жалобы - окончание срока - течение процессуального срока - уважительная причина пропуска срока)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 08АП-6561/15

город Омск

15 июня 2015 г.

Дело N А46-11348/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рыжиков О.Ю.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6561/2015) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2015 по делу N А46-11348/2014 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2014 N 1763/14 и представления от 05.08.2014 N 1763/14 по делу об административном правонарушении,

установил:

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2015 по делу N А46-11348/2014.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционной производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое решение принято Арбитражным судом Омской области 14.05.2015. Следовательно, срок на обжалование решения Арбитражного суда Омской области от 14.05.2015 истёк 28.05.2015 (14.05.2015 + 10 дней, не включая нерабочие дни).

Однако апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2015 по делу N А46-11348/2014 подана Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в суд первой инстанции 02.06.2015 (что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Омской области на титульном листе апелляционной жалобы), то есть по истечении срока, предусмотренного частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с апелляционной жалобой от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Как утверждает заявитель в тексте своей апелляционной жалобы и подтверждается приложенной к ней копией судебного акта с отметкой о поступлении, решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2015 по делу N А46-11348/2014 было получено Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области 21.05.2015.

Суд апелляционной инстанции полагает, что получив 21.05.2015 копию решения Арбитражного суда Омской области от 14.05.2015 по делу N А46-11348/2014, срок обжалования которого истекал 28.05.2015, у Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в суд в установленный законом срок.

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таковых объективных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области не указано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу заявителю, исходит из того, что апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судом отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 6 листах.

Судья

О.Ю. Рыжиков