Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 15АП-1036/16

город Ростов-на-Дону

02 марта 2016 г.

дело N А53-24958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Бутко С.А. по доверенности N 59-30-4289/13 от 05.03.2015, паспорт

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство об отложении)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛТА"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.12.2015 по делу N А53-24958/2015 (судья Жигало Н.А.)

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АЛТА" (ИНН 6164002897, ОГРН 1026103298209)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛТА" (далее- ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате за землю за период с 01.10.2014 по 30.06.2015 в сумме 294 185,05 руб., пени за период с 20.12.2014 по 24.03.2015 в сумме 5 763,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.03.2015 по 27.08.2015 в сумме 5 923,6 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 60).

Решением от 09.12.2015 с общества в пользу департамента взыскано 294185 рублей 05 копеек задолженности, 5763 рубля 51 копейка пени. С общества в доход федерального бюджета взыскано 8999 рублей государственной пошлины.

Дополнительным решением от 17.02.2016 с общества в пользу департамента взыскано 1001 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов судом отказано.

Не согласившись с решением от 09.12.2015, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в судебном заседании истец не отрицал тот факт, что договор аренды между сторонами был прекращен 24.03.2015. С указанной даты договор аренды на новый срок между сторонами не заключен, следовательно, у истца возникает право на взыскание задолженности за фактическое использование земельного участка. Общество обращалось к истцу с просьбой заключить договор аренды спорного земельного участка на новый срок 23.03.2015, однако, ответчик до настоящего времени ответа от истца не получил. Общество, исходя из п.1 ст. 65 Земельного кодекса, не могло использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды было обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы. Таким образом, судом при разрешении настоящего спора допущены нарушения норм материального права, регулирующих основания взыскания платы за использование спорного земельного участка.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя в другом процессе в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между департаментом (арендодатель) и ООО фирма "Апекс" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 29.09.2008 N 30709.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:03 06 18:0003, имеющий адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 40-летия Победы, до 109, а для использования в целях эксплуатации временной автостоянки с хранением автомобилей под навесами из сборно-разборных металлических конструкций, общей площадью 2027 кв. м.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.04.2010 в договор аренды земельного участка N 30709 от 29.09.2008 были внесены изменения в наименование арендатора, которым стало ООО "АЛТА" (л.д. 50).

Спорный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 29.09.2008.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды, срок аренды устанавливается с 27.08.2008 по 25.08.2013.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 20.01.2009.

Согласно пункту 3.1 договора аренды, размер арендной платы в год за участок составляет 561 479 руб.

Размер арендной платы установлен в соответствии с протоколом N 24 от 08.08.2008 по согласованию результатов оценки (пункт 8.11 договора аренды).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы арендной платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартал (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора аренды, размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления коэффициентов, связанных с изменение уровня инфляции (иных коэффициентов, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Ростовской области и местного самоуправления, устанавливающих кадастровую стоимость земельного участка и коэффициенты, используемые в расчете арендной платы за землю. В этом случае размер арендной платы считается измененным с момента официальной публикации нормативно-правового акта или указанного в нормативном правовом акте и обязательного заключения дополнительного соглашения.

По условиям договора, арендная плата оплачивается за период с момента фактической передачи земельного участка (пункт 3.9 договора аренды).

Кроме того, согласно п. 5.2 спорного договора, в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент платежа от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда по Ростовской области от 03.05.2011 по делу N А53-562/2011 с ответчика взыскана задолженность по спорному договору за период с 27.08.2008 по 31.12.2010.

Решением Арбитражного суда по Ростовской области от 18.05.2012 по делу N А53-5598/12 с ответчика взыскана задолженность по спорному договору за период с 01.01.2011 по 30.09.2011.

Согласно позиции истца в последующие периоды ответчиком не надлежащим образом производилось внесение арендных платежей в размере, предусмотренном договором и действующими правовыми актами органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с представленным истцом уточненным расчетом, задолженность по спорному договору за период с 01.10.2014 по 30.06.2015 составила 294 185,05 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Таким образом, спорный земельный участок находится в распоряжении органов местного самоуправления.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности является устанавливаемой уполномоченными органами.

Как указано в пункте 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным Постановлением Правительства Ростовской области от 02.03.2015 N 135 размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - размер арендной платы), устанавливается органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов по видам использования земель с учетом основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Пунктом 8.11 договора предусмотрено, что размер арендной платы установлен в соответствии с протоколом N 24 от 08.08.2008 о согласовании результатов оценки объектов муниципальной собственности, проведенной оценщиками, аккредитованными при Администрации г. Ростова-на-Дону.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Проверив выполненный департаментом расчет, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору со сроком действия до 25.08.2013, который, по мнению суда, возобновился на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса.

Истцом произведен расчет на основании п. 3.1 договора с применением индексов инфляции на соответствующий финансовый год за период с 01.10.2014 по 30.06.2015 в сумме 294185,05 руб.

Расчет проверен судом и признан верным.

Вместе с тем, судом отмечено, что фактически задолженность образовалась за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, так как 4-й квартал 2014 года ответчик оплатил полностью.

Доводы ответчика о том, что договор аренды прекращен путем подачи одностороннего отказа от договора, не опровергают требования истца оплатить задолженность по арендной плате, поскольку до настоящего времени земельный участок арендодателю не возвращен и применительно к положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как арендатор обязан вносить арендную плату за все время просрочки и, соответственно, пользования земельным участком.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 20.12.2014 по 24.03.2015 в сумме 5763,51 руб.

Судом указано, что пеня правомерно начислена за указанный период, поскольку ответчик несвоевременно вносил платежи.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без волеизъявления со стороны ответчика и без представления им доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, в котором высший суд разъяснил, что указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако ответчик в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представил, тем самым, приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Заявленные истцом уточненные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.03.2015 по 27.08.2015 в сумме 5 923,6 руб. рассмотрены судом первой инстанции в дополнительном решении от 17.02.2016, которое настоящей апелляционной жалобой не обжалуется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда от 09.12.2015 отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2015 по делу N А53-24958/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева