Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 17АП-18516/15

г. Пермь

02 марта 2016 г.

Дело N А60-34445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района", - Карлышева М.С., представитель по доверенности N 43 от 24.12.2015;

от ответчика, ООО "Морис", - не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Морис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2015 года

по делу N А60-34445/2015,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900)

к ООО "Морис" (ОГРН 1146671029625, ИНН 6671469514)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Морис" (ответчик) о взыскании 1 586 381 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 (резолютивная часть от 29.10.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что днем расторжения договора и, соответственно, последним днем оказания услуг необходимо считать 15.07.2015. По мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковые требования надлежит оставить без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ; суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания по делу на ответчика, пришел к неверному выводу о неоказании услуг; исполнителем надлежащим образом оказаны услуги по договору. По мнению заявителя, своими конклюдентными действиями по оплате работ (услуг) истец фактически признал оказание ответчиком спорных услуг.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика явку своего представителя не обеспечил.

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Протокольным определением апелляционного суда от 01.03.2016 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ на основании ходатайства представителя истца к материалам дела приобщено доказательство - документ о почтовом отправлении претензии от 07.07.2015 (копия почтового конверта).

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор N 3 от 08.03.2015 на оказание клининговых услуг, по условиям которого исполнитель обязался выполнять работы по уборке придомовых территорий, указанных в Приложении N 1 "Адреса убираемых территорий", перечень выполняемых исполнителем работ указывается в приложении N 2 к настоящему договору "Сервисный план уборки придомовых территорий".

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работы считаются выполненными за соответствующий период после оформления и подписания исполнителем и заказчиком акта о выполненных работах.

Стоимость работ исполнителя по уборке придомовой территории в месяц по настоящему договору составляет 1 257 587 руб. 33 коп. (п.3.2.1. договора).

Оплата производится заказчиком в два этапа:

- 50% предоплата за уборку придомовой территории в размере 628 793 руб. 67 коп., не позднее, чем 5 число текущего месяца;

- оставшаяся сумма по договору за уборку придомовой территории в размере 628 793 руб. 67 коп., оплачивается в течении 5-ти дней после принятия работ у исполнителя, по акту на выполнение работ, но не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем (п. 3.2.2. договора).

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акты приемки работ за март и апрель 2015 года (акты приемки N ЖКХ-0009 от 31.03.2015, N ЖКХ-013 от 30.04.2015).

Принятые работы оплачены заказчиком в полном объеме.

Разногласий относительно порядка исполнения договорных обязательств по актам за март и апрель 2015 года сторонами не заявлено.

Во исполнение п.3.2.2. договора в качестве авансового платежа за май и июнь 2015 года заказчик перечислил исполнителю денежные средства на общую сумму 1 586 381 руб. 01 коп.

Акты приемки услуг (работ) за май и июнь 2015 года между сторонами не подписаны.

Претензией от 07.07.2015 N 5493 заказчик, ссылаясь на существенное нарушение исполнителем договорных обязательств, потребовал возвратить авансовый платеж за период май-июнь 2015 года.

Исполнитель претензионных требований заказчика не исполнил, денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что правовых оснований для удержания ответчиком взыскиваемой истцом суммы не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснений представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Поскольку обязательства сторон по договору N 3 от 08.03.2015 носят встречный характер (ст.328, 702, 789 ГК РФ), постольку по иску заказчика о возврате авансового платежа подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

При этом, вопреки доводам заявителя, бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств, т.е. оказания услуг по уборке, в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат (ст.702, 720 ГК РФ).

Между тем, в материалах рассматриваемого дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в том числе в объеме, соответствующем стоимости ранее выплаченного истцом аванса, равно как и иных доказательств, не имеется.

Подписанный между сторонами акт сдачи-приемки работ не представлен, также не представлены доказательства надлежащего предъявления спорных работ (услуг) к приемке (ст.720 ГК РФ).

Свидетельства фактического выполнения ответчиком работ (услуг), соответствующих требованиям качества и имеющих потребительскую ценность для заказчика (ст.ст.721, 723 ГК РФ), в деле также отсутствуют.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, заявлениями жильцов, актами осмотра объектов, записями журнала проверки и фотоснимками объектов. Оснований для сомнения в относимости, допустимости и достоверности названных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

К моменту вынесения обжалуемого судебного акта договорные отношения сторон прекращены; названное обстоятельство участвующими в деле лицами по существу не оспаривается (ч.2 ст.65 АПК РФ).

Относительно приведенных в апелляционной жалобе доводов ответчика о том, что договорные обязательства сторон прекращены 15.07.2015, суд апелляционной инстанции отмечает, что в отсутствие доказательств надлежащего оказания ответчиком услуг (выполнения работ) в спорный период, а также в отсутствие разногласий сторон относительно самого факта прекращения договорных обязательств, разрешение вопроса о конкретной дате прекращения договора применительно к предмету и основанию заявленного иска существенного значения не имеет.

Доводы ответчика о том, что своими конклюдентными действиями по выплате спорных денежных средств истец фактически признал оказание услуг (работ) в спорный период, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что перечисление денежных средств в размере 1 586 381 руб. 01 коп. осуществлено истцом во исполнение п.3.2.2. договора в качестве авансового платежа, а не в качестве оплаты за оказанные услуги (работы), имеющие потребительскую ценность для заказчика.

При таких обстоятельствах, поскольку договорные отношения сторон прекращены, а доказательств надлежащего выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру полученной предоплаты, не представлено, постольку соответствующие денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке ст.1102 ГК РФ.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора (п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, вопреки доводам ответчика, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден - претензионное требование о возврате авансового платежа оформлено письмом от 07.07.2015 N 5493 и направлено в адрес ответчика почтовым сообщением.

Более того, судом апелляционной инстанции отмечено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик каких-либо возражений относительно соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора не заявлял (ч.7 ст.268 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2015 года по делу N А60-34445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.П.Григорьева О.В.Суслова